On Mon, 1 Sep 2003, Sergio Rodriguez de Guzman Martinez wrote: > Aunque evidentemente no soy un experto, creo que confundes la evoluci�n > del lenguaje con la protecci�n del mismo frente a los anglicismos. Y si
Que tienen de malo los anglicismos que hay que protegerse de ellos? Acaso van a contaminar nuestro puro y casto lenguaje (que esta lleno de terminos de un monton de idiomas, sobre todo del arabe). Ademas encriptar lo usamos en concordancia con la palabra inglesa, pero la raiz es griega y tenemos varios terminos que usan la misma base. > a ti no te importa lo que diga la rae t� mismo. Imagina que aqu� la > gente escribiera con el "lenguaje de los sms" de los m�viles. �La gente > los usa no?, vamos a cambiar las reglas de ortograf�a. > En realidad no me gusta esa manera de escribir, pero es un asunto de gusto personal y me reservare mi derecho de no leer esos correos si mucho me molesta (al igual como tu puedes hacerlo cuando usen encriptar). El fin de un idioma es entenderse y comunicarse y si la cosa tiende para alla mucho no podemos hacer. Y acaso cuando vas a insultar a alguien te preocupas de mirar si el apelativo que vas dar a su madre esta en el diccionario de la RAE. Pero me parece que en esta lista hay gente que hace una labor inquisitoria persiguiendo a los que cometen alguna falta del idioma segun la distinguidisima Real Academia de Lengua. Cosa distinta a preguntar cuando ahi un termino que no se entiende (cosa que yo mismo he hecho). Xavier
