Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote:
> Hans-Juergen Taenzer <[EMAIL PROTECTED]> wrote on
> 09.10.04:
>> Michael Heydekamp ([EMAIL PROTECTED]) wrote:
>>> Was (geht) "bei ausgehenden Mails nicht"? Die MID l�schen?
>>> Weil?
>> Das ist doch evident: XPFilter filtert ZC-Puffer. Der UUZ soll
>> die MsgId aber beim Wandeln ins RFC-Format einsetzen.
> Nein! Da kommt doch der Fall einer fehlenden MID gar nicht vor,
> weil die im ZC-Raum eh Pflicht ist (unterstellt, da� der UUZ
> Puffer konvertiert, die von ZC-konformer Software erstellt
> wurden).
Du fragst mich, warum es nicht m�glich ist, bei ausgehenden Nachrichten
(Richtung RFC) mittels XPFilter die MsgId zu l�schen. Ich erkl�rs Dir, und
Du kommst mit einem Szenarium, das gar nicht Thema war. Na ja...
Abgesehen davon, ich erzeuge ich hier sehr wohl ZC-Mails, die keine MID
besitzen. Ich m�chte nicht, da� diese Mails zuk�nftig beim Wandeln ins
RFC-Format eine Zwangs-MsgId ala *invalid* bekommen.
> Nur weil sie im RFC-Raum *nicht* Pflicht ist (und der Fall dort
> daher auch ganz "legal" vorkommen kann), sprechen wir �ber das
> Thema doch �berhaupt.
>> Mit anderen Worten:
>> XPFilter hat gar keine Chance mehr, die MsgId zu entfernen.
> Du gehst schlicht von falschen Voraussetzungen aus.
Du kennst schlicht nicht alle M�glichkeiten, f�r die der UUZ eingesetzt
wird.
[...]
>>> Wenn das so ist, w�re dann eben zuk�nftig
>>> [EMAIL PROTECTED] ein genauso eindeutiges und
>>> geeignetes Merkmal.
>> Nein. Es gibt Filter, XPBMF zB.
> Aha, daher weht der Wind, sag das doch gleich. ;) Und welche
> noch?
Wei� nicht, w�sste auch nicht, ob die Anzahl der Filter, die so etwas
auswerten, eine Rolle spielt.
>> in einer experimentellen Version, f�r die es ein grunds�tzlicher
>> Unterschied ist, ob ein bestimmter Header vorhanden ist oder
>> nicht (und nicht wie dieser Header aussieht (zumindest bei
>> Spezialpr�fungen)).
> Ich spreche nur �ber prinzipielle M�glichkeiten, nicht �ber
> tats�chlich vorhandene. Nat�rlich k�nnte auch XPBMF auf ein
> bestimmtes Muster pr�fen und diesen mit einem anderen Fall (Header
> nicht existent oder leer) gleichbehandeln. Ob und was XPBMF im
> Detail wirklich kann, entzieht sich meiner Kenntnis, aber
> technisch m�glich ist so ein Algorithmus zweifellos (simple
> "or"-Logik). Wenn man also diese beiden F�lle gleichbehandeln
> will, dann implementiert man das eben.
Es dreht sich speziell bei XPBMF um das Auswerten von Wahrscheinlichkeiten
bzw. der Kombination von Einzelwahrscheinlichkeiten, nicht um das
schlichte Pr�fen auf Vorhandensein oder nicht Nichtvorhandensein eines
bestimmten Merkmals.
Wenn Du die �nderung in den UUZ einbaust, zwingst Du mich, speziell f�r
diesen Sonderfall eine Sonderprogrammierung vorzunehmen, unsch�n, aber
nat�rlich machbar.
Was aber von Deiner Seite aus fehlt, ist die Begr�ndung f�r den
angedachten Zwangsheader. Ich erkenn im Augenblick nur Nachteile, keine
Vorteile.
> Definitiv wei� ich jedenfalls, da� mit XPFILTER so eine
> Gleichbehandlung dieser beiden F�lle m�glich ist. Also kann man,
> wenn man das unbedingt will, XPFILTER den Header wieder entfernen
> lassen (was allerdings wieder zu einer nicht ZC-konformen
> Nachricht f�hrt) und ihn dann XPBMF vorlegen - oder so. Dann
> bek�me XPBMF die Nachricht im geschilderten Fall ohne MsgID
> vorgelegt und alles ist in Butter.
Du w�rdest mich zwingen zwei Filterl�ufe zu machen. Im ersten Filterlauf
durch XPFilter den Zwangsheader entfernen lassen, dann XPBMF den Spamtest
vornehmen zu lassen, und anschlie�end wiederum dann XPFilter die
gegebenenfalls von XPBMF erzeugten spam-kennzeichnenden Header auswerten
zu lassen. Nicht sch�n.
> Au�erdem halte ich f�r ziemlich sinnlos und �berfl�ssig, selbst
> geschriebene, ausgehende Nachrichten (das ist ja das Szenario, von
> dem Du oben f�lschlicherweise ausgehst, da� es der UUZ behandeln
> solle) von XPBMF auf Spam �berpr�fen zu lassen.
Davon war nie die Rede.
> Und mir fehlt bei der ganzen Argumentation auch nach wie vor der
> Protest gegen das Erzeugen von MIDs seitens ZPR und UKAW.
Der hier eingesetzte UKAW erzeugt keine MsgId bei Mails.
Und den ZPR setzen nur Wagemutige oder Unwissende ein, oder solche, bei
denen es auf einige Nachrichten nicht (mehr) ankommt.
Von der Benutzung des ZPR kann ich nur abraten, die Gr�nde kennst Du auch.
F�r die Mitlesenden: es gibt Konstellationen, in der der ZPR gnadenlos
Puffer schrottet. Und das sind keine abstrusen Konstellationen, in denen
das passiert, es reicht unter Umst�nden, da� in einer Nachricht eine
andere Nachricht (mit gewissen Headern) zitiert wird.
> Nur wenn der ebenfalls k�me (bzw. in der Vergangenheit gekommen w�re),
> w�re die Argumentation auch in sich schl�ssig.
Komische Argumentation: ich h�tte fr�her einmal gegen den ZPR
argumentieren m�ssen, um jetzt gegen den angedachten Zwangsheader des UUZ
argumentieren zu d�rfen?
Gruss
Hans-Juergen
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
