Le 25/09/2009 11:42, Olivier R. a écrit :
Merci pour ce très bon résumé.
Ça m’évite d’avoir à le faire moi-même. :)
:-)
Il n’y a que quelques points avec lesquels je ne suis pas forcément
d’accord.
Comme moi, puisque je suis pour et que je présente les arguments contre
(du moins ceux que j'ai retenus comme pertinents et représentatifs, mais
c'est de mémoire et sans faire de recherche).
Les arguments contre :
• L'écriture classique est le reflet de l'histoire de langue, la
simplifier c'est l'appauvrir.
Ça dépend quand même beaucoup des cas. À part la disparition des accents
circonflexes sur u et i et quelques autres cas précis, l’appauvrissement
est souvent une vue de l’esprit.
Écrire «macroéconomie» au lieu de «macro-économie», je ne vois pas de
perte essentielle.
Personnellement, je ne vois pas où est la perte à changer de convention
d'écriture dans quelque cas que ce soit. On pourrait décider d’écrire «
wazo » à la place de « oiseau » que ça ne me ferait ni chaud ni froid.
• Personne n'utilise(ra) cette réforme.
Il paraît que la réforme est plus suivie en Belgique, au Québec et en
Suisse.
En Belgique, mon expérience est qu'elle a également du mal à passer. Je
connais des doctorants étrangers qui se font « corriger » des « fautes
d'orthographe graves et pardonnables uniquement parce qu'il sont
étrangers » par des profs d’unifs qui sont sûr et certains d'avoir
raison, ces derniers tout simplement pas au courant des détails de la
réforme. Les principaux journaux en ligne de la presse francophone belge
sont proposés dans les 2 orthographes grâce au logiciel Recto-verso de
l'Université Catholique de Louvain)
(http://www.uclouvain.be/recto-verso/). [Vraiment dommage qu'ils
n'offrent pas le logiciel autrement que par un utilitaire en ligne, une
collaboration pourrait être enrichissante pour OOo…] Ne la lisant pas,
je ne sais pas quelle orthographe est préférée dans la presse
écrite-sur-papier. Dans le cadre pro, mes collègues (et supérieurs)
veulent souvent « corriger » mon orthographe (l'accent circonflexe sur
cout ou sur maitrise, l'accent aigu de règlement, le trait d'union dans
bienêtre, …) mais en général acceptent parfaitement une fois que
j'explique que travaillant pour une administration publique dont le
gouvernement a décidé de promouvoir la réforme, il me semble logique de
l'appliquer dans nos documents. J'ai pris l'habitude (en MS Word) de
préfacer tous les documents que je transmet pour relecture ou édition
collaborative d'un commentaire précisant l'orthographe adoptée.
Je connais aussi des gens qui s’en servent. Mais comme moi, ils
appliquent uniquement ce qui leur plaît.
Effectivement : plaît -> plait ;)
J'essaie, dans le cadre pro, de l'appliquer dans son entièreté pour les
documents que je rédige. Et j'ai chaque jour des surprises… le
correcteur strictement réformé est dans ce cadre, bien utile. Par
contre, si ma base de travail est un document en orthographe classique,
je respecte ce choix originel.
• L'écriture réformée est moche.
Euh...? :)
Mon interprétation est que l'on est habitué à certaines formes et que
les graphies qui s'en écartent choquent par leur différence, créant un
déplaisir esthétique. Et puis certains entendent « réforme » et, sans
aller plus loin, imajines ke l'on va ékrir com sa.
• Il faut ré-écrire tous les classiques, c'est trop de travail et cela
appauvrirait ces textes historiques. Si l'on ne le fait pas, on va
apporter de la confusion car on apprendrait un système pour écrire et
l'on lirait les grand auteurs avec un autre.
Oui, c’est un travail que les éditeurs font régulièrement tout de même.
On ne lit pas Molière avec l’orthographe de l’époque.
Et on lit encore pas mal de classiques avec des orthographes parfois
vieillottes, et ça ne gêne pas vraiment.
Tout à fait. Mais bon, je n'avais pas le courage de dévellopper tous les
arguments et contre-arguments, cela aurait très indigeste à lire et je
risquais de plus en plus de devenir partial (si je ne l'ai pas déjà été).
Bien cordialement,
Philippe Debar
******
"Avant d'imprimer cet email, réfléchissez à l'impact sur l'environnement,
merci."
Clause d'exonération de responsabilité :
http://www.cfwb.be/index.php?id=disclaimer
******
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [email protected]
For additional commands, e-mail: [email protected]
