Carme,
gracias por la ense�anza de c�mo son las cosas en el asturiano.
Laismo, loismo y leismo implican un error en que se toma una cosa por otra,
pero en el caso de "telefonear" y de otros verbos el error pienso EMHO (en mi
humilde opini�n) que es de los ling�istas.
Hay verbos que a�n con m�s fuerza que "telefonear" suelen ser intransitivos
para las personas, en concreto no me parece arriesgado afirmar que "hablar"
es siempre transitivo para las personas e intrasitivo para lo que se habla.
Si se dice "H�blalo." se trata de 'hablar algo' si se dice "H�blale." se trata
de 'hablar a alguien', esto es, aunque incluso en el caso de haber un �nico
objeto es OI (Objeto Indirecto) si es persona; y esto es as� sin excepci�n
en todos los casos que he encontrado de Espa�a, de Argentina, de Bolivia,
de Costa Rica, de Cuba,... y me ha parecido ya suficiente comprobaci�n.
Lo mismo que con "hablar" pienso que debe de ocurrir con "escribir" o
con "leer" o con "cantar". �Se puede sostener despu�s de esto que no
hay verbos con usos intransivos para un solo objeto?
El verbo "llamar" en espa�ol s� se comporta m�s o menos seg�n el principio
de que si hay un objeto es directo y si hay dos objetos el humano es indirecto.
Ejemplos de casos habituales (entre los que he encontrado en el Corpus
de la Academia) son:
"Lo llam� por tel�fono"
"Le llam� la atenci�n" ("la atenci�n" es el objeto directo)
Un saludo cordial,
mariano
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
