Saludos.
En mi opini�n, el formalismo es un serio error de la ling��stica
moderna. El punto de discusi�n aqu� (la distinci�n entre coordinaci�n y
subordinaci�n sint�cticas) es un buen ejemplo para ilustrar el problema.
El formalismo supone que todo rasgo ling��stico tiene una forma, y que
las lenguas se definen por sus formas. Pero ah� est� el grado cero para
distinguirlo. En atenci�n a Antonio Acebo y otros ne�fitos que lean esto,
aclarar� que el "grado cero" se da cuando un significado aparece sin marca
alguna. Por ejemplo, en la frase "tenemos nuevo moderador en la lista" hay
un singular en grado cero, sin marcar, pero en la frase paralela "tenemos
nuevos moderadores en la lista" hay un plural (y, por tanto, al menos dos
moderadores), plural que se marca con las terminaciones "s" y "es" como es
habitual en castellano.
El grado cero implica una percepci�n que no puede ser la percepci�n de
una estructura ling��stica. El grado cero implica, al final de una cadena
f�nica finita y generalmente no muy larga, una percepci�n directa, sin la
cual el hablante ni siquiera hubiera empezado a hablar. Existe la capacidad
de asociar conceptos generales (como el de n�mero singular) a una ausencia
de percepci�n f�nica.
Entonces, nos encontramos ante una mente capaz de formular
preverbalmente la diferencia entre conceptos generales. El proceso de habla
actualiza una capacidad de pensamiento discursivo, pero, con toda
probabilidad, no la genera. Es previa.
Esto se contradice con mensajes m�os anteriores, evidentemente. Y lo s�,
pero lo que os estoy diciendo aqu� ya lo pensaba antes de mis mensajes que
(en l�nea con la psicoling��stica emp�rica) concluyen que el pensamiento
discursivo deriva del aprendizaje del habla, y no al rev�s.
Hay un comportamiento dual del pensamiento discursivo, habitualmente
ligado al habla y dependiente de ella, pero con fen�menos de independencia y
primac�a respecto a ella.
Lo menos metaf�sico (m�s emp�rico) que se me ocurre como explicaci�n, es
que el desarrollo social y neurol�gico ha dado lugar a un salto evolutivo,
que posibilita la noosfera cuando hay hominizaci�n real. Por tanto, si el
hombre es, indudablemente, un animal, es un animal con capacidad
radicalmente diferente a la del m�s parecido de los primates prehumanos; hay
una ruptura de la continuidad, del mismo modo que ciertas estructuras marcan
el paso discontinuo de la alimentaci�n puramente heter�trofa (animal, para
entendernos) a la alimentaci�n aut�trofa (clorof�lica).
Esta primitiva capacidad discursiva fue, naturalmente, actualizada y muy
desarrollada por la evoluci�n gen�tica, social y ling��stica de los primeros
hombres, en un proceso dial�ctico y a�n en curso donde todos los factores
act�an en sinergia.
Latinovique.
----- Original Message -----
As� lo veo yo:
(a) dos frases solo son sint�cticamente equivalentes si tienen el mismo
arbolito (en el esquema de Van Valin, que es conserva mejor la invariancia
que el esquema de Chomsky, auqnue en el fondo no son tan diferentes los dos
sistemas)
(b) El punto (1) no es muy importante, porque la pregunta del mill�n de
verdad es: �pueden ser dos frases que no son sint�cticamente equivalentes
ser sem�nticamente equivalentes? Esta pregunta creo es como lo que Alex
planteaba con:
(1) me hace feliz que vivas tan cerca
(2) yo soy feliz, tu vives cerca
(3) Algo me hace feliz. Eso es el hecho de que vives cerca.
La verdad es que no tengo una respuesta y deber�a pensarlo m�s, pero si
puedo decir algo m�s:
(c) Las lenguas del mundo presentan diferencias con respecto a subordinaci�n
y coordinaci�n. Por ejemplo en hebreo cl�sico casi no existe subordinaci�n,
casi todas las sentencias compuestas usan coordinaci�n. Lo mismo sucede con
el egipcio antiguo. Y un caso que a�n conozco mejor que estos dos: el
n�huatl. En n�huatl cl�sico (2b) existen muy pocos ejemplos de subordinaci�n
(de hecho como no hay demasiadas muestras sint�cticas que permitan afirmar
que se trata de una verdadera subordinaci�n). Aunque en los modernos
dialectos (2a) que han copiado numerosas paticulas y estructuras
subordinantes del castellano:
(2a) onicnexti in tonin tlen otimopolhui ye yalhua
yo-ello-encontr� el dinero que t� perdiste ayer
'Encontr� el dinero que perdiste ayer'
(2b) onixnexti in tonin, otimopolhi ye yahua in tonin
'Encontr� el dinero, tu hab�as perdido el dinero ayer'
Por otra parte a�n cuando en n�huatl cl�sico existe la posibilidad de elegir
entre una de esas cuasi-subordinaciones o una coordinaci�n vulgar, la
inmensa mayoria de casos recurre a la coordinaci�n.
Otra cosa es que uno pueda traducir los poemas de Nezahualcoyotl en "n�huatl
cl�sico normalmente coordiannte" de manera exacta al castellano usando un
"castellano normal con abundante subordinaci�n", pero por lo que al uso
respecta hay lenguas que podr�an prescindir por completo de las estructuras
subordinantes complejas.
[Alex] La consecuencia ideoling�istica podria ser la construccion de
ideolenguas coordinantes donde la subordinacion fuese un elemento de
exotismo indoeuropeo. Parece facil pensar que historicamente la coordinacion
precedi� a la subordinacion y no al reves.
[David] Ciertamente puede construirse una lengua coordinante pura s�.
David S.
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
