Alex.
[Alex]
> Casi podria decir que la
> subordinacion es un hecho sint�ctico
> sin motivacion sem�ntica. �es as�?
[mariano]
Te comento c�mo lo entiendo.
Pienso que la subordinaci�n, en efecto, es un hecho sint�ctico,
y lo pienso porque entiendo que la subordinaci�n es una forma
de complementaci�n en que una frase verbal, SV (sintagma verbal),
se integra en una frase nominal, SN (sintagma nominal).
Por ejemplo:
(1) Me hace feliz [tu cercan�a] --> Me hace feliz [que est�s cerca]
las frases entre corchetes son SNs (sintagmas nominales).
Ahora en una coordinaci�n no se da la relaci�n n�cleo - complemento,
aunque se puede dar la relaci�n t�pico - comentario. Por ejemplo:
(2) Como est�s cerca, me haces feliz.
En este caso "como" funciona como una conjunci�n (las conjunciones
-claro est�- coordinan), no hay subordinaci�n de "como est�s cerca" porque
no complementa a "me haces feliz", sin embargo, no tiene sentido por
separado. V�ase como no es una subordinaci�n:
*Me haces feliz como est�s cerca.
--> Me haces feliz ~como [+ porque] est�s cerca.
A pesar de todo se podr�a proponer que hay una subordinaci�n de segundo
orden por un rean�lisis de "como est�s cerca" a modo de SN. Es decir,
por an�lisis = coordinaci�n --> por su rean�lisis = subordinaci�n, dado
que en "Me haces feliz porque est�s cerca" si hay subordinaci�n en un
SP (sintagma preposicional) (�se entender�a si lo llamara SC, sintagma
de conector?).
Por otro lado, "como" en "Como est�s cerca, me haces feliz." aporta un
sentido no de causalidad sino de "porque" de manera sem�ntica, pero la
relaci�n de "porque" a su vez se podr�a interpretar como causal.
Cabe considerar, no obstante, una coordinaci�n similar pero neutra
en lo sem�ntico:
(3) Est�s cerca y me haces feliz.
En este caso no cabe el rean�lisis, y en este caso, aun sin clave sem�ntica,
no obstante, tambi�n, se puede recuperar una interpretaci�n de causalidad
de manera pragm�tica. Es decir, asignando a la secuencia temporal
una relaci�n causal:
"estas cerca" --> "me haces feliz".
Esta misma relaci�n causal transformada en relaci�n de "porque" a�n
se podr�a recuperar en:
(4) Me haces feliz, est�s cerca.
"me haces feliz" <-- "est�s cerca".
Que se parece mucho a la que propon�as como ejemplo de coordinaci�n,
en este caso no mediada por una conjunci�n. La recuperaci�n de la interpretaci�n
de "causalidad" que se convierte aqu� en una relaci�n de "porque" ser�a, tambi�n,
pragm�tica de necesidad, ya que no hay subordinaci�n ni hay una clave sem�ntica.
N�tese de nuevo que en los ejemplos de (2) a (4) la coordinaci�n entre la oraci�nes
se sostiene, tambi�n, por la concordancia de persona que hay entre los verbos.
De todas maneras conviene darse cuenta que para que haya subordinaci�n no
se precisa de un determinante o que este sea expl�cito:
(5) Me hace feliz que est�s cerca
(6) Me hace feliz estar cerca tuyo
Con independencia de si son o no equivalentes lo que quiero decir es que
son dos casos de subordinaci�n.
Un saludo cordial,
mariano
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
