--- alounis2000 <[EMAIL PROTECTED]> escribi�: > Imagino que gente m�s culta que yo podr� darte > mejores detalles, pero > aqu� aporto mis comentarios: > 1) me extra�a que definas lenguas como el vasco, las > ur�licas y > altaicas como de "flexi�n nominal". Que yo sepa, > �stas son lenguas > aglutinantes, y de flexi�n nominal, nada: lo que > usan son sufijos, > intercambiables entre cualquier sustantivo o > adjetivo sin > discriminaci�n.
Gracias, Alounis. Supongo que tienes raz�n y no se puede calificar de flexi�n nominal la existencia de sufijos casuales en vasco (y en otras lenguas aglutinantes como el turco). �Todas las lenguas aglutinantes tienen sufijos para expresar el caso? > 2) la existencia de la familia afroasi�tica, que > abarca al sem�tico, > al egipcio, el bereber, el ch�dico, om�tico y alguna > otra que no > recuerdo, parece firmemente aceptada. Es posible que sea as�, pero yo he le�do que est� �nicamente basada en la fonolog�a y en la proximidad geogr�fica (y, si es s�lo por esos dos motivos, tambi�n podr�amos incluir al armenio entre las lenguas cauc�sicas y agrupar las lenguas indoeuropeas de la India con las drav�dicas). Por lo (poco) que conozco de �rabe y de bereber, estas dos lenguas tienen un inventario fonol�gico casi id�ntico pero son muy distintas en la morfolog�a (con alguna excepci�n, como los pronombres interrogativos) y en el vocabulario nuclear. De ah� mi escepticismo. Pero si conoc�is m�s detalles sobre la manera en que se ha establecido el parentesco entre ellas me encantar�a tener m�s informaci�n. > 3) las lenguas cauc�sicas son relativamente variadas > entre s�; en > general son aglutinantes (georgiano), pero con > rasgos polisint�ticos > (al menos, el circasiano-kabardio parece muy > polisint�tico). Otras, > como por ej., el Avar, combinan elementos > aglutinantes con flexivos. > 4) las lenguas africanas del grupo bant� son > aglutinantes, lo mismo > que las australianas; las nilo-saharianas he le�do > que son > polisint�ticas (tengo por ah� algo de nubio antiguo, > pero no le he > prestado mucha atenci�n todav�a), las sinotibetanas > y austronesias > son m�s bien de tipo aislante. > > Resumen: lenguas claramente flexivas son s�lo las > indoeuropeas, > afroasi�ticas y, parcialmente, algunas cauc�sicas. > Hasta hace poco yo pensaba que era algo mucho m�s extendido. Mi mensaje viene precisamente de haber ca�do en la cuenta de que realmente no es as� y de que, si es, como dices m�s adelante, la flexi�n nominal es una rareza tipol�gica se puede pensar que las lenguas que la poseen est�n emparentadas gen�ticamente (m�s teniendo en cuenta su contig�idad geogr�fica). > Dado que las lenguas de tipo flexivo son m�s bien > una rareza > tipol�gica, no creo que est� bien documentado el > tr�nsito que tu > dices, a pesar de que, l�gicamente, todas las > actuales lenguas > flexivas provienen de una proto-etapa en que a�n no > eran flexivas. > S�, lo que pienso es que si no est� documentado el paso de no flexiva a flexiva podemos afirmar que se trata de una rareza, un accidente que sucedi� una sola vez y no ha vuelto a darse, por lo que las lenguas que la posean tendr�an un origen com�n. Hasta luego. ___________________________________________________ Yahoo! M�viles Personaliza tu m�vil con tu logo y melod�a favorito en http://moviles.yahoo.es -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales Suscr�base en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose tem�tico http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
