--- En [EMAIL PROTECTED], "Mariano De Vierna y Carles-Tolr�" <[EMAIL PROTECTED]> escribi�: > los �rabes a diferencia de los > romanos no hicieron una labor de inculturaci�n. Los que viv�an en > la parte �rabe no se convirtieron en masa. -------------- Es cierto que la �lite �rabe del ej�rcito musulm�n no ten�a inter�s en hacer conversos (pues los infieles eran una fuente de ingresos fiscales debido al impuesto de "protecci�n"). Pero aqu� sucedi� precisamente al contrario: la gente de Al-Andalus s� tuvo inter�s en convertirse masivamente al Islam. Primero, porque los hispanorromanos del campo en el s. VIII estaban muy superficialmente cristianizados y percib�an (con raz�n) a la Iglesia sobre todo como una estructura opresora. El Islam les ofrec�a una ideolog�a similar pero m�s sencilla de entender, les daba sensaci�n de pertenecer a una comunidad estable y adem�s les ahorraba pagar impuestos. Las conversiones fueron masivas. El ritmo de adopci�n del idioma �rabe debi� ser m�s lento, claro, pero los testimonios apuntan que hacia el s. XIII era ampliamente mayoritario.
> Otro obst�culo mayor para los �rabes es que los romanos eran > indoeuropeos como los celtas, mientras los �rabes son semitas. ------------------ No veo d�nde est� el obst�culo. Eso de que los celtas se asimilaron r�pidamente al lat�n porque era una lengua similar me parece que tiene bastante de mito. M�s r�pido a�n se asimilaron los iberos y los etruscos, y sus lenguas eran muy distintas del lat�n. Recuerda, sin embargo, que a la ca�da del Imperio Romano el galo a�n estaba vivo. En > el actual Ir�n aun siendo musulm�n, es decir, que no hubo reconquista, > se habla Persa. En el actual Pakist�n, no se habla mongol. Y en la > parte de la India gobernada por los mongoles en el pasado, tampoco, > y en estos casos tampoco hubo limpieza �tnica. ------------------ Naturalmente: el Ir�n pose�a una ancestral y rica civilizaci�n cuando los desharrapados �rabes la conquistaron. No puedes compararlo con la Hispania goda. Fueron los �rabes quienes incorporaron a la com�n cultura isl�mica muchos elementos persas: era �sta una cultura de prestigio �por qu� iba a desaparecer la lengua? En la India y Pakist�n tienes otro caso claro: los conquistadores mongoles s�lo eran guerreros salvajes. Tuvieron el m�ximo inter�s en instalarse en los palacios de los raj�s y adoptar ELLOS la refinada cultura indost�nica. Y tambi�n las lenguas locales, por supuesto. > En cuanto a marruecos, no s�, reconozco que no s� si son descendientes > de �rabes o m�s probable una mezcla. > --------------------- La mayor�a de la poblaci�n del Magreb es de origen bereber, aunque desde hace siglos las emigraciones de �rabes han sido constantes. El �rabe es la lengua social y de prestigio; las hablas bereberes han sobrevivido sobre todo debido al aislamiento en un medio muy rural y tradicional. El bereber siempre se ha sentido inferior (disgl�sico) con respecto al �rabe, pero en el complejo mosaico magreb� se dan todas las situaciones imaginables: la mayor�a de los arab�fonos son antiguos bereberes, pero tambi�n hay casos de tribus de inmigrantes �rabes que se han berberizado. > cierto que Roma se nutr�a de sus conquistas > Y, no es que est� de acuerdo con la idea de la Pax Romana, porque los > medios eran brutales, Roma masacr� ciudades y a quienes se le opon�an, > inclu�do aqu� durante las guerras C�ntabras. > ---------------------- Yo no conozco un solo imperio de la Historia (ni tampoco muchas naciones que se extiendan m�s all� de algunos kil�metros cuadrados) que se hayan forjado por medios pac�ficos. Por supuesto que los medios fueron brutales. Es un placer dialogar sobre estos temas. Un saludo. Alounis -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales Suscr�base en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose tem�tico http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
