On Mon, Jul 07, 2014 at 10:24:05AM +0200, Julien Dorra wrote: > "Science is not about tools" me paraît une erreur historique énorme. > L'astronomie n'est pas "about telescopes" ?!!
Ben non, l'astronomie est la science des astres, hein. Elle utilise des outils qui ont effectivement un impact fort sur le devenir de la science et tout, mais ce sont des outils, pas des objectifs ni des fins en soit. En [science] informatique comme en astronomie, améliorer les outils et les méthodologies fait partie des attributions de la communauté scientifique afférente, mais ce n'est pas l'objectif premier. L'épistémologie de la science informatique est encore un peu en travaux, mais en gros c'est la science du calcul et de sa mécanisation. L'ordinateur y a un rôle incroyable, puisqu'il a historiquement agit comme un déclancheur (comme la lunette de Galilée qui a changé l'astronomie de passe-temps à science), mais elle ne s'y limite pas. Turing a écrit des choses fondamentalement informatiques une quinzaine d'années avant le premier ordinateur. Je crois que l'un des pbs ici est que l'on parle dans le blog de computer science, et non d'information technology. En français, les deux se disent "informatique" mais c'est pas exactement pareil. Pour moi, la science informatique c'est ce qui sera encore vrai en informatique dans un siècle tandis que l'IT c'est l'informatique d'aujourd'hui. Genre, coder en python ou en scratch c'est de l'IT tandis que la décomposition, le découpage en couches pour des systèmes qui peuvent évoluer par morceaux, la récursivité ou les algorithmes sont de la CS. Le blog va dans le même sens, AMHA. > La science se construit entièrement dans l'outil, que cela soit une > ficelle, un télescope ou basiquement, des outils pour écrire. (une > feuille de papier est un outil) > > Le discours qui sous-tends cet article est fortement faussé. > > On pense avec nos outils. Un potier pense avec son tour et avec sa > terre et avec son four. Ne serait-ce parce qu'on pense avec notre > expérience du monde et que nos outils font parti de notre expérience > du monde. "entièrement", c'est beaucoup dire. La science (info ou autre) n'est jamais déconnectée de ses outils ni de la personnalité de ceux qui la font, mais je ne dirais pas qu'elle est *entièrement* déterminée par ces éléments. Mais je laisse Bastien me corriger s'il le souhaite, c'est lui l'épistémologue de la bande (sans vouloir balancer ;) Reste la question de savoir si l'on veut enseigner CS aux élèves pour leur permettre de penser d'une façon plus systématique, ou bien l'IT pour leur permettre d'être créatifs et autonomes dans un monde informatisé. Je crois deviner que Julien penche pour l'IT ;) Perso, j'ai pas fini de décider. Un peu des deux serait bien. Au sujet de l'avantage de CS dans un contexte d'éducation, je vous invite à relire Wing. L'impact de la pensée informatique dépasse de très loin les ordinateurs. Les lois sont maintenant écrites de façon algorithmiques pour éviter les ambiguités. https://interstices.info/jcms/c_43267/la-pensee-informatique Pour l'avantage de IT, je suis bien d'accord avec Charles (how unexpected) pour dire qu'en france il faut inciter les enseignants à laisser leurs élèves expérimenter par eux-mêmes. Spa pour rien que je passe mes nuits à pousser des activités débranchées et un exerciseur de programmation. Pour autant, un enseignement uniquement basé sur la pratique sans jamais passer par la case théorie me semble non seulement étrange, mais absolument nocif pour le développement cérébral. La vérité est que je ne suis pas fan de la méthode pédagogique "42", même si elle peut avoir de très bons résultats sur des individus particuliers... Bye, Mt. PS: merci Axel pour ce blog, je l'aime beaucoup, moi. PPS: désolé du message, trop long une fois de plus. -- Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it. -- D.E.Knuth
signature.asc
Description: Digital signature
_______________________________________________ Discussion mailing list [email protected] http://listes.jecode.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discussion
