Re: [Fwd: Re: [Fwd: Re: Re: A professional Musician's View]]]

[Shachar Shemesh]

Uri Bruck wrote: Nadav Har'El wrote: On Sun, Aug 20, 2006, Uri Bruck wrote about "[Fwd: Re: [Fwd: Re: Re: A professional Musician's View]]]":   אם את מייצרת מכונית ומוכרת אותה, אין לך שום רשות להגיד למי שקנה ממך את המכונית מה לעשות איתה. מותר לו להכנס איתה בקיר, מותר לו למכור אותה, ומותר לו לעשות ככל העולה על רוחו במה שמכרת לו.         אז זהו שאתה צודק בערך....מותר לך לקנות את היצירה שלי...אבל גם כשקנית אותה...ואגב לא קנית את זכויותי עליה (קרא בעיון מה שכתוב על כל דיסק שאתה קונה) - אלא מותר לך להשתמש בזה להנאתך האישית בלבד ולא למנוע מכירת עותקים נוספים על ידי DISTRIBUTION שלה. בכל דיסק כתוב - unauthorised copying, public performance, hiring, renting and broadcasting of this recording prohibited זאת אומרת שיש חוזה כתוב על כל מוצר ובעצם ברגע שקנית את המוצ ר אתה מסכים לתנאיו...רק שאתם נלחמים פה להפר את זה...     לא כל מה שמוכר כותב ב"חוזה" אכן ניתן לאכיפה, מכיוון שהמחוקק הבין שבמעמד מכירה בו מוכר מוכר מוצר זהה למיליוני אנשים, אין לקונה את האפשרות לשנות את החוזה. חוזה כזה נקרא "חוזה אחיד", ובית משפט יכול לפסול אותו או סעיפים ממנו. במקרה המדובר, של CD, בית המשפט *לא* פסל את הטקסט שתיארת, ולכן הוא תקף בהחלט. אבל, זה לא "ברור" כפי שאתה מתאר שכל מה שכתוב על CD תקף רק משום ש"ראית את זה כשקנית את המוצר". גם לא ברור מדוע לדעתך יש בכלל היגיון ב"חוזה" שכרגע ציטטת. טוב, אז אסור להעתיק או לשדר את היצירה. אתה מתווכח עם פרטים ספציפיים בחוזה ולא עם עצם קיומו. גם הGPL הוא רשיון שימוש שיש בו מגבלות כלשהן. במקרה המגבלות ב-GPL הן מגבלות שרוב הקוראים של רשימה זו מסכימים איתן אך זכותו של מפתח תוכנה להפיץ את התוכנה שלו תחת ה GPL ולצפות שמשתמשי יישתמשו בה אך ורק על פי הGPL למשל שלא יפיצו אותה או תוכנה המבוססת עליה ללא קוד המקור (אני לא נכנס כאן לדקויות) אבל בתוך הדקויות שעליהן אתה מדלג יש הבדלים מהותיים. הדבר שגורם ל-GPL להיות ברמה אחרת של תקיפות מאשר רשיונות קניינים הוא דבר אחד חשוב - ה-GPL מתיימר להגביל אותך אך ורק בדברים שחוק זכויות היוצרים גורס שאתה חייב לקבל בו את רשות בעל הזכויות. הרשיונות הקניינים מתיימרים להגביל אותך בדברים שחוק זכויות היוצרים גורס שזכותך לעשות ללא בקשת רשות. ההבדל הוא עצום. נדב, אתה פיתחת תוכנה מאוד יפה בשם hpsell אתה קבעת שאני יכול למי שאני רוצה, אבל אני חייב לתת לו גם את קוד המקור. אמרת שלא תיכנס לדקויות, ואז החלטת להכנס לדקויות תוך ציטוט לא נכון של מה שנדב אמר ברשיון של התוכנה שלו. אני מכיר אנשים שיש להם שימוש לתוכנה שלך ואין להם מה לעשות עם קוד המקור. בדיוק בגלל זה נדב אמר רק שאתה חייב להציע את קוד המקור, לא לתת אותו. באותה מידה, ובגלל אותן סיבות, אני מכבד את זכותו של מוסיקאי לקבוע, או קולנוען, לקבוע איך יופצו היצירות שהוא השקיע בהן את זמנו ואת כישוריו. איך הן יופצו, כן. איך ישתמשו בהן, לא. מה שיותר גרוע, איך יופצו יצירות לא קשורות לקולנוען (למשל, תוכנת מחשב), רק בגלל שקיים שימוש באותה תוכנה שיכול, אם המשתמש בוחר לעבור על החוק, להשפיע על ההפצה של היצירה של הקולנוען, ממש ממש לא. ביצירת ההפצה אתה בחרת את המגבלות, ביצירה של מישהו אחר הוא בחר את המיגבלות. באופן טכני, יש מגבלות קבועות בחוק שנובעות ממיסים שונים, אבל ניחא. כך או כך, המגבלות האלו הן ויתור של המחוקק על זכות בסיסית למען מטרה שהוא ראה כחשובה יותר. במילים אחרות, ברגע שמנסים לשנות את החוק, חשוב להזכר במטרה המקורית, ולשאול האם האיזון הזה עדיין נשמר? שחר