On Sunday, August 20 2006 05:39, Uri Bruck wrote: > -------- Original Message -------- > Subject: Re: Re: A professional Musician's View] > Date: Sun, 20 Aug 2006 00:15:32 +0200 > From: Drora Bruck <[EMAIL PROTECTED]> > To: Uri Bruck <[EMAIL PROTECTED]> > References: <[EMAIL PROTECTED]> >
> העניין תמריץ ליצרנים...הבה נדבר על משהו שקל להבין. מכונית חדשה היא גם סוג > של יצירה שמסייעת למין האנושי. האם כשמישהו מייצר מכונית חדשה אתה מצפה שיהפוך > אותה לנחלת הכלל? > לא, ברור שלא...כי פה העניין על דבר מוחשי - אין ברירה אלא לשלם - ועל דבר > שהוא לכאורה לא מוחשי אתם לא חשים צוך לשלם. > אני לא חושבת שליצירה כלשהיא או שיצירה כלשהיא היא של האנושות. > אם כך, לך למוזיאון תל אביב, הורד ציור מהקיר וקח אותו אליך למספר ימים - כי > הוא גם שלך... > אני אגיד מה שאני, אישית, מרגיש; אני לא בטוח שזו עמדה משקפת בקהילה כאן, אבל היא מאד מתחברת לאידאלים של התוכנה החופשית. ואני מרגיש בהחלט צורך לשלם על "משאבים מתכלים" -- מוצרים פיסיים מצד אחד, וזמן עבודה מצד שני. מעבר לכך, אני מכבד את החוקים הקיימים. > מה זאת אומרת שיצירה שלי שייכת למין האנושי? > ואם אני לא רוצה? > ואם אני לא רוצה שיצירה שלי תהיה נחלת הכלל? > אלא רק נחלתו של מישהו שקונה אותה? > אני לא מעוניינת שהמוסיקה שלי תסתובב חופשית. > ולכן אין זכות לאיש להעתיקה, אלא אם כן קיבל רשות מפורשת ממני. > אני מבין את הטיעון הזה כטיעון אמוציונאלי, אבל אני לא יכול לקבל אותו כטיעון רציונאלי. הוא, באופן בסיסי, "מניח את המבוקש": אני ניסיתי להעמיד בספק את בעלותך המוחלטת על היצירה שיצרת, ואת מסרבת לשקול את הרעיון. על הטענה "היצירה לא שלך באופן מוחלט, ועל כך מעידה מגבלת הזמן" את מגיבה, בעצם, "היא כן שלי". אם את רוצה לשכנע, את צריכה לתמוך את הטענה הזו. זה, עוד לפני שהגעתי אפילו לטענה שזכותה של כל האנושות נובעת מכך שהיצירה לא תיתכן בלי אלפי שנות יצירה שהיא מסתמכת עליהן במפורש ובנרמז, במודע ובתת-מודע. > > גודל ההשקעה שלך ביצירה, לכן, הוא, עם כל הכבוד, החלטה כלכלית (ורגשית) שלך, > > ולא טיעון מוסרי על זכויות; ולכן, הוא אינו רלוונטי. > > הוא רלוונטי לחלוטין ברגע שאין לי שום יומרה להוסיף מימד לתרבות > האנושית הכללית, אלא אני עושה את עבודתי. > ועל עבודתי אני רוצה תשלום. כמה את רוצה לשעה? או שמא את מעדיפה לקבל תשלום בקבלנות? לא? זה לא עובד ככה? אז יש לי חדשות בשבילך. ככה זה עובד כשמקבלים תשלום על עבודה. מה שאת רוצה הוא שהעבודה שלך תייצר לך הכנסה פאסיבית -- שלאחר השקעה מסויימת, תוכלי לשבת עם הרגליים למעלה ולהמשיך לקבל הכנסות. החוקים הקיימים תומכים בכך במידה מסויימת, אבל אני לא רואה שום עוול עצום בכך שרק תקבלי שכר-עבודה; ובוודאי שאינני רוצה בחוקים שיקלו עלייך להשיג את המטרה הזו. > >> האם היצירה שלי היא של העולם? לא, היא שלי בלבד. > > > > חד, חלק, ופשוט, לא נכון. אם היא הייתה שלך, זכויות היוצרים לא היו פגות > > לעולם. היא של העולם, אבל הוא נותן לך בלעדיות עליה לתקופת-זמן מוגבלת. > > זכויות היוצרים הם שלי כל עוד אני חיה ומתפרנסת מהם וכל עוד יורשי (מדרגה > ראשונה-שנייה) יכולים להתפרנס מהם. > נכון, אלו החוקים הקיימים. אבל שוב, זו לא זכות טבעית, אלא מדיניות כלכלית. את יודעת שכשזכויות היוצרים הוגדרו לראשונה בחוק, רק לפני כמאתיים שנה, הן הוגבלו לפחות מעשרים שנה? > >> לגבי הקלטות של מבצעים - כן, למבצעים מגיע לקבל שכר. > > > > אף אחד לא מתווכח על זה. השאלה היא לא אם מגיע להם שכר, אלא כמה שכר מגיע > > להם ועל מה; וחשוב מכך, מה מותר להקריב על מזבח זכותם לקבל את השכר הזה. > > סליחה???? > מה זאת אומרת "להקריב על מזבח השכר?" > אדם עשה עבודה - מגיע לו לקבל שכר. נקודה. מוסכם. > מגיע לו לקבל % מסוים מכל מי שמשתמש במוצר זלו. לא מוסכם. אבל חשוב: > מה זאת אומרת "להקריב על מזבח השכר?" זאת אומרת שעל פי הצעת החוק החדשה, שלטענתך באה להבטיח את תשלום השכר הזה, יהיה אסור לעשות כל מיני דברים. למשל, ההצעה, לפי כל פרשנות שהיא, מוציאה מחוץ לחוק מנגנון (BitTorrent) שמשמש (גם) להפצה קלה קלה של קבצים חוקיים למהדרין. אז הדיון הוא האם ראוי להקריב את ביט-טורנט על מזבח של תשלום שכר בצורה ספציפית לעובדים מסויימים. שי.
