2008/8/10 doron <[EMAIL PROTECTED]>: > > היי שחר , > > בהחלט מקובלת ההצעה . > > לא משנה לי לכותרת , אם זו וועדה או קבוצת עבודה פתוחה או כל שם אחר. > > משנה לי המהות . > > המהות כפי שאני מבין אותה היא לנסות לעשות תהליך של "שיפור עצמי" על מנת שהמקור > יכול לשמש מייצג של כל הקהילה. > > אני אתחיל לגבש מספר הצעות לאיך עושים את זה - ומקווה שזה יאושר ע"י האסיפה > הכללית , אם אכן יש מי שחושבים כמוני. > > כמו כן בהזדמנות זו אני רוצה להודיע שאין לי כוונה לרוץ לוועד (כי שיש נראה לי > מספיק אנשים) , אני מציע את עצמי לקבוצת עבודה הזו (שאין לה שם) .. ומבקש מכל > מי שרוצים לתרום ולעזור להצטרף (אפשר לפנות אליי במייל בנושא ) .
יש מספיק אנשים? כזכור לי, לבנתיים, רק אני הגשתי מעומדות. > > - דורון > > Shachar Shemesh wrote: > > doron wrote: > > המימד של הזמן שעבר אני יוכול לומר שעמדנו במרבית המטרות . > אולם בהינתן מצב שחלק מהקהילה מתייחס ל"מקור" כאל מוקצה, חלק אחר טוען שהם > "אזרחים סוג ב" ... וחלק שלישי אומר שאין הלימה בין המטרות שלהם (לתוכנה > חופשית) ושל המקור - הייתי אומר שיש סוג מסויים של בעיה. > > יש לי שתי בעיות עם הטיעון הזה. > > הבעיה הראשונה היא שלא ניתן לרצות את כולם. לצורך הדוגמא, גם אם נתייחס לסקר של > וואטסאפ כמייצג, הרי שבערך כמות שווה של אנשים גרסו שלא צריך לתת למיקרוסופט > להתקרב כמו אלו שטענו שצריך לקחת מהם כמה שיותר. בהנתן שלא ניתן לרצות את כולם, > צריכה השאלה להשאל את מי כן כדאי לנסות. > > אני לא רואה איך גוף לוקח אחריות לרצות מישהו שלא מוכן, עקרונית, להזדהות איתו. > בגלל זה שאלת ה"מי מתנגד פה". אני לא מוכן להתחייב שכל, אבל בפירוש רוב התגובות > נגד מיקרוסופט (שוב, כדוגמא) היו של אנשים שלא פרשו מהמקור בגלל המקרה הזה. > מדובר פה באנשים שהמקור "לא מייצגת אותם" כבר הרבה זמן. > > הבעיה השניה, ומבחינתי החמורה יותר, היא שיש לי Deja vu קשה מהטיעונים האלו. > בניגוד למה שאתה רומז, את הטיעונים האלו ("יש אנשים שמתנגדים/מרגישים > מנותקים/בחוץ") שמענו כבר בשנה הראשונה לפעילות העמותה. אם זכור לך, אני אמרתי > מספר פעמים "Step forward and state your complaint". אנשים סרבו לעשות כן. > מבחינתי, מדובר באנשים שלא מתנגדים למקור על סמך איזושהו פער אידאולוגי או > מעשי, אלא מתוך העברת ביקורת לצורך העברת ביקורת. שוב, אני אשמח לגלות שטעיתי, > אבל ז דורש שאנשים יגידו את טענותיהם. זה לא קורה כרגע. > > מרגע שזה לא קורה, אני לא חושב שנכון, או אפילו אפשרי, לנסות לנחש למה הם > התכוונו ואז לפעול. לפעול ככה זה פשוט הלקאה עצמית. > > יש כאן קריאה לבצע בדק בית .. ולא , אני לא צועק "מישהו צריך" אני רק לא יודע > איך לנסח את מועמדותי לוועדה שאינה קיימת עדיין. > אני מוכן להתנדב למשימה שכזו , אני חושב שצריך שעוד כמה יתנדבו למשימה שכזו , > וביחד עם זה אנחנו (מי שיתנדב / ייבחר ) נצטרך לקבל מהאספה הכללית מנדט כלשהו > לעבודה - הרי לא נוכל לבצע כל חשיבה או כל קריאה לאסיפה כללית (עתידית) אם לא > יהיה לנו מנדט לכזה דבר (קצת ביצה ותרנגולת) . > > אני לא מסכים איתך. אם אתה מעוניין לפנות זמן כדי לבדוק למה יש אנשים שתומכים > בתוכנה חופשית ולא מצטרפים למקור, אתה מוזמן לעשות את זה. אתה לא צריך מנדט של > האסיפה בשביל זה. אם יש משאבים שאתה צריך, תגיד ותקבל אותם. אם יש מסקנות שאתה > חוזר איתן, אז אפשר יהיה לפנות לועד/לאסיפה כדי לוודא שעושים איתן משהו. > > יותר מזה, כל נסיון לקחת יכולת החלטה ממי שעושה יחליש בדיוק את מה שאנחנו רוצים > לחזק - את היכולת של אנשים לפעול במסגרת העמותה. > > אני לא רואה את הדברים בצורה הזו .. > מרבית האנשים שהתלננו , לא עשו זאת מתוך כוונה רעה . אלה מתוך הפרשנות שלהם > וההבנה שלהם לדברים. > > זה נכון, אבל עמותה שפועלת מתוך נסיון שכולם יהיו מרוצים, סופה שאף אחד לא יהיה > מרוצה. אנשים לא התלוננו מתוך כוונה רעה, אבל זה לא אומר שאנחנו מחוייבים לשנות > בגלל שהתלוננו. > > בעיניין של : " האם יש מבין חברי/ידידי העמותה שמסכימים עם הביקורת? לא שמעתי > את קולם עד עכשיו " - העמותה תפקידה לקדם קוד פתוח ותוכנה חופשית , ככזו היא > מייצגת ככל הנראה גם כאלו שהם לא חברים / ידידים בה . > אי אפשר לומר שאנחנו צריכים להתחשב רק בדעה של ידידים / חברים ושכל השאר לא > מעיניין אותו - כי זה יוצר נתק בין העמותה לבין הקהילה שבה היא חיה . > > לא לזה היתה כוונתי. כוונתי היתה לשאול אם האנשים שכן מעורבים הופתעו ו/או לא > הסכימו עם ההחלטה. זו שאלה רלוונטית כדי לשאול האם תהליכי קבלת ההחלטות נכונים. > > אם העמותה מתיימרת לייצג את קהילת התוכנה החופשית - הרי שהיא צריכה לחשוב גם על > אנשים שלא מגדירים את עצמם חלק מהעמותה וכן מגדירים את עצמם חלק מהקהילה , > ובעיקר היא צריכה לשאוף למצוא את המכנה המשותף הרחב ביותר. > > המכנה המשותף הרחב ביותר הוא לא לעשות כלום. אנחנו חייבים לשאוף לגבוה יותר > מזה. > > מה שאני אומר הוא שהשיטה שלנו בעייתית , אם נשאל מי מהחברים / ידידים שותפים > לביקורת הרי שאנחנו מעמיקים את הפער בין החברים / ידידים לקהילה שאינה חברה > במקור .. ואנחנו מנציחים את הטיעון שהמקור לא מייצג את הקהילה. > > שוב, הייתי מסכים אילו חוסרי ההסכמה היו הסיבה שאנשים לא נרשמים. כרגע, לא נראה > שזה המצב. > > עכשיו אתה נאחז בתקנון .. .האם היה מקרה שבו הצליחו לכנס אסיפה כללית שאינה > קשורה למינוי וועד ? > > האם היה מקרה שהיה צורך? האם היה מקרה שמישהו ניסה? > > נכון .. אבל אף אחד לא רוצה לסרס אף אחד .. > > זה לא מדוייק. הפועל היוצא של הבקורת על סוגיית מיקרוסופט היה שאנשים אמרו > "אנחנו לא משתתפים, ולא מעוניינים להשתתף, בפעילות, אבל אנחנו רוצים זכות > להשפיע על כל החלטה שלא מוצאת חן בעיננו". אני לא בדיוק רואה את ההבדל. > > אני מסכים איתה בדרך כלל, אבל יש רגעים שבהם אי אפשר להתנהל בצורה שכזו . כי אז > יש "דיקטטורה" של מי שעושה , והוא לא משאיר מקום רב לאחרים שאולי רוצים אך לא > מצליחים לעשות. > > שוב, אם היה מדובר בהחלטה שהפתיעה מישהו שאוזניו בראשו והקשיב למה שאנחנו > אומרים מהיום הראשון, בהחלט ייתכן שהייתי מסכים. אני באמת רואה את הנושא > הספציפי הזה כיישום של מה שאנחנו אומרים מהיום הראשון שאנחנו עומדים לעשות. > > מי שעושה הוא מי שמחליט - טוב כאשר יש עקרונות ייסוד . לעמותת המקור , מעבר > לתקנון הבסיסי אין תקנות שכאלו , לא הוחלט מעולם האם תרומות זה בסדר .. האם > ואיך לקחת תרומות . > אני לא בעד סירוס , אבל אחרי מספר שנים , אולי הגיע הזמן לעשות תיקונים על יסוד > מה שמפריע לאנשים . על מנת שיהיה טוב יותר לכולם ועל מנת לתת כר ליותר אנשים > לתרום ולעשות. > > אני קצת התייאשתי מנושא ה"כר". ממה שאני רואה, יש אנשים שיפעלו (אלא אם ממש > יפריעו להם וימנעו מהם), ויש אנשים שלא ינקפו אצבע לא משנה מה. כן, חלק מהדברים > שאני רבתי איתם על שלומי היו קשורים, לדעתי, בסוגיה הזו (מה נחשב "להפריע"), > אבל זה בהחלט בשוליים. בכל מה שקשור לפעילות המהותית, אני קצת בספק אם אתה יכול > פשוט לשנות משהו ובבת אחת להכפיל את כמות המתנדבים. > > לאור הביקרות - אני חושב שצריך לשקול שוב את מסגרת התנאים . > > בהחלט יכול להיות. הבעיה היא - איך תשקול? תפקיד מי יהיה לשקול? אילו שיקולים > ייחשבו לגיטימיים ואילו לא? למי יהיה מותר להזין את דעתו ולמי לא? > > התשובה היום היא "מי ששוקל זה הועד, מי שמשפיע הוא חברי העמותה". האם באמת > אנחנו רואים סיבה לשנות את זה? בעיקר כשיש לנו בחירות קרובות, כך שיש לנו > הזדמנות להעלות את הסוגיה הזו ממש להצבעה במסגרת הבחירות לועד? > > אל תבין את דבריי לא נכון - אני לרגע אחד לא מבקר את מה שנעשה ואני לרגע אחד לא > באן ואומר "החברים יאמרו את דברם בקלפי" . > > אני כן. החברים יאמרו את דברם בקלפי. אני לא רואה שיטה אחרת שגם עובדת. > > אם רוצים משהו שהוא קצת יותר קונקרטי , אני יכול לנסח הצעה להקמה של וועדה חדשה > , את התחומים שבהם היא צריכה לדעתי לפעול , מה צריך להיות המנדט שלה וכו' . > > הנה דעתי: > לא וועדה, כי זה לא רשמי. יותר כמו קבוצת עבודה *פתוחה* > מנדט: גיבוש המלצות לגבי שיפור האטרקטיביות של המקור לציבור תומכי הקוד הפתוח > הכללי. > > מקובל עליך? > > שחר > > > > > _______________________________________________ > Discussions mailing list > Discussions@hamakor.org.il > http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions > _______________________________________________ Discussions mailing list Discussions@hamakor.org.il http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions