2008/8/10 doron <[EMAIL PROTECTED]>:
> Nadav Vinik wrote:
>
> 2008/8/10 doron <[EMAIL PROTECTED]>:
>
>
> היי שחר ,
>
> בהחלט מקובלת ההצעה .
>
> לא משנה לי לכותרת , אם זו וועדה או קבוצת עבודה פתוחה או כל שם אחר.
>
> משנה לי המהות .
>
> המהות כפי שאני מבין אותה היא לנסות לעשות תהליך של "שיפור עצמי" על מנת שהמקור
> יכול לשמש מייצג של כל הקהילה.
>
> אני אתחיל לגבש מספר הצעות לאיך עושים את זה - ומקווה שזה יאושר ע"י האסיפה
> הכללית , אם אכן יש מי שחושבים כמוני.
>
> כמו כן בהזדמנות זו אני רוצה להודיע שאין לי כוונה לרוץ לוועד (כי שיש נראה לי
> מספיק אנשים) , אני מציע את עצמי לקבוצת עבודה הזו (שאין לה שם) .. ומבקש מכל
> מי שרוצים לתרום ולעזור להצטרף (אפשר לפנות אליי במייל בנושא ) .
>
>
> יש מספיק אנשים?
>
> כזכור לי, לבנתיים, רק אני הגשתי מעומדות.
>
>
> לא טעית, הסתמכתי בדבריי על אנשים שאמרו שלי שבכוונתם להגיש מועמדות .
> היה ולא יהיו מספיק מועמדים - אני אשמח להגיש מועמדות .
שכחתי את שלומי פיש שהגיש לפני....
> - דורון
>
>
>
> - דורון
>
> Shachar Shemesh wrote:
>
> doron wrote:
>
> המימד של הזמן שעבר אני יוכול לומר שעמדנו במרבית המטרות .
> אולם בהינתן מצב שחלק מהקהילה מתייחס ל"מקור" כאל מוקצה, חלק אחר טוען שהם
> "אזרחים סוג ב" ... וחלק שלישי אומר שאין הלימה בין המטרות שלהם (לתוכנה
> חופשית) ושל המקור - הייתי אומר שיש סוג מסויים של בעיה.
>
> יש לי שתי בעיות עם הטיעון הזה.
>
> הבעיה הראשונה היא שלא ניתן לרצות את כולם. לצורך הדוגמא, גם אם נתייחס לסקר של
> וואטסאפ כמייצג, הרי שבערך כמות שווה של אנשים גרסו שלא צריך לתת למיקרוסופט
> להתקרב כמו אלו שטענו שצריך לקחת מהם כמה שיותר. בהנתן שלא ניתן לרצות את כולם,
> צריכה השאלה להשאל את מי כן כדאי לנסות.
>
> אני לא רואה איך גוף לוקח אחריות לרצות מישהו שלא מוכן, עקרונית, להזדהות איתו.
> בגלל זה שאלת ה"מי מתנגד פה". אני לא מוכן להתחייב שכל, אבל בפירוש רוב התגובות
> נגד מיקרוסופט (שוב, כדוגמא) היו של אנשים שלא פרשו מהמקור בגלל המקרה הזה.
> מדובר פה באנשים שהמקור "לא מייצגת אותם" כבר הרבה זמן.
>
> הבעיה השניה, ומבחינתי החמורה יותר, היא שיש לי Deja vu קשה מהטיעונים האלו.
> בניגוד למה שאתה רומז, את הטיעונים האלו ("יש אנשים שמתנגדים/מרגישים
> מנותקים/בחוץ") שמענו כבר בשנה הראשונה לפעילות העמותה. אם זכור לך, אני אמרתי
> מספר פעמים "Step forward and state your complaint". אנשים סרבו לעשות כן.
> מבחינתי, מדובר באנשים שלא מתנגדים למקור על סמך איזושהו פער אידאולוגי או
> מעשי, אלא מתוך העברת ביקורת לצורך העברת ביקורת. שוב, אני אשמח לגלות שטעיתי,
> אבל ז דורש שאנשים יגידו את טענותיהם. זה לא קורה כרגע.
>
> מרגע שזה לא קורה, אני לא חושב שנכון, או אפילו אפשרי, לנסות לנחש למה הם
> התכוונו ואז לפעול. לפעול ככה זה פשוט הלקאה עצמית.
>
> יש כאן קריאה לבצע בדק בית .. ולא , אני לא צועק "מישהו צריך" אני רק לא יודע
> איך לנסח את מועמדותי לוועדה שאינה קיימת עדיין.
> אני מוכן להתנדב למשימה שכזו , אני חושב שצריך שעוד כמה יתנדבו למשימה שכזו ,
> וביחד עם זה אנחנו (מי שיתנדב / ייבחר ) נצטרך לקבל מהאספה הכללית מנדט כלשהו
> לעבודה - הרי לא נוכל לבצע כל חשיבה או כל קריאה לאסיפה כללית (עתידית) אם לא
> יהיה לנו מנדט לכזה דבר (קצת ביצה ותרנגולת) .
>
> אני לא מסכים איתך. אם אתה מעוניין לפנות זמן כדי לבדוק למה יש אנשים שתומכים
> בתוכנה חופשית ולא מצטרפים למקור, אתה מוזמן לעשות את זה. אתה לא צריך מנדט של
> האסיפה בשביל זה. אם יש משאבים שאתה צריך, תגיד ותקבל אותם. אם יש מסקנות שאתה
> חוזר איתן, אז אפשר יהיה לפנות לועד/לאסיפה כדי לוודא שעושים איתן משהו.
>
> יותר מזה, כל נסיון לקחת יכולת החלטה ממי שעושה יחליש בדיוק את מה שאנחנו רוצים
> לחזק - את היכולת של אנשים לפעול במסגרת העמותה.
>
> אני לא רואה את הדברים בצורה הזו ..
> מרבית האנשים שהתלננו , לא עשו זאת מתוך כוונה רעה . אלה מתוך הפרשנות שלהם
> וההבנה שלהם לדברים.
>
> זה נכון, אבל עמותה שפועלת מתוך נסיון שכולם יהיו מרוצים, סופה שאף אחד לא יהיה
> מרוצה. אנשים לא התלוננו מתוך כוונה רעה, אבל זה לא אומר שאנחנו מחוייבים לשנות
> בגלל שהתלוננו.
>
> בעיניין של : " האם יש מבין חברי/ידידי העמותה שמסכימים עם הביקורת? לא שמעתי
> את קולם עד עכשיו " - העמותה תפקידה לקדם קוד פתוח ותוכנה חופשית , ככזו היא
> מייצגת ככל הנראה גם כאלו שהם לא חברים / ידידים בה .
> אי אפשר לומר שאנחנו צריכים להתחשב רק בדעה של ידידים / חברים ושכל השאר לא
> מעיניין אותו - כי זה יוצר נתק בין העמותה לבין הקהילה שבה היא חיה .
>
> לא לזה היתה כוונתי. כוונתי היתה לשאול אם האנשים שכן מעורבים הופתעו ו/או לא
> הסכימו עם ההחלטה. זו שאלה רלוונטית כדי לשאול האם תהליכי קבלת ההחלטות נכונים.
>
> אם העמותה מתיימרת לייצג את קהילת התוכנה החופשית - הרי שהיא צריכה לחשוב גם על
> אנשים שלא מגדירים את עצמם חלק מהעמותה וכן מגדירים את עצמם חלק מהקהילה ,
> ובעיקר היא צריכה לשאוף למצוא את המכנה המשותף הרחב ביותר.
>
> המכנה המשותף הרחב ביותר הוא לא לעשות כלום. אנחנו חייבים לשאוף לגבוה יותר
> מזה.
>
> מה שאני אומר הוא שהשיטה שלנו בעייתית , אם נשאל מי מהחברים / ידידים שותפים
> לביקורת הרי שאנחנו מעמיקים את הפער בין החברים / ידידים לקהילה שאינה חברה
> במקור .. ואנחנו מנציחים את הטיעון שהמקור לא מייצג את הקהילה.
>
> שוב, הייתי מסכים אילו חוסרי ההסכמה היו הסיבה שאנשים לא נרשמים. כרגע, לא נראה
> שזה המצב.
>
> עכשיו אתה נאחז בתקנון .. .האם היה מקרה שבו הצליחו לכנס אסיפה כללית שאינה
> קשורה למינוי וועד ?
>
> האם היה מקרה שהיה צורך? האם היה מקרה שמישהו ניסה?
>
> נכון .. אבל אף אחד לא רוצה לסרס אף אחד ..
>
> זה לא מדוייק. הפועל היוצא של הבקורת על סוגיית מיקרוסופט היה שאנשים אמרו
> "אנחנו לא משתתפים, ולא מעוניינים להשתתף, בפעילות, אבל אנחנו רוצים זכות
> להשפיע על כל החלטה שלא מוצאת חן בעיננו". אני לא בדיוק רואה את ההבדל.
>
> אני מסכים איתה בדרך כלל, אבל יש רגעים שבהם אי אפשר להתנהל בצורה שכזו . כי אז
> יש "דיקטטורה" של מי שעושה , והוא לא משאיר מקום רב לאחרים שאולי רוצים אך לא
> מצליחים לעשות.
>
> שוב, אם היה מדובר בהחלטה שהפתיעה מישהו שאוזניו בראשו והקשיב למה שאנחנו
> אומרים מהיום הראשון, בהחלט ייתכן שהייתי מסכים. אני באמת רואה את הנושא
> הספציפי הזה כיישום של מה שאנחנו אומרים מהיום הראשון שאנחנו עומדים לעשות.
>
> מי שעושה הוא מי שמחליט - טוב כאשר יש עקרונות ייסוד . לעמותת המקור , מעבר
> לתקנון הבסיסי אין תקנות שכאלו , לא הוחלט מעולם האם תרומות זה בסדר .. האם
> ואיך לקחת תרומות .
> אני לא בעד סירוס , אבל אחרי מספר שנים , אולי הגיע הזמן לעשות תיקונים על יסוד
> מה שמפריע לאנשים . על מנת שיהיה טוב יותר לכולם ועל מנת לתת כר ליותר אנשים
> לתרום ולעשות.
>
> אני קצת התייאשתי מנושא ה"כר". ממה שאני רואה, יש אנשים שיפעלו (אלא אם ממש
> יפריעו להם וימנעו מהם), ויש אנשים שלא ינקפו אצבע לא משנה מה. כן, חלק מהדברים
> שאני רבתי איתם על שלומי היו קשורים, לדעתי, בסוגיה הזו (מה נחשב "להפריע"),
> אבל זה בהחלט בשוליים. בכל מה שקשור לפעילות המהותית, אני קצת בספק אם אתה יכול
> פשוט לשנות משהו ובבת אחת להכפיל את כמות המתנדבים.
>
> לאור הביקרות - אני חושב שצריך לשקול שוב את מסגרת התנאים .
>
> בהחלט יכול להיות. הבעיה היא - איך תשקול? תפקיד מי יהיה לשקול? אילו שיקולים
> ייחשבו לגיטימיים ואילו לא? למי יהיה מותר להזין את דעתו ולמי לא?
>
> התשובה היום היא "מי ששוקל זה הועד, מי שמשפיע הוא חברי העמותה". האם באמת
> אנחנו רואים סיבה לשנות את זה? בעיקר כשיש לנו בחירות קרובות, כך שיש לנו
> הזדמנות להעלות את הסוגיה הזו ממש להצבעה במסגרת הבחירות לועד?
>
> אל תבין את דבריי לא נכון - אני לרגע אחד לא מבקר את מה שנעשה ואני לרגע אחד לא
> באן ואומר "החברים יאמרו את דברם בקלפי" .
>
> אני כן. החברים יאמרו את דברם בקלפי. אני לא רואה שיטה אחרת שגם עובדת.
>
> אם רוצים משהו שהוא קצת יותר קונקרטי , אני יכול לנסח הצעה להקמה של וועדה חדשה
> , את התחומים שבהם היא צריכה לדעתי לפעול , מה צריך להיות המנדט שלה וכו' .
>
> הנה דעתי:
> לא וועדה, כי זה לא רשמי. יותר כמו קבוצת עבודה *פתוחה*
> מנדט: גיבוש המלצות לגבי שיפור האטרקטיביות של המקור לציבור תומכי הקוד הפתוח
> הכללי.
>
> מקובל עליך?
>
> שחר
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Discussions mailing list
> Discussions@hamakor.org.il
> http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
>
>
>
>
_______________________________________________
Discussions mailing list
Discussions@hamakor.org.il
http://hamakor.org.il/cgi-bin/mailman/listinfo/discussions
