Karl Köckemann ſchrieb: > Am Mon, 30 Nov 2009 01:43:33 +0100 schrieb "Peter Eberhard" > <[email protected]>: > > > Lässt man äöüß auf der Tastatur weg, sollte man natürlich " auf den > > dann besten Platz für tote Tasten legen, und "s müsste ß erzeugen > > (oder ſs ;-) ). ^ würde dann entsprechend weichen müssen. Die > > Quick-Tot-Taste finde ich nicht so gut, weil man sich die Belegungen > > schlecht merken könnte. qt-a wäre ja schon durch ä belegt, wo wäre > > dann à? Auf qt-x oder sowas? Das ist sicher nicht einfacher als das > > jetzige `a. > > Vielen Dank für deine Erläuterungen. Mir schwebte keine Änderung der > Tot-Tastenbelegung vor, sondern eine zusätzliche Quick-Tot-Funktion > nur für äöüß, […]
So fände ich das auch nicht schlecht. Wenn man keine zusätzliche(n) Umlauttaste(n) einführt, könnte man die toten Tasten auf die Plätze von äöü legen. Wenn man zwei Umlauttasten macht, dann kämen eben diese beiden auf die Plätze von äöü (oder eben nur die eine). Ich finde aber die Idee von einer Umlaut-Umschalttaste („Quick-Tot-Groß“) nicht verkehrt, da zwar die Kombination Shift+Diaresis, Grundbuchstabe leicht merkbar ist, aber auch einen zusätzlichen Tastendruck erfordert. Wenn man also die Umlaute (und das ß) (als Tasten) von der Tastatur nehmen möchte, dann, finde ich, besser mit zwei Umlauttasten, sonst können wir uns das sparen. > Deine Begründung der schlechten Merkbarkeit leuchtet mir ein. Das wäre > wirklich übel. Das Argument mit der Merkbarkeit zählt nicht, wenn die bisherigen toten Tasten nicht ersetzt werden, sondern neue hinzukommen. Gruß, Martin
