19 января 2014 г., 15:22 пользователь Slawa Olhovchenkov
<[email protected]> написал:
> On Sun, Jan 19, 2014 at 03:06:35PM +0200, Anton Sayetsky wrote:
>
>> 19 января 2014 г., 14:53 пользователь Slawa Olhovchenkov
>> <[email protected]> написал:
>> > On Sun, Jan 19, 2014 at 02:37:33PM +0200, Anton Sayetsky wrote:
>> >
>> >> 19 января 2014 г., 14:25 пользователь Eugene Grosbein
>> >> <[email protected]> написал:
>> >> > On 19.01.2014 19:23, Anton Sayetsky wrote:
>> >> >
>> >> >> UFS у меня дико тупила, когда с отдельной 500-ки раздавались торренты.
>> >> >> Пока запущен transmission - другие задачи с ФС выполнять нереально,
>> >> >> даже в каталог с десятком файлов по полминуты заходит.
>> >> >> ZFS, к сожалению, на подобной нагрузке проверять ещё не доводилось.
>> >> >> Могу только сказать, что ext4 и даже NTFS на аналогичной задаче
>> >> >> (раздача 1-4 ТиБ данных через BitTorrent при кол-ве оперативы - 2-4
>> >> >> ГиБ, скорость - до гигабита/с) так не тупят.
>> >> >
>> >> > У меня такое на UFS было только когда забыл softupdates включить на
>> >> > разделе,
>> >> > при включенном же atime.
>> >> noatime + su, noatime + suj - ситуация не менялась. Разве что с suj
>> >> может чуть-чуть быстрее по ощущениям, но не тестам.
>> >> В общем-то, я это к тому, что UFS, конечно, хороша и стабильна, но
>> >> действительно нетороплива. По крайней мере, в большинстве случаев
>> >> ощутимо проигрывает альтернативным ФС (читай ext4, etc).
>> >
>> > у меня UFS всегда работала быстро.
>> > но у меня и ZFS не тормозит в тех ситуациях, когда все почему-то
>> > считают что она должна тормозить.
>> Быстро - это одно, а "быстро, но медленнее, чем ${name} в аналогичной
>> конфигурации" - другое.
>
> у меня "быстро" -- это "не медленнее чем"
>
>> > короче, надо знать матчасть, понимать что делаешь и что происходит.
>> Вот тут не поспоришь. Ту ситуацию с transmission и ufs так и не решил,
>> но и не рвался особо - торренты всё равно лежали на диске, где больше
>> ничего нет.
>>
>> >> Кстати, graid + ufs всё равно не катит, как я вижу по ману. На таком
>> >> объёме делать зеркало слишком расточительно (особенно учитывая то, что
>> >> записей будет меньше промилле), а raid5/raid6 оно не умеет.
>> >
>> > sysutils/graid5
>> Благодарю за напоминание - я о нём и забыл. Возможно, нужно будет и на
>> него посмотреть, хотя и не обязательно - ненужный ASR-7805Q всё равно
>> валяется без дела.
>
> в спецификации на него я не увидел RAID5.
Серьёзно? (Это как бы топовый контроллер, ежели что.)
http://www.adaptec.com/en-us/support/raid/sas_raid/sas-7805q/
* Supported RAID levels: 0, 1, 1E, 5, 6, 10, 50, 60
* HBA Mode and Simple Volume Mode for automatic deployment
> а увидев очень странное поведенте Adaptec RAID 3405 под нагрузкой я
> теперь вообще априори предполагаю что все -- говно.
3405 - говно мамонта, прошу прощения. Даже точно не знаю, когда он
вышел (примерно 2006-2007 гг.), ибо 5 лет назад я уже 5-ю серию
ковырял.
С того времени много чего поменялось у производителей аппаратных контроллеров.
А по поводу предположения - я в предыдущих топиках сей рассылки уже
указывал, что стоят несколько десятков Adaptec 5-й серии - работают
без проблем. Особенно, если поставить последнюю прошивку, в которой
пару неприятностей пофиксили. ;)
А вот LSI, падла, очень капризен к материнкам и далеко не во всех
заводится, в отличие от.
>> >> Так что тут как ни крути - либо ZFS, либо hardware RAID.
>> >> Альтернативная ОС (читай линух) вообще неприменима - для одной из ФС
>> >> максимальный объём - 16 ТиБ (больше не умеет ${fsname}progs), а другая
>> >> ФС очень любит занулять файлы при отключении питания. Ну а создатель
>> >> третьей сидит и судьба творения его неясна.
>> >
>> > может вам проще меня нанять? :)
>> Может, и проще - но тут ответить точно не могу, ибо я - исполнитель, а
>> не руководитель. :)
>> Кстати, к каким конкретно частям процитированного абзаца это относится?
>
> это ко всему треду (со многими, если не всеми, ответвлениями).
