On Sun, Jan 19, 2014 at 08:22:37PM +0700, Eugene Grosbein wrote: > On 19.01.2014 20:17, Anton Sayetsky wrote: > > >>>> Какой смысл сравнивать журналируемую ext4 с UFS без журнала? > >>> Ну, в первой можно и отключить журнал. А для второй есть suj (аналог > >>> data=ordered) и gjournal (аналог data=jorunal), разве не так? > >>> Да и тут можно сказать, что внутренности не имеют значения, ибо важна > >>> лишь способность реализации определённой задачи. > >> > >> Ну, и ты аккуратно сравнивал именно аналогичные конфигурации? > > Нет, такой цели не было. Только наблюдение за конфигурацией по умолчанию. > > Какой смысл сравнивать журналируемую ext4 с UFS без журнала? > Это и есть сравнение "конфигураций по умолчанию". > > > Да и вообще, не припомню тестов, в которых бы UFS занимала не > > последние места как по отдельным показателям, так и по совокупности. > > Видимо, "тестировали" так же - дефолтные конфигурации. > > >> RAID и один том это не одно и то же. RAID это redundancy, > >> а один том прекрасно получается через gconcat, я пробовал :-) > > Ну, строго говоря RAID-0 - тоже вовсе не RAID. :) > > Потому и противопоставил RAID и gconcat. > > > Да, и избыточность нужна - как-то пару сотен тер потерять из-за отказа > > одного диска неохота. > > Тогда ZFS (будет жестко грузить CPU) или аппаратный контроллер.
ZFS не грузит жестко CPU.
