19 января 2014 г., 15:22 пользователь Eugene Grosbein <[email protected]> написал: > On 19.01.2014 20:17, Anton Sayetsky wrote: > >>>>> Какой смысл сравнивать журналируемую ext4 с UFS без журнала? >>>> Ну, в первой можно и отключить журнал. А для второй есть suj (аналог >>>> data=ordered) и gjournal (аналог data=jorunal), разве не так? >>>> Да и тут можно сказать, что внутренности не имеют значения, ибо важна >>>> лишь способность реализации определённой задачи. >>> >>> Ну, и ты аккуратно сравнивал именно аналогичные конфигурации? >> Нет, такой цели не было. Только наблюдение за конфигурацией по умолчанию. > > Какой смысл сравнивать журналируемую ext4 с UFS без журнала? > Это и есть сравнение "конфигураций по умолчанию". > >> Да и вообще, не припомню тестов, в которых бы UFS занимала не >> последние места как по отдельным показателям, так и по совокупности. > > Видимо, "тестировали" так же - дефолтные конфигурации. А есть тесты с недефолтными конфигурациями и в которых имеется превосходство UFS над любой другой ФС? Без сарказма, я бы действительно с интересом посмотрел, что тестили и как тюнили.
>>> RAID и один том это не одно и то же. RAID это redundancy, >>> а один том прекрасно получается через gconcat, я пробовал :-) >> Ну, строго говоря RAID-0 - тоже вовсе не RAID. :) > > Потому и противопоставил RAID и gconcat. > >> Да, и избыточность нужна - как-то пару сотен тер потерять из-за отказа >> одного диска неохота. > > Тогда ZFS (будет жестко грузить CPU) или аппаратный контроллер. Да пусть грузит, сколько хочет - пары десятков ядер ей уж точно должно хватить.
