On Sun, Jan 19, 2014 at 02:37:33PM +0200, Anton Sayetsky wrote:
> 19 января 2014 г., 14:25 пользователь Eugene Grosbein
> <[email protected]> написал:
> > On 19.01.2014 19:23, Anton Sayetsky wrote:
> >
> >> UFS у меня дико тупила, когда с отдельной 500-ки раздавались торренты.
> >> Пока запущен transmission - другие задачи с ФС выполнять нереально,
> >> даже в каталог с десятком файлов по полминуты заходит.
> >> ZFS, к сожалению, на подобной нагрузке проверять ещё не доводилось.
> >> Могу только сказать, что ext4 и даже NTFS на аналогичной задаче
> >> (раздача 1-4 ТиБ данных через BitTorrent при кол-ве оперативы - 2-4
> >> ГиБ, скорость - до гигабита/с) так не тупят.
> >
> > У меня такое на UFS было только когда забыл softupdates включить на разделе,
> > при включенном же atime.
> noatime + su, noatime + suj - ситуация не менялась. Разве что с suj
> может чуть-чуть быстрее по ощущениям, но не тестам.
> В общем-то, я это к тому, что UFS, конечно, хороша и стабильна, но
> действительно нетороплива. По крайней мере, в большинстве случаев
> ощутимо проигрывает альтернативным ФС (читай ext4, etc).
у меня UFS всегда работала быстро.
но у меня и ZFS не тормозит в тех ситуациях, когда все почему-то
считают что она должна тормозить.
короче, надо знать матчасть, понимать что делаешь и что происходит.
> Кстати, graid + ufs всё равно не катит, как я вижу по ману. На таком
> объёме делать зеркало слишком расточительно (особенно учитывая то, что
> записей будет меньше промилле), а raid5/raid6 оно не умеет.
sysutils/graid5
> Так что тут как ни крути - либо ZFS, либо hardware RAID.
> Альтернативная ОС (читай линух) вообще неприменима - для одной из ФС
> максимальный объём - 16 ТиБ (больше не умеет ${fsname}progs), а другая
> ФС очень любит занулять файлы при отключении питания. Ну а создатель
> третьей сидит и судьба творения его неясна.
может вам проще меня нанять? :)
