Le dimanche 26 avril 2009 à 16:07 +0200, Jérôme Nicolle a écrit : > Antoine, >
> Le projet NoBox, et d'autres similaires, partent généralement sur les > specs suivantes : > > - Machine compacte, silencieuse, à faible consommation : > A de très rares exceptions près, on parle de machines relativement > chères pour un équipement destiné à fournir des services dont les > versions centralisées sont gratuites. Les gens achètent des "disques réseau" et "disques multimedia", sur un grand nombre de machines, on devrait pouvoir proposer un truc avec un proc. basse consommation pour un prix assez correct et une consommation inférieure à ma Freebox actuelle(...) Ça pourrait être une option, pourquoi ne pas la proposer ? > - Simple et rapidement opérationnelle : > La richesse fonctionnelle et la simplicité ne font pas bon ménage, > hors le grand public veut du plug and play uniquement Un mini-serveur avec le système préconfiguré sur clé usb ça marche très bien avec une maintenance simplifiée en cas de crash (on échange la clé). Le système téléchargeable de la freebox fonctionne bien aussi. > - Interface sexy, fancy features : > Ca demande pas mal de développement, une réflexion sur l'ergonomie, > c'est un sacré investissement pour quelque chose qui vise à remplacer > du gratuit Il ne faut pas exagérer je pense, il y a maintenant du matos et des solutions existantes qui sont proches du résultat escompté. > - Système uniforme : > Il faut qu'une large base installée émerge rapidement pour générer un > effet boule de neige, et ces machines doivent avoir une plate-forme > logicielle similaire, hors chaque projet utilise ses propres approches > (distro, langage utilisé pour le panel, templates + base vs. > génération dynamique) je ne pense pas qu'il faille chercher quelque chose de compliqué et plutôt copier les philosophie et méthodes des distributions "live" et spécialisées qui proposent un truc quasi prêt à l'emploi pour faire un firewall ou un micro-serveur. > Historiquement, la plupart des initiatives du genre sont soit > destinées à des usages spécifiques (ipcop, freenas, trixbox, cpanel, > myth) ou plus généraliste à destination des TPE/PME (SMEserver). Le > marché pro est susceptible de permettre un ROI, quoique la quantité de > fournisseurs d'appliances en faillite sur les 5 dernières années tends > à prouver le contraire. Ajoutes à ça le fait que le marché grand > public soit encore réticent à l'utilisation du logiciel libre et pas > du tout sensibilisé à la problématique de concentration des services > réseaux, et tu te retrouves face à une impasse. Le grand public utilise déjà du logiciel libre : internet, ce qui est dans ma freebox (?)... il ne s'agit pas d'empêcher ou d'obliger les utilisateur d'installer Winblows sur leur PC. Heureusement internet a été là pour casser les protocoles propriétaires existant avant ! Les gens pour la plupart veulent utiliser un service, il ne se préoccupent pas de connaître les licence de ce qu'il y a dans la "boite noire" qu'on leur loue ou vend. > D'autre part, et même si les briques essentielles d'un tel système > semblent simples, le mail par exemple représente à lui seul un > challenge. Quid de la politique antispam ? Euh, qu'est-ce qui empêche de faire dans la boite la même chose que sur le serveur central ? Ça n'a rien de compliqué pour l'utilisateur, le service serait bien meilleur (contrôlable par l'utilisateur au lieu de faire comme certains indélicats, possibilité d'accès au mails rejetés...) et on est de toute manière plus ou moins obligé de mettre un antispam sur le poste client. > Des protocoles proposés par > défaut ? De la gestion du DNS, hors de portée d'un utilisateur final ? > Du choix parmi les 4 MTA et 6 MDA majeurs ? De l'intégration avec la > téléphonie ou l'IM ? Décidément je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué de fournir une solution clé en main au client. L'avantage pour le client sera de pouvoir modifier ou changer la configuration par défaut s'il en a les compétences. Il ne s'agit pas de faire un data-center mais un micro-serveur. > Sachant que tous les FAI proposent les services essentiels en > standard, que les *box des acteurs nationaux couvrent déjà tous les > besoins, que les FAI alternatifs en sont encore à leur balbutiements > (pour des offres concurrentielles j'entends), que le développement des > services courants sur un mode décentralisé (réseau social par exemple) > représente des années-hommes de boulot... La tâche est colossale, et > on est très loin d'arriver à proposer quelque chose d'intéressant ! Tout ça me rappelle un peu l'époque ou les "grands et moyens systèmes" regardaient de très haut les gens qui "jouaient" avec des micro-ordinateur pour faire on ne sais quoi de ridicule, puisque un machin ou chacun contrôle sa machine est un bordel incommensurable, c'est connu. > Bon, tout ça parait négatif, et pourtant, je suis assez enthousiaste à > voir de tels projets prendre forme et de bonnes volontés émerger, sur > cette liste ou ailleurs. J'ai hâte de voir ce que ça peut donner, et > j'espère pouvoir y contribuer (plus que ce que je ne fais pour > l'instant en tout cas, hein Zero ? ). On tiens là un sacré challenge, > et ça c'est motivant ! Je pense qu'il ne faut pas présumer et plutôt se rapprocher de la méthode agile que de la méthode IBM de 1975. Il faut proposer, donner des opportunités et évoluer suivant la manière dont les gens se l'approprient. Il me semble qu'une petite société comme google est devenue n°1 en étant imaginative et réactive au lieu de savoir mieux que ses clients ce dont ils ont besoin. Enfin bon, c'est une opinion très personnelle. Amicalement -- Jérôme Dautzenberg - jer...@aranha.fr --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
