Le 10/12/10 14:37, Thomas Mangin a écrit : > J'en ai parle a Nigel Titley (chairman a RIPE) en lui demandant si les > allocations non utilisées, et pas annoncées dans la table globale BGP > devraient être retournées. > La réponse courte est que c'est très problématique, car RIPE ne peut > appliquer que ses propres règles, qui sont des consensus.
Ce qui pose un autre problème : les membres actifs du RIPE sont surtout ceux qui peuvent y déléguer des ressources. Pour ma part, rien que les frais d'inscription et le récurrent m'ont pesé quelques semaines en tréso, je ne _peux pas_ en plus y cramer du gaz pour aller aux réunions et donc défendre une proposition. Tous les petits AS ont le même problème, donc la politique du RIPE ne reflète que les positions des XLarge. Tu parles de consensus... > Et qu'un proposition de la sorte n'a quasi aucune chance de passer. Précisément. Ce serait pourtant une approche valable pour passer sur un mode de gestion conservateur, ou on dispose de ressources rares de façon optimale. Dans un contexte ou les réseaux devant migrer en dualstack, la (re) numérotation est de toute façon d'actualité, c'est l'occasion rêvée de mettre les choses au propre. Et franchement, renuméroter, ce serait pas du luxe, et en trois ans c'est faisable sans plus de frais que l'implémentation du v6 si les deux sont coordonnés. > Cela n'a rien a voir avec des c******s, mais avec la manière dont RIPE opère. C'est à dire mal, pour les raisons sus-citées. Mais ce n'est que mon point de vue. Quand à la paire, tu as bien compris, c'est métaphorique : une politique active d'optimisation de gestion de la ressource, c'est tout ce que je demande. > Thomas > > (En plus des cas ou des IP peuvent être légitimement utilise sans être dans > globalement visible). Pas d'accord : cramer du v4 public pour usage privé, c'est du gaspillage. Soit tu le fait en v6, soit en RFC1918... -- Jérôme Nicolle 06 19 31 27 14
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
