Bonjour, Le 13/02/11, Thomas Mangin<[email protected]> a écrit : > Le champ d'action de l'IWF est tres clair et limite a la pornographie > infantile, les FAI font tres attention a ce que la liste ne devienne pas un > fourre tout pour le gouvernement (car c est souvent suggere). >
Ça reste problématique. L'IWF, ce sont eux qui ont considéré que la pochette de l'album "Virgin Killer" était pédopornographique et ont fait passer la majorité des internautes anglo-saxons par un proxy qui a eu pour effet secondaire de les bannir de Wikipedia. Y a-t-il eu un juge pour dire "cette pochette est pédopornographique"? Clairement, non. Autre exemple, passé sur FRnOG il a quelques temps: http://www.mail-archive.com/[email protected]/msg08609.html Même en se limitant à la pornographie infantile histoire de mettre tout le monde d'accord, on tombe très vite dans la censure si ce genre de filtrages n'est pas décidé par un juge, mais par des acteurs privés. Ok, Nominet a demandé un "avis légal". mais "un avis légal" n'est pas un procès en bonne et due forme. Et ce n'est pas le boulot de Nominet que de faire le ménage dans les domaines douteux. Encore une fois, les démarches de ce genre, aussi rassurantes soient-elles, sont le premier pas vers un Internet censuré. Rémi. --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
