-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 > Le 13/02/11, Thomas Mangin<thomas.man...@exa-networks.co.uk> a écrit : >> Le champ d'action de l'IWF est tres clair et limite a la pornographie >> infantile, les FAI font tres attention a ce que la liste ne devienne pas un >> fourre tout pour le gouvernement (car c est souvent suggere). >> > > Ça reste problématique. L'IWF, ce sont eux qui ont considéré que la > pochette de l'album "Virgin Killer" était pédopornographique et ont > fait passer la majorité des internautes anglo-saxons par un proxy qui > a eu pour effet secondaire de les bannir de Wikipedia. > Y a-t-il eu un juge pour dire "cette pochette est pédopornographique"? > Clairement, non.
On diverge de la question sur Nominet ... Les FAI ont décidé d'eux même de filtrer la liste de l'IWF, sous pressions de Westminster, afin d'éviter que le gouvernement légifère. Une régulation interne par une industrie (self regulation) est souvent préférable a une légifération. Comme regarder les images de la liste IWF est illégal, même pour les membres du NOC d'un FAI, ou même le contact IWF d'un FAI, la tache de déterminer si une images tombe sous la définition de la loi est laisse a l'IWF. La definition légale est, comme vous pouvez le deviner, subjective ... et les employés de l'IWF, ont jugé (pas forcement a tord) que l'image de wikipedia tombait sous la définition de la loi sans penser aux conséquences (surtout médiatique a propos de l'image) Sous la loi anglaise, posséder, ou copier des images sexuelles de mineurs (je passes les détails du texte) est une offense criminelle - pas civile (ainsi que de bestialité). Pour rire (ou pas) - clickez le lien ci-dessous. Sous la loi anglaise vous allez commettre un crime passable de prison, autant que je sache la décision est dans les mains du "crown prosecution service" qui dans mon cas j'espère ne s'en donnera pas la peine, mais qui pourrait bien le faire. Dans ce cas, j'aurai le droit a de défendre devant un juge .. http://www.google.co.uk/images?q=bestiality (si vous n'avez pas safe search, sinon cela ne retourne rien) Pour ce qui est du problème de filtrage et de ses conséquences, qui incluent wikipedia, je ne vais pas me répéter et vous laisse lire les papiers de Richard Clayton au niveau technique. http://www.uknof.org.uk/uknof13/Clayton-IWF.pdf and http://www.cl.cam.ac.uk/~rnc1/talks/050607-CleanFeed.pdf Et suivre Malcolm Hutty autrement : https://publicaffairs.linx.net/news/?cat=20 J'espere que j'ai clarifie pourquoi aucun juge n'a été implique. > Autre exemple, passé sur FRnOG il a quelques temps: > http://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg08609.html > > Même en se limitant à la pornographie infantile histoire de mettre > tout le monde d'accord, on tombe très vite dans la censure si ce genre > de filtrages n'est pas décidé par un juge, mais par des acteurs > privés. Dans mon cas, si l'IWF commence a filtrer autre chose que des images infantiles, ils sont en rupture de contrat. Je me permettrai d'enlever l'URL de notre liste et de les notifier du problème. Ceci dit, comme entreprise privée, pour le moment, je suis libre de bloquer tous les domaines en .gov.uk si mon contrat avec mes clients me le permet ... Surement pas une bonne idee, mais c'est possible. > Ok, Nominet a demandé un "avis légal". mais "un avis légal" n'est pas > un procès en bonne et due forme. Oui, c'est pourquoi, Nominet les membres ont poses des questions. Mais il ne faut pas être naïf, les options étaient limitées. Nominet avait déjà des .. comment dire .. recommandations .. regardant sa gouvernance si nous ne voulions pas voir le gouvernement en prendre le contrôle purement et simplement. http://www.nominet.org.uk/governance/review/ > Et ce n'est pas le boulot de Nominet que de faire le ménage dans les domaines > douteux. Non, ce n'est pas ce qui est propose non plus. Nominet tombe sous la juridiction anglaise, je ne vois pas comment ils peuvent faire autrement que de coopérer si c'est ce qui est demande. Tous les jours les FAIs reçoivent des demandes de la police (information, deconnexion, ...) la loi definie ce qui peut et ne peut pas etre demande. Comme je ne sais toujours pas ce qui est propose comme changement, je ne vais pas spéculer mais attendre d'avoir plus d'information. > Encore une fois, les démarches de ce genre, aussi rassurantes soient-elles, > sont le premier > pas vers un Internet censuré. Ce n'est pas le premier et pas dans le premier pays. http://t.co/RUl9fX0 Thomas -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.4.11 (Darwin) iEYEARECAAYFAk1ZGmwACgkQA/52wvuLgaGG2ACgyg6HQNR/tgTnoHHKvxYx44Ch CmsAoLG9b/IOVgceaqzwYd+wbdZ5sNn3 =T9z3 -----END PGP SIGNATURE----- --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
