Euh, j’ai jamais dit que je parlais de l’ARCEP :)
Le RIPE est censé être le gendarme des IP non ?
Mais par faute de moyens je pense, ils ne le font pas (pas vraiment).
Pourquoi les gros (et moyens) LIR se permettent depuis des années de filer des
/29 à des clients SDSL sans même se poser la question de leur besoin réel ?
Tant que c’est en dessous de leur assignment window, personne ne leur dit rien.
L’abus (ou incompétence) technique devient un avantage commercial.
Le 24 sept. 2014 à 13:04, Sebastien Lesimple <slesim...@laposte.net> a écrit :
> Généralement je suis assez remonte contre le régulateur pour lequel j'ai un
> certain nombre de griefs dont celui de foutre le bordel dans une industrie
> dont il a démontré a maintes et maintes reprises qu'il ne comprend finalement
> pas grand choses... C'est un point de vue personnel qui n'engage que moi bien
> entendu.
>
> Ce caveat mis a part, le régulateur n'est pas la tout simplement parcequ'en
> ce qui concerne le Nainternet ce n'est pas dans son domaine d'intervention.
>
> Combien de fois avons nous parle ici même du sujet "j'ai un AS mais je suis
> pas déclaré opérateur"?
>
> La question des ressources IP au contraire du plan de num est sous contrôle
> d'une boîte privée qui en délégué la gestion régionale a des "associations".
>
> Remettre la main sur cette compétence que d'aucuns pourraient considérer
> comme régalienne est assez improbable.
>
> Donc a moins d'une décision unilatérale du "propriétaire" des ip du monde qui
> reviendrait a dire la 01/01/2020 par exemple on éteins la lumière sur v4,
> même avec ça je ne sais pas comment la chose pourrait être menée à bien.
>
> Bref tant qu'on aura des DSI qui gèrent des budgets au lieu de gérer leurs
> SI, v4 est très loin de mourir!
>
>> Le 24 sept. 2014 à 11:34, David Ponzone <david.ponz...@gmail.com> a écrit :
>>
>> Et ça c’est pour l’entreprise.
>> Mais le Grand Public est à la rue.
>> Autant que je sache, Orange n’est toujours pas prêt.
>>
>> Côté contenu, il y a bien entendu des milliers de site qui ne sont pas
>> encore ipv6.
>> Pour qu’ils fassent le saut, il faudrait qu’ils soient coupés d’une partie
>> conséquente de leur audience, donc qu’un des 4 gros FAI osent basculer tous
>> ses clients en ipv6-only, sans NAT64.
>> A mon avis, pas demain la veille.
>>
>> Et côté ipv4 ? Oui vous avez raison, faut pas s’en occuper.
>> Sauf que les gros LIR ont de la réserve et donc un Orange se permet encore
>> de filer un /29 à n’importe quel client SDSL de base (d’après ce que je
>> sais).
>> Et une fois qu’ils auront épuisé tout, ils auront encore des moyens de
>> libérer des blocs peu ou pas utilisés en interne.
>> Les petits (et les moyens dans une moindre mesure) LIR par contre, ils vont
>> l’avoir dans l’os eux: pas de réserve de chacal pour l’hiver.
>> D’autant plus que je pense que la croissance en nouveaux clients des petits
>> est plus forte que chez les gros LIR.
>>
>> On va donc arriver à une jolie situation où le gros LIR va devenir
>> commercialement plus fort parce qu’il aura encore des v4, alors que le petit
>> ne pourra plus proposer que du v6 en annonçant que certaines ressources
>> pourraient être inaccessibles.
>> Ou alors NAT64 et tout le merdier technique, ou alors recours juridique ou
>> au régulateur (où est-il d’ailleurs ?).
>>
>> Oui je suis un peu pessimiste.
>>
>> Après réflexion, ce qui pourrait être acceptable pour un gros FAI, c’est de
>> passer tous les clients en dual-stack (comme SFR actuellement) mais de
>> mettre le client en privé sur le v4, avec du CGN en coeur de réseau.
>> Et ceux qui veulent vraiment une IPv4 publique sur leur routeur (parce que
>> port forward et autres), probablement moins de 1% des clients, ils passent à
>> la caisse.
>>
>> Côté 3G/4G, on en est où ?
>> Nul part je parie :)
>>
>>> Le 24 sept. 2014 à 10:56, Xavier Beaudouin <k...@oav.net> a écrit :
>>>
>>> Hello,
>>>
>>>> Le 23 sept. 2014 à 14:33, Clement Cavadore <clem...@cavadore.net> a écrit :
>>>>
>>>>> On Tue, 2014-09-23 at 14:25 +0200, Radu-Adrian Feurdean wrote:
>>>>> On a de facto un internet parallele, avec les bonnes pratiques et
>>>>> l'experience du vrain internet en moins. Sauf si l'entite en question
>>>>> decide justement d'utiliser toute la connaissance aquise sur le "vrai
>>>>> Internet" et de la transposer sur le sien.
>>>>> (...)
>>>>
>>>> -> Et ce n'est pas juste un cas d'école, ca existe vraiment, j'ai bossé
>>>> sur certains réseaux dans ce genre genre (réseaux financiers,
>>>> notamment). Il n'y a pas que des IP du marais là dedans, il y a même des
>>>> IP de LIR ou des blocs PI "récents".
>>>
>>> Je confirme que ce choix a été fait dans l'une des boites ou j'ai
>>> travaillé. Avec quand même l'annonce totale de la PI (bon ok routée dans
>>> null0 après).
>>>
>>> Parce quand on a empilement de NAT a la fin, on comprends plus rien...
>>> Genre NAT4444444444444 ("c'est a vous le packet de 172.16.1.1:54020 qui a
>>> fait peté la bourse la semaine dernière ?").
>>>
>>> Bon évidement dans le milieu financier quand on parle d'IPv6, de tunnel
>>> IPSEC 8192 bits, de SHA-2 on nous prends pour des allumés... juste pour
>>> donner un aperçu général.
>>>
>>> Après il y a des exceptions, mais comme les DSI disent : non on a pas que
>>> ça a faire de jouer avec l'IPv6... Jusqu'au jour ou : "merde ! y a un
>>> client qui m'as envoyé chier car mon soft payé 2Md€ ne marche pas sur
>>> ipv6..."..
>>>
>>> Xavier
>>
>>
>> ---------------------------
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
---------------------------
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
