-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA256
On 04/03/2016 14:30, Jérôme Nicolle wrote: > Salut Radu, > Le 04/03/2016 14:02, Radu-Adrian Feurdean a écrit : >> De toute facon, avec seulement un seul /22, difficile de faire le boulot >> de distribution d'adresses aux end-users, Oui pour les LIR qui font le boulot de distribution pour les EndUsers la limite du /22 n'a aucune pertinence. En fait elle n'a de pertinence que tant qu'on confond le LIR avec le End User, ce qui en soit est un une mauvaise réponse imposée aux LIRs pour impacter les End Users. Une nouvelle policy doit être très claire sur le fait que ce sont les assignations par End User qui sont limitées. > Du point de vue de la charge de travail pour le RIPE NCC, la situation > est alors contre-productive, puisque les LIR ne peuvent plus jouer leur > rôle de gestionnaire délégué. Yep. > Concernant le retour des PI, j'opterais pour la clarification du statut > "End User", tout en maintenant la relation via un LIR sponsor.[..] > Il payerait une somme annuelle forfaitaire moins élevée qu'une > cotisation de LIR, via son sponsor. Dans les 200€/an dont 50€ pour le > sponsor et le reste pour le LIR me paraîtrait juste. AMHA 50 €/an est une somme dérisoire pour le LIR s'il fait son boulot de délégation et de suivi et uniquement celui-là (sans autres services liés) puisqu'il va être confronté à des frais de personnel conséquents. Mais je crois qu'il est prématuré de rentrer dans ces considérations financières, et si tu le fais il faut garder en mémoire le financement du Ripe et de la charge de travail associée à ta proposition. Si les détenteurs de /22 se mettent à payer 150€ au Ripe au lieu de 1400€/an les revenus du Ripe s'évanouissent alors que sa charge de travail est en train d'exploser : plus de dossiers, plus de contrôles... > Les blocs PI ne sont pas transférables à une autre organisation, ils ne > peuvent que revenir au RIPE si l'organisation perd son statut de end-user. C'est déjà le cas à priori. > Bon, c'est encore un peu brouillon, mais ça donne quelques pistes pour > un cadre un peu plus robuste. Qu'en pensez-vous ? On pousse ça sur ap-wg ? Trop tôt. En particulier il faut clarifier le statut des assignations à venir pour tous les détenteurs d'allocations. C'est seulement ainsi qu'on aura une justice ente les LIRs et une incitation à migrer en v6. Toutes les futures assignations d'IPv4 au-delà du /24 d'infrastructure de base doivent avoir un coût significatif. Ca va poser un problème de contrôle pour les gros détenteurs historiques, et un problème d'un autre ordre pour ceux qui viennent d'investir dans un bloc allocated sur le market. Et il faut que tous les blocs routés soient correctement déclarés. Les blocs non routés et non déclarés doivent être récupérés par le Ripe pour éviter les fraudes. Cordialement, Sylvain - -- Gixe - Association 1901 - conseil, hébergement, opérateur pour tous SIREN 450 404 769 - http://www.gixe.net - cont...@gixe.net venez nous voir sur IRC geeknode #gixe - tél: 0950315474 - 0686383868 -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1 iF4EAREIAAYFAlbZqWwACgkQJBGsD8mtnRFV/gD/aio1YKvAhhR7fS+ktAffM9N4 TFC31SMbUZr/YMyGZUsA/R+p/PDLe3MbQhGBTAb9X2bJcSTizyMYkLDMIyM7cayq =bqAV -----END PGP SIGNATURE----- --------------------------- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
