Hola. Roberto.
Me refiero sobretodo a las especies del género Homo (Homo erectus, Homo
habilis, Homo Nehandertalensis, Homo sapiens), pero, sí,
también me refiero a otras especies que pudieran evolucionar a poseer una
cultura técnica y artística. Sea en este planeta o en otro
del basto Cosmos^^. No incluyo, por tanto, a los simios (Chimpance, Gorila,
Orangutan), aunque hay quien lo haga no es en lo que
estaba pensando.
A las especies del género Homo las considero todas ellas humanas. El Homo
Erectus, por ejemplo, es quizá la primera especie que hace
uso del fuego, y el hacer uso del fuego se puede considerar un rasgo distintivo
del ser humano. Por ejemplo, el mito de Prometo que
roba el fuego a los dioses.
La idea en la noción de 'humanoides' es considerar un cuarto reino natural,
adicional a los Reino Mineral, Reino Vegetal y Reino
Animal, el Reino Humanoide. Esta clasificación en reinos es intuitiva y
popular, y se podría quizá modificar añadiendo ese Reino
Humanoide y un Reino Microbiano.
Un saludo muy cordial,
mariano
----- Original Message -----
From: Roberto Bahamonde
To: [email protected]
Sent: Monday, January 28, 2008 5:12 PM
Subject: Re: [ideoL] También los monos hablan con acento
Jejeje, Mariano, me perdí con lo de las especies humanoides.
¿Extiendes el concepto a los simios o tienes alguna teoría sobre más
de una especie "humanoide" terrestre o extraterrestre?. Saludos.
Roberto.
--- En [email protected], Mariano Jc De Vierna Carles-Tolrá
<[EMAIL PROTECTED]> escribió:
>
>
> Hola. Cristina.
>
> Si la teoría chomskiana no es falible, esto es si no puede verse
afectada por los hechos, entonces, no es una teoría científica. El
mismo hecho de que afirmes que te "adhieres" parece indicar que lo
consideras una cuestión dialética de tomar partido o ponerse en
contra. Según tengo entendido de acuerdo a Noam Chomsky la teoría
generativa se basa en la intuición, también, denominada inferencia por
abducción. Si es así, demostrarla si es que se demuestra, implica que
sea trabajada hasta darle sentido.
>
> En lo referente a que el acento es una señal. ¿Cómo se entiende que
sea una señal? Desde cierto punto de vista, más bien, el acento no es
una señal, sino una propiedad de una señal, es una tipicidad de la
señal y la existencia de esta tipicidad en esos monos solamente se
puede explicar como un rasgo cultural, lo cual implica la noción de
creatividad aunque sea meramente en estado germinal. La existencia de
rasgos culturales en los monos está demostrada desde hace unas
décadas. En cuanto a si no hay repuesta a tal "señal", respuesta la
hay, tales señales se emiten para informar de algo no son meras
manifestacions artísticas. De hecho, en este asunto lo raro es que no
haya un sentido informativo aparente en un acto cultural, esto es que
se realice un acto cultural simbólico de ser un acto cultural con una
significación vaga puramente estética. El arte cultural es quizá lo
más defícil de demostrar fuera de las especies humanoides y, por esto,
quizá el arte es algo que caracteriza mejor al ser humano que el lenguaje.
>
> El autor no está afirmando que los monos dialoguen, ni que tengan un
lenguaje con una sintaxis elaborado, a lo que apunta es a una
diferenciación cultural como fundamento de la genesis del lenguaje en
la evolución. La teoría chomskiana, por otro lado, no es precisamente
una teoría acerca de la creatividad como fundamento del lenguaje, sino
más bien una teoría de determinación genética del lenguaje. Pues la
infinita variedad de oraciones que se pueden formar, de acuerdo a la
teoría generativa se explican con productos de un órgano de la
gramática genéticamente determinado y no son por esto resultado de una
creatividad, pues es contradictorio afirmar que algo es producto de un
órgano genéticamente determinado y, a la vez, que es producto de la
creatividad. Sin embargo, en este sentido, desde cierto punto de
vista, está demostrado que no hay un órgano de la gramática similar,
por ejemplo, a como hay un órgano de la secreción que es el riñón. Si
a un niño que sufre de ataques hemipléjicos en el lado izquierdo del
cerebro se le amputa el hemisferio izquierdo del cerebro, ese niño al
crecer desarrolla el lenguaje y puede resulta irrelevante en su
comportamiento tal operación quirurjica; esto demuestra que el
lenguaje no se desarrolla necesariamente en el area de Broca, de
Wernike y otras adyacentes. Luego no hay un órgano del lenguaje en el
sentido más relevante de lo que se entiende por "órgano". Otra cosa o
es una metáfora o es una distorsión de los hechos.
>
> Un saludo muy cordial,
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales
Suscríbase en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose temático
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.html
Enlaces a Yahoo! Grupos
<*> Para visitar tu grupo en la web, ve a:
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/
<*> La configuración de tu correo:
Mensajes individuales | Tradicional
<*> Para modificar la configuración desde la Web, visita:
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ideolengua/join
(ID de Yahoo! obligatoria)
<*> Para modificar la configuración mediante el correo:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
mailto:[EMAIL PROTECTED]
<*> Para cancelar tu suscripción en este grupo, envía
un mensaje en blanco a:
[EMAIL PROTECTED]
<*> El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a
las Condiciones del servicio de Yahoo!:
http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
