Bonjour, Concernant ce sujet, je serai preneur d'une réponse à la question que j'avais posé à Randy Bush (sans réponse de sa part) il y a quelque temps : à savoir, plutôt qu'utiliser un /127, pourquoi ne pas utiliser un adressage de type ULA [RFC4193] sur le lien P2P (sachant que probablement les interfaces des routeurs sur ce lien ne sont accessibles directement que par les admins de ces routeurs) ? J'ai loupé quelque chose quelque part et du coup c'est impossible ?
Merci d'avance. Très cordialement. JMC. Jean-Michel COMBES, Network and Device Security Orange Labs R&D - MAPS/STT Phone: +33 (0)1 45 29 45 94 Mobile: +33 (0)6 07 29 30 16 Fax: +33 (0)1 45 29 65 19 > -----Message d'origine----- > De : [email protected] > [mailto:[email protected]] De la part de Bruno STEVANT > Envoyé : vendredi 6 mai 2011 13:57 > À : [email protected] > Objet : Re: [IPv6-Tech] RFC 6164: Using 127-Bit IPv6 > Prefixeson Inter-Router Links > > > Le 3 mai 2011 à 16:07, Thierry Ernst a écrit : > > > > > Hello, > > > > La remarque d'Olivier reste valide. Le patron d'IBM ne > voyait pas un marché supérieur à 5 unités d'ordinateur, et > Bill Gates pas besoin de plus de 512k de RAM. Et à la > création d'IPv4, on n'aurait pas non plus pu imaginer que > 32bits ne suffiraient pas. Avec l'Internet des Objets, des > adresses Geographiques, Cryptographiques ou d'autres > innovations l'espace d'adressage mérite de ne pas être > gaspillé, sans qu'on même temps on gère l'espace comme une > denrée rare. > > Au pire les générations futures inventeront IPv8 ... Et puis > si jamais on manque d'espace, c'est justement dans la > contrainte que l'on est créatif. > http://xkcd.com/865/ > > Mes 2¢ > > > > > Thierry. > > > > > > > > On 03/05/11 15:23, Stephane Bortzmeyer wrote: > >> On Sun, Apr 24, 2011 at 01:12:15AM +1000, Olivier > >> Mehani<[email protected]> wrote a message of 84 lines > which said: > >> > >>> IPv6 nous permet énormément d'espace d'adressage, à l'heure > >>> actuelle, bien plus que ce qu'il nous semble nécessaire > d'adresser. > >>> Cependant, est-ce que cette facilité justifie le gaspillage *a > >>> priori* de l'espace disponible ? > >> Dans ce contexte d'ultra-abondance, « gaspillage » ne veut > rien dire. > >> Pour citer Jim Reid dans un débat récent sur une liste du RIPE : > >> > >> If the Internet doles out a billion /64s every day -- > several orders > >> of magnitude more than any forseeable assignment rate -- > it will take > >> 50 million years to deplete the IPv6 address space. I'm happy to > >> leave that problem to the next generation. :-) > >> > >> > >> _______________________________________________ > >> G6 -- Association Francophone pour la promotion d'IPv6 > >> (http://www.g6.asso.fr) Liste IPv6tech [email protected] Info : > >> http://mail.g6.asso.fr/mailman/listinfo/ipv6tech > > > > <thierry_ernst.vcf>_______________________________________________ > > G6 -- Association Francophone pour la promotion d'IPv6 > > (http://www.g6.asso.fr) Liste IPv6tech [email protected] Info : > > http://mail.g6.asso.fr/mailman/listinfo/ipv6tech > > -- > Bruno STEVANT - TELECOM Bretagne > > > > _______________________________________________ > G6 -- Association Francophone pour la promotion d'IPv6 > (http://www.g6.asso.fr) > Liste IPv6tech [email protected] > Info : http://mail.g6.asso.fr/mailman/listinfo/ipv6tech > _______________________________________________ G6 -- Association Francophone pour la promotion d'IPv6 (http://www.g6.asso.fr) Liste IPv6tech [email protected] Info : http://mail.g6.asso.fr/mailman/listinfo/ipv6tech
