Bonjour Stéphane, Merci pour ta réponse rapide. Maintenant, en prenant les exemples dans le texte (à part l'exemple eBGP car je ne connais pas assez bien ce protocole), j'avoue ne toujours pas voir où cela coince d'utiliser des ULA pour le lien P2P : si les liens entre la source du monitoring/traceroute/ping/foo et une interface du lien P2P sont dans le même plan d'adressage ULA, cela devrait bon, non ?
Très cordialement. JMC. Jean-Michel COMBES, Network and Device Security Orange Labs R&D - MAPS/STT Phone: +33 (0)1 45 29 45 94 Mobile: +33 (0)6 07 29 30 16 Fax: +33 (0)1 45 29 65 19 > -----Message d'origine----- > De : Stephane Bortzmeyer [mailto:[email protected]] > Envoyé : vendredi 6 mai 2011 14:54 > À : COMBES Jean-Michel RD-MAPS-ISS > Cc : [email protected]; [email protected] > Objet : Re: RFC 6164: Using 127-Bit IPv6 Prefixeson Inter-Router Links > > On Fri, May 06, 2011 at 02:22:06PM +0200, > [email protected] > <[email protected]> wrote a message of > 162 lines which said: > > > Concernant ce sujet, je serai preneur d'une réponse à la > question que > > j'avais posé à Randy Bush (sans réponse de sa part) il y a quelque > > temps : à savoir, plutôt qu'utiliser un /127, pourquoi ne > pas utiliser > > un adressage de type ULA > > Le RFC répond à cette question : section 2. Elle parle > surtout des adresses locales au lien mais les arguments > peuvent aussi s'appliquer aux ULA. > > _______________________________________________ G6 -- Association Francophone pour la promotion d'IPv6 (http://www.g6.asso.fr) Liste IPv6tech [email protected] Info : http://mail.g6.asso.fr/mailman/listinfo/ipv6tech
