Me parece interesante tu aproximación a este aspecto, pero yo creo que el punto de partida debería ser (es una opinión subjetiva) el siguiente:
Un sitio web accesible puede no ser usable en absoluto. Un sitio web usable puede no ser accesible en absoluto. Por tanto, un buen profesional de usabilidad, no tiene porque ser igual de bueno en accesibilidad. Y un verdadero especialista en accesibilidad, puede ser un mediocre experto en usabilidad. A partir de ahí, se pueden comenzar a trazar nexos entre ambos campos, pero pienso que la usabilidad y la accesibilidad han de ser tratadas partiendo de esas cuatro premisas. Siendo así, los proyectos que se generan con clientes suelen diferenciar claramente estos aspectos. Por un lazo se articulan las medidas de usabilidad necesarias para que se mejoren ratios de eficiencia, eficacia y nivel de satisfacción. Posteriormente, se pueden generar acciones para que el contenido de la web sea accesible, quede generado bajo estándares web y, por tanto, pueda quedar disponible a gente con discapacidad. Además será visible desde todos los navegadores y mejorará su posicionamiento. Pero en mi opinión, hablamos de dos cosas separadas, que aunque comparten cierta relación, y las mejoras en una pueden generar beneficios en la otra, no dejan de ser disciplinas distintas. Daniel P. Uriol On 3/20/06, accesible.com.ar <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Hola Juan, > > JMI> Y eso que tiene que ver con la usabilidad? > > La usabilidad y la accesibilidad son dos enfoques > complementarios (algunos consideran a una como parte de la > otra pero no hay mucho acuerdo en cuál de las dos es la > que contiene y cuál la que hace de contenido). Habrá > cuestiones de accesibilidad que no afecten a la usabilidad y > viceversa pero lo cierto es que hay muchas cuestiones > comunes a ambas. > > Una página inaccesible podrá ser usable para alguien con > Windows e IE, pero no creo que ninguno de los dos tengamos > una visión tan corta sobre este asunto. > > Yo decía: > > >> Usan varios scripts sin contenido alternativo. > >> Usan manejadores de eventos exclusivos del ratón. > >> No usan el atributo "accesskey" > >> Usan muchas tablas para controlar la presentación. > >> Enlazan con el atributo "target" > > y completo: > los dispositivos que no pueden leer scripts no > pueden acceder a algunos de los contenidos de esa página. > Quienes no naveguen con el ratón tendrán problemas para > acceder a algunos de los contenidos de esa página. > Hay quienes no podrán leer las tablas una vez linearizadas > en sus propios dispositivos. > Hay quienes tendrán problemas o "simples" disgustos con la > apertura de nuevas ventanas. > > Generarán todas estas cuestiones ruidos en el uso? > Acaso los problemas que puedan presentarse a algunos > usuarios en el uso no tienen algo que ver con la usabilidad? > > JMI> ¿Hace falta maquetar AAA+CSS+XHTML(strict) para que > JMI> algo sea usable? > > Ninguna página inaccesible será usable para todos, así como > hará falta que sea usable para considerarla realmente > accesible. > > JMI> Gmail ni siquiera valida el HTML. > Que lástima. > > En todo caso, la certificación de usabilidad (que de ello se > trataba el hilo) es por cierto más discutible que la > revisión de la accesibilidad para lo cual, al menos, existe > una recomendación del W3C para tomar como guía. > > -- > Saludos, > Daniel Low > Accesible > www.accesible.com.ar > Examinator > www.accesible.com.ar/examinator/ > > > > > _______________________________________________ > altas, bajas y modificaciones: > http://www.cadius.org/lista/opciones.html > -- visit my website: http://www.kleidan.com _______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://www.cadius.org/lista/opciones.html
