"En Asturias, Jakob Nielsen respondía que los usuarios no pagan por la accesibilidad."
Curioso que dijera eso, en Londres dijo algo ligeramente distinto. Claro que sabia que estaba en un pais donde a raiz de incorporar a la legislacion las directivas europeas todas, absolutamente todas, las aplicaciones online de la administracion deben ser accesibles (en que grado y con que accesibilidad real es otro tema) y muchos de los que estaban alli (no era mi caso) estaban "comiendo" de la accesibilidad, por no decir que se estaba moviendo una cantidad de dinero impresionante. Aunque entiendo con que sentido lo dijo en Asturias, alli no se animo a decir lo mismo ;) "¿El error está en que no se sabe vender la necesidad ni las bondades y ventajas que representa la accesibilidad? (por cierto, ¿alguien se ha visto en la tesitura de querer acceder a su correo gmail con el ratón estropeado/inutilizado?; es toda una "experiencia")" Sin duda, pero tambien es absolutamente cierto que en muchos, muchos casos, la accesibilidad puede ser ignorada sin ningun tipo de contemplacion (no asi la usabilidad), mismamente cuando el producto, servicio o lo que sea que vendas, sepas que objetivamente no puede interesar a un publico con discapacidades de cualquier tipo. ¿Es eticamente correcto? probablemente no, pero es un hecho. El gato es mio... "El que una empresa haga más pruebas servirá para enriquecer el proceso con otra muestra más, -ya que los test de usuario se me antojan escasísimos si tenemos en cuenta el tamaño de la "población" en Internet-, y podrían dar pié a recomendaciones o puntos de mejora por parte de otra empresa sin afinidades al desarrollo." Los tests son un mito. No nos engañemos, nadie, nadie testea. Que proporcion de equipos de desarrollo tienen un experto en usabilidad/accesibilidad/arquitectura de la informaccion/user interaction. Pero no solo en nuestro campo, en marketing, en crm... En general los productos se lanzan asi, sin mas, sin testar, se parchean con el tiempo, se chapucea muchisimo. Somos una minoria, recien ahora se empieza a hacer algo y aun asi es la ignorancia la que reina. Como anecdota, en una ocasion Jackob Nielsen lanzo una pregunta al auditorio, "cuantos de vosotros teneis un laboratorio de usabilidad en vuestra empresa?". Desde el fondo de la sala uno de los asistentes se rio, de una forma tan franca y sincera (le habia salido del alma) que toda la sala se empezo a reir. Jackob tambien, no pudo por menos. ¿Cuantas veces habeis tenido que explicarle a un jefe de equipo de desarrollo que la usabilidad no es una lista de cosas que debes hacer y cosas que no debes hacer, que implica mucho mas y que en gran parte consiste en enmendarle la plana a su equipo? ----- Original Message ----- From: "Miguel Martinez" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[email protected]> Sent: Wednesday, March 22, 2006 10:35 AM Subject: Re: [cadius] Certified Usable El tema de discusión sobre si un sitio web puede ser accesible sin ser usable, o si puede ser usable sin ser accesible, ...o si puede ser accesible sin ser accesible, etcétera, es tan recurrente que, en mi opinión sólo sirve como luego dialéctico. Creo que acabaríamos antes enfocándolo en lo que "debe ser" y no en lo que "puede ser". Me resulta simpática la percepción generalizada de que la accesibilidad es más fácilmente certificable sólo porque hay unas pautas. Resulta que también es necesaria una revisión manual, una batería de pruebas, y evoluciona con la evolución del sitio web tal y como apuntaba Javier refiriéndose a la usabilidad. Coincido en la apreciación de Sento en cuanto a que usabilidad y accesibilidad deben contemplarse y afrontarse juntas. No tiene sentido que en las fases de usabilidad iniciales (especificaciones, indagación, prototipado, pruebas, etc.), previas al desarrollo, no se tengan en cuenta las pautas ni las particularidades de las discapacidades, y que se responsabilice al desarrollador de que el resultado sea además, como por arte de magia, "accesible". La accesibilidad, como la usabilidad, son enfoques que deben estar presentes desde el inicio. ¿Por qué no lo están? En Asturias, Jakob Nielsen respondía que los usuarios no pagan por la accesibilidad. ¿El error está en que no se sabe vender la necesidad ni las bondades y ventajas que representa la accesibilidad? (por cierto, ¿alguien se ha visto en la tesitura de querer acceder a su correo gmail con el ratón estropeado/inutilizado?; es toda una "experiencia") El que una empresa haga más pruebas servirá para enriquecer el proceso con otra muestra más, -ya que los test de usuario se me antojan escasísimos si tenemos en cuenta el tamaño de la "población" en Internet-, y podrían dar pié a recomendaciones o puntos de mejora por parte de otra empresa sin afinidades al desarrollo. Pero, sobre el tema de la certificación, creo que es más razonable entenderla tal y como se hace con la certificación en calidad: revisar la metodología que se ha utilizado a la hora de afrontar un proyecto, así como su cumplimiento en las distintas fases de su ciclo de vida, así como la documentación generada, así como posibles recomendaciones en la optimización de todo el proceso. Un Saludo para todos. _______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://www.cadius.org/lista/opciones.html _______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://www.cadius.org/lista/opciones.html
