Si de cas, mira una miqueta la TV1. �s una generalitzaci�, i com totes, t� els seus inconvenients.
Quant a l'Iraq, i tant!
Si extrapoles l'unic exemple, evidentment ser� aix�. Per� dir, com deies, que els mitjans de comunicaci� com a tals i en general est�n a favor, es simplement tergiversar la realitat. La immensa majoria est�n en contra
Si no fos un pa�s indefens no aguantaria tot aix� que est� aguantant?
El que est� aguantant �s que se li demani que compleixi el que se li va demanar fa 12 anys, en 17 resolucions de l'ONU que s'ha passat pel forro. Recuperat Kuwait de la seva invasi�, el tracte va ser que no se l'expulsaria del seu pais a canvi que es desarm�s. I no ha complert la seva part. Vols dir que si alg� incumpleix la legalitat internacional, �s leg�tim que ataqui si t� la capacitat de fer-ho quan se li demani una cosa tan l�gica com que compleixi? Si la resposta es si, en el fons justiques un atac immediat encara que no tingu�s AMDs, nom�s per evitar que les tingui, perqu� llavors ni amb la legalitat internacional a la m� s'el podria fotre fora, ja no seria "indefens" i "no hauria d'aguantar", seguint les teves paraules. Afortunadament no �s el cas, per� fixa't que els arguments que dones s�n extremadament delicats perque portats un pas m�s enll�, justifiques el contrari al que volies.
Per altra banda, si f�s un pais indefens perque s'hagues desfet de les armes qu�miques que els inspectors fa anys van descobrir i que ell mateix va admetre en el seu moment, i ho hagues fet fa anys, no ho hauria d'haver dit abans en comptes d'ara a l'ultim moment? Recorda que les famoses sancions de l'ONU, que tant de mal est�n fent al seu poble (a ell no; al seu poble), est�n condicionades a que es desarm�s. Si s'hagu�s desarmat fa temps, com diu, i hagu�s deixat que les sancions lligades al seu desarmament seguissin vigents... no el convertiria encara amb m�s despreciable del que ja es? no donaria aix� encara m�s motiu fer enderrocar-lo, per fer patir les sancions de l'ONU al seu poble sense que calgu�s?
Si fos un pa�s poder�s ning� no s'atreviria i posar-lo de genolls com est� fen l'anomenada "comunitat internacional"
Canvia aix� el fons de la q�esti�?
Si no fos un pa�s indefens... tu creus que no hauria actuat? Potser far� servir aquells m�ssils buits! Quin perill!!!
Per a la teva informaci�, els missils "qu�mics" es guarden buits i s'omplen just abans d'usar-los; d'altra manera la corrosi� faria que es vess�s el contingut al cap de molt poc temps. No dic que sigui aquest necess�riament el motiu, per� seria ingenu oblidar, i malici�s ocultar, que hi ha m�s explicacions que la t�pica que v� al cap "cony, si est�n buits!". Per altra banda, poder, nom�s poder, �s que Saddam precisament no actui contra els poderosos, per� si contra els que no ho s�n; de fet no va dubtar a fer-ho, en contra de tota l�gica militar, contra l'Iran i Kuwait, amb els tristos resultats que tots coneixem i que encara duren. No s� on li trobes l'heroicitat: al cole deiem despectivament "abusananos" al que nom�s s'atrevia amb els m�s petits.
Tu creus que si fos un pa�s poder�s estarien els israelians tan valents amb els palestins?
�?
Creus que... �s igual, si encara ara hi ha gent que pensi que l'Iraq �s quelcom m�s que un pa�s empobrit i portat a la desgr�cia per dues q�estions fonamentals com s�n el Petroli i Israel (I t'ho dic de veritat, no s� quina de les dues ocupa el primer lloc), doncs si hi ha alg� que pensi aix� realment aquests mitjans de comunicaci� que tu dius que no defensen la guerra han aconseguit l'objectiu marcat.
Aqu� si que m'he perdut... en qualsevol cas, intueixo per on vas (tot i que, si m'ho permets, no s'enten res de la frase). I pel que veig ets incapa� de veure nom�s una mica m�s enll� de les tradicionals explicacions conspiratives judeo-mas�niques: felicitats per la companyia en la que et trobes en aquest aspecte: postfranquistes com l'Anson; la facci� m�s reaccionaria del Vatic�; neonazis... tots veient senyors amb nas ganxut i vestits de negre xuclant la sang de moros i cristians i dominant com a titelles als governs. De deb�, em decepciones. Hi ha arguments intel�ligents i respectables en contra d'una possible intervenci� militar a l'Iraq, arguments amb els que es pot estar o no d'acord i en torn als quals es pot tenir un debat civilitzat.
Desgraci�dament no �s el cas quan s'introdueixen par�metres irracionals, que xoquen amb la necessitat d'arguments racionals que t� qualsevol debat. Ens podriem passar hores i intercanviar centenars de missatges i seguiriem igual.
JMG
- ----- Original Message -----
- From: JMG
- To: [EMAIL PROTECTED]
- Sent: Wednesday, February 12, 2003 11:07 AM
- Subject: Re: [Internauta] amb comentaris...
- Com pot ser que siguem tan "fidels" als dictats dels mitjans de comunicaci�? Suposo que no s�n els darrers responsables, �s clar, per� de veritat que em faig creus de tant de rotllo. Ara toca justificar una agressi� a un pa�s indefens i se'ns fa creure que �s un enemic perillos�ssim per a la pau mundial
- Perdona si no agafo la ironia... els mitjans de comunicaci�, a favor de la guerra? Iraq, pa�s indefens?
- JMG
