Quant a la segona part, a veure, parles d'incompliment de resolucions de l'ONU. Aix� no ha estat gaireb� mai motiu per agredir un pa�s i deixo de banda la poc democr�tica organitzaci� d'aquest organisme, els drets de veto i tot aix�, per� com et deia, si vols pots fer una llista d'incompliments de resolucions de l'ONU i segur que l'Iraq no hi �s al cap d'amunt. Segur que, com a m�nim hi ha un parell de pa�sos, amb governs tan autoritaris o m�s que el de l'Iraq que el guanyen en aquesta cursa d'incompliments.
quan tu incompleixes una ordre judicial i et v� a buscar la poli, t'est� agredint?
saps la difer�ncia que hi ha entre les resolucions de l'Assemblea General i las del Consell de Seguretat, i les que est�n dictades amparades amb el cap�tol 6� o 7� de la Carta de les Nacions Unides, i la seva diferent exigibilitat? Per la teva informaci�, les resolucions dictades sota el cap�tol 6� son racomanacions per que totes dues parts negoci�n una resoluci� a un conflicte; �s el cas de les dictades en el conflicte israelo-palest�. Les dictades sota el cap�tol 7� son, en canvi, ordres directes i contundents que la comunitat internacional emet envers un �nic pa�s despr�s d'haver desencadenat un conflicte i no s�n racomanacions, sino ordres directes i d'obligat compliment. S�n el cas de les disset resolucions en relaci� amb l'Iraq des de el final -en fals, com ara es veu- de la guerra del Golf.
La legalitat internacional! Aix� nom�s �s una frase. La legalitat internacional �s la que dicten uns quants pa�sos poderosos. Nom�s �s aix�. �s la que permet un m�n en qu� el pa�sos desenvolupats i rics tinguin tots els drets i al tercer m�n nom�s li quedi... res de res. No m'agrada aquesta legalitat
el que no es pot �s reclamar la participaci� de l'ONU quan ens interessa, i quan no ens interessa dir que l'ONU no val per res. En qualsevol cas, dif�cilment es pot dir que els pa�sos poderosos que dominen, segons tu, l'ONU siguin del mateix bloc.
La q�esti� de Kuwait... jejeje, la influ�ncia dels mitjans aqu� s� que �s dura. Potser haur�em de tenir una mica de mem�ria hist�rica, saber com i per qu� �s va crear Kuwait com una part separada de l'Iraq... Ara b�, aix� s�, suposo que recordar�s que una de les excuses per agredir l'Iraq en aquella ocasi�, a banda de la invasi�, era la de portar les llibertats i la democr�cia a Kuwait, recordes?
T'asseguro que el grau de democr�cia a Kuwait -tot i no ser perfecte- es cent mil vegades millor que el que hi ha a l'Iraq. Per altra banda, la mem�ria hist�rica no hauria de ser selectiva: no nom�s Kuwait va ser creat artificialment; tamb� l'Iraq, i tots, absolutament tots, els pa�sos de la zona. Tot els paisos de l'Orient Mitj� van ser creats amb tiral�nies despr�s de la Primera Guerra Mundial, amb el que havia estat l'imperi otom�. Va ser una "merienda de negros"... entre Fr�ncia i Anglaterra, que van col�locar monarques, emirs, sultans, etc agafant un cap tribal que els era m�s o menys favorable.
Vaja! No havia llegit tot el missatge i ara veig que em dius de tot!!! jejeje. Cap problema. Deixa'm dir-te que l'Iraq, com qualsevol altre pa�s t� dret a tenir el seu ex�rcit i el seu armament. No dic que m'agradi, per� el que no pots pretendre �s desarmar un, nom�s un. Al menys a mi em sembla una incongru�ncia.
L'Iraq ha portat al llarga dels anys d'independ�ncia una pol�tica que no s'ha basat mai en l'agressi� a tercer pa�sos si exceptuem la guerra amb l'Iran, auspiciada i pagada pels EUA, la de Kuwait per motius de pol�tica interna i drets hist�rics i la defensa de Palestina que ha portat i continua portant a terme.
Aix� �s bon�ssim :-) em recorda l'acudit d'aquell que diu que "no s�c delinq�ent, excepte quan vaig matar la meva dona, vaig atracar un banc, estafar el meu soci" :-)
JMG
- ----- Original Message -----
- From: JMG
- To: [EMAIL PROTECTED]
- Sent: Wednesday, February 12, 2003 12:58 PM
- Subject: Re: [Internauta] amb comentaris...
- Si de cas, mira una miqueta la TV1. �s una generalitzaci�, i com totes, t� els seus inconvenients.
- Quant a l'Iraq, i tant!
- Si extrapoles l'unic exemple, evidentment ser� aix�. Per� dir, com deies, que els mitjans de comunicaci� com a tals i en general est�n a favor, es simplement tergiversar la realitat. La immensa majoria est�n en contra
- Si no fos un pa�s indefens no aguantaria tot aix� que est� aguantant?
- El que est� aguantant �s que se li demani que compleixi el que se li va demanar fa 12 anys, en 17 resolucions de l'ONU que s'ha passat pel forro. Recuperat Kuwait de la seva invasi�, el tracte va ser que no se l'expulsaria del seu pais a canvi que es desarm�s. I no ha complert la seva part. Vols dir que si alg� incumpleix la legalitat internacional, �s leg�tim que ataqui si t� la capacitat de fer-ho quan se li demani una cosa tan l�gica com que compleixi? Si la resposta es si, en el fons justiques un atac immediat encara que no tingu�s AMDs, nom�s per evitar que les tingui, perqu� llavors ni amb la legalitat internacional a la m� s'el podria fotre fora, ja no seria "indefens" i "no hauria d'aguantar", seguint les teves paraules. Afortunadament no �s el cas, per� fixa't que els arguments que dones s�n extremadament delicats perque portats un pas m�s enll�, justifiques el contrari al que volies.
- Per altra banda, si f�s un pais indefens perque s'hagues desfet de les armes qu�miques que els inspectors fa anys van descobrir i que ell mateix va admetre en el seu moment, i ho hagues fet fa anys, no ho hauria d'haver dit abans en comptes d'ara a l'ultim moment? Recorda que les famoses sancions de l'ONU, que tant de mal est�n fent al seu poble (a ell no; al seu poble), est�n condicionades a que es desarm�s. Si s'hagu�s desarmat fa temps, com diu, i hagu�s deixat que les sancions lligades al seu desarmament seguissin vigents... no el convertiria encara amb m�s despreciable del que ja es? no donaria aix� encara m�s motiu fer enderrocar-lo, per fer patir les sancions de l'ONU al seu poble sense que calgu�s?
- Si fos un pa�s poder�s ning� no s'atreviria i posar-lo de genolls com est� fen l'anomenada "comunitat internacional"
- Canvia aix� el fons de la q�esti�?
- Si no fos un pa�s indefens... tu creus que no hauria actuat? Potser far� servir aquells m�ssils buits! Quin perill!!!
- Per a la teva informaci�, els missils "qu�mics" es guarden buits i s'omplen just abans d'usar-los; d'altra manera la corrosi� faria que es vess�s el contingut al cap de molt poc temps. No dic que sigui aquest necess�riament el motiu, per� seria ingenu oblidar, i malici�s ocultar, que hi ha m�s explicacions que la t�pica que v� al cap "cony, si est�n buits!". Per altra banda, poder, nom�s poder, �s que Saddam precisament no actui contra els poderosos, per� si contra els que no ho s�n; de fet no va dubtar a fer-ho, en contra de tota l�gica militar, contra l'Iran i Kuwait, amb els tristos resultats que tots coneixem i que encara duren. No s� on li trobes l'heroicitat: al cole deiem despectivament "abusananos" al que nom�s s'atrevia amb els m�s petits.
- Tu creus que si fos un pa�s poder�s estarien els israelians tan valents amb els palestins?
- �?
- Creus que... �s igual, si encara ara hi ha gent que pensi que l'Iraq �s quelcom m�s que un pa�s empobrit i portat a la desgr�cia per dues q�estions fonamentals com s�n el Petroli i Israel (I t'ho dic de veritat, no s� quina de les dues ocupa el primer lloc), doncs si hi ha alg� que pensi aix� realment aquests mitjans de comunicaci� que tu dius que no defensen la guerra han aconseguit l'objectiu marcat.
- Aqu� si que m'he perdut... en qualsevol cas, intueixo per on vas (tot i que, si m'ho permets, no s'enten res de la frase). I pel que veig ets incapa� de veure nom�s una mica m�s enll� de les tradicionals explicacions conspiratives judeo-mas�niques: felicitats per la companyia en la que et trobes en aquest aspecte: postfranquistes com l'Anson; la facci� m�s reaccionaria del Vatic�; neonazis... tots veient senyors amb nas ganxut i vestits de negre xuclant la sang de moros i cristians i dominant com a titelles als governs. De deb�, em decepciones. Hi ha arguments intel�ligents i respectables en contra d'una possible intervenci� militar a l'Iraq, arguments amb els que es pot estar o no d'acord i en torn als quals es pot tenir un debat civilitzat.
- Desgraci�dament no �s el cas quan s'introdueixen par�metres irracionals, que xoquen amb la necessitat d'arguments racionals que t� qualsevol debat. Ens podriem passar hores i intercanviar centenars de missatges i seguiriem igual.
- JMG
- ----- Original Message -----
- From: JMG
- To: [EMAIL PROTECTED]
- Sent: Wednesday, February 12, 2003 11:07 AM
- Subject: Re: [Internauta] amb comentaris...
- Com pot ser que siguem tan "fidels" als dictats dels mitjans de comunicaci�? Suposo que no s�n els darrers responsables, �s clar, per� de veritat que em faig creus de tant de rotllo. Ara toca justificar una agressi� a un pa�s indefens i se'ns fa creure que �s un enemic perillos�ssim per a la pau mundial
- Perdona si no agafo la ironia... els mitjans de comunicaci�, a favor de la guerra? Iraq, pa�s indefens?
- JMG
