Home, en definitiva, el que vull dir, �s que l'Iraq no �s ni millor ni pitjor que molt altres pa�sos i que all� que �nicament el diferencia �s el petroli i la situaci� geogr�fica.
Davant una afirmaci� aix�, nom�s em queda dir una cosa amb tot el respecte: est�s equivocat. Iraq �s un "pleno al quince" (hist�ria d'agressi�; genocidi; dictadura estalinista; i si, petroli. Petroli que caur� de preu una vegada s'acabin les hostilitats (i �s per aix� que el lobbi petrolier ianqui no l'interessa la guerra, en contra del que diu el mite). Si, petroli, del que es beneficien Fran�a, Alemanya i R�ssia (amb contractes que ara per ara arriben a 40 i pico mil millions d'euros, quasi un 10% del PIB espanyol) amb els seus contractes sota el programa "petroli per aliments" que no tenen clar que seguissin vigents despr�s de les hostilitats. M�s el que es sospita al mercat negre, pero com no es pot provar no ho afegeixo.
Aix� que dius de Kuwait, la seva gran democr�cia, m'agradaria que fos aix�. No s� d'on ho has tret i t'agrairia que, si fos possible, compartissis aquesta informaci�. Jo, pel contrari, tenia ent�s que estaven com abans de la guerra. Potser estic equivocat?
No tergiversis el que jo he dit. Faig cut & paste: "T'asseguro que el grau de democr�cia a Kuwait -tot i no ser perfecte- es cent mil vegades millor que el que hi ha a l'Iraq". El que va passar �s que es va recuperar el nivell de democr�cia habitual i que havien perdut clarament amb l'invasi� iraquiana. En cap moment he comparat el nivell de democr�cia a Kuwait abans i despr�s de la guerra del Golf (en tots 2 casos clarament insuficient), sino la comparaci� amb Iraq, llavors i ara. Negar que la situaci� a Iraq �s pitjor es simplement negar-se a veure la realitat.
Aix� de la hist�ria... realment aquesta ci�ncia la podem fer servir quan volem com volem, exactament caus en all� que critiques, fem servir els instruments quan en va b� i deixar-los de banda quan no recolzen les nostres argumentacions. Per� en aquest cas, la hist�ria d�na la ra� a l'Iraq. L'Iraq va ser pa�s independent a principis dels anys 20. Amb la fi de la Primera Guerra Mundial, Fran�a i Gran Bretanya es van repartir les restes de l'Imperi Otom�. Kuwait va passar a ser un protectorat brit�nic i se'l va separar del nou estat d'Iraq, que ja, en aquell moment, el va reclamar com a part integrant del seu territori. La independ�ncia de Kuwait no es produeix fins a primers dels anys 60 (40 anys despr�s que la d'Iraq). Tamb� en aquell moment, l'Iraq es va negar a recon�ixer el nou estat amb l'argument de qu� era una creaci� artificial de les pot�ncies occidentals per tal de conservar l'acc�s al petroli.
Exactament igual que ells mateixos...
De totes maneres, la q�esti�, a hores d'ara no �s aquesta i a l'altra potser ja l'hem donat prou voltes.
Deixa'm, finalment, nom�s fer un crit (sense acritud i sense estrid�ncies) a favor dels pa�sos pobres que s'atreveixen a enfrontar-se amb l'enemic com�, de tots, l'imperialisme occidental, representat en aquest cas pels EUA.
Ho sento, em sento incapa� de contra-argumentar construccions i t�tems mentals. Ni la pol�tica envers l'Iraq est� basada en que �s un pa�s pobre (si f�s aix�, l'objectiu seria l'Africa sub-sahariana), sino per que �s un estat que est� burlant-se de la legalitat internaciona). I respecte a aquestes afirmacions sobre l'enemic com� i l'imperialisme occidental, etc... qu� vols que et digui (i de bon rotllo, eh?), s�n arguments tan vells que ja m'he oblidat de les respostes per discutir-les. Sense dubte, hi ha moltes coses que es fan malament. Per� atenci� no anem de guatemala a guatepeor; l'enemic del meu enemic no sempre �s el meu amic; de vegades pot ser el meu pijor enemic.
JMG
Fins aviat
P.S.: Si ve a buscar-me la poli far� all� que he fet sempre: c�rrer!!!! (nom�s per evitar l'agressi�!)
- ----- Original Message -----
- From: JMG
- To: [EMAIL PROTECTED] ; [EMAIL PROTECTED]
- Sent: Wednesday, February 12, 2003 3:21 PM
- Subject: Re: [Internauta] amb comentaris...
- Quant a la segona part, a veure, parles d'incompliment de resolucions de l'ONU. Aix� no ha estat gaireb� mai motiu per agredir un pa�s i deixo de banda la poc democr�tica organitzaci� d'aquest organisme, els drets de veto i tot aix�, per� com et deia, si vols pots fer una llista d'incompliments de resolucions de l'ONU i segur que l'Iraq no hi �s al cap d'amunt. Segur que, com a m�nim hi ha un parell de pa�sos, amb governs tan autoritaris o m�s que el de l'Iraq que el guanyen en aquesta cursa d'incompliments.
- quan tu incompleixes una ordre judicial i et v� a buscar la poli, t'est� agredint?
- saps la difer�ncia que hi ha entre les resolucions de l'Assemblea General i las del Consell de Seguretat, i les que est�n dictades amparades amb el cap�tol 6� o 7� de la Carta de les Nacions Unides, i la seva diferent exigibilitat? Per la teva informaci�, les resolucions dictades sota el cap�tol 6� son racomanacions per que totes dues parts negoci�n una resoluci� a un conflicte; �s el cas de les dictades en el conflicte israelo-palest�. Les dictades sota el cap�tol 7� son, en canvi, ordres directes i contundents que la comunitat internacional emet envers un �nic pa�s despr�s d'haver desencadenat un conflicte i no s�n racomanacions, sino ordres directes i d'obligat compliment. S�n el cas de les disset resolucions en relaci� amb l'Iraq des de el final -en fals, com ara es veu- de la guerra del Golf.
- La legalitat internacional! Aix� nom�s �s una frase. La legalitat internacional �s la que dicten uns quants pa�sos poderosos. Nom�s �s aix�. �s la que permet un m�n en qu� el pa�sos desenvolupats i rics tinguin tots els drets i al tercer m�n nom�s li quedi... res de res. No m'agrada aquesta legalitat
- el que no es pot �s reclamar la participaci� de l'ONU quan ens interessa, i quan no ens interessa dir que l'ONU no val per res. En qualsevol cas, dif�cilment es pot dir que els pa�sos poderosos que dominen, segons tu, l'ONU siguin del mateix bloc.
- La q�esti� de Kuwait... jejeje, la influ�ncia dels mitjans aqu� s� que �s dura. Potser haur�em de tenir una mica de mem�ria hist�rica, saber com i per qu� �s va crear Kuwait com una part separada de l'Iraq... Ara b�, aix� s�, suposo que recordar�s que una de les excuses per agredir l'Iraq en aquella ocasi�, a banda de la invasi�, era la de portar les llibertats i la democr�cia a Kuwait, recordes?
- T'asseguro que el grau de democr�cia a Kuwait -tot i no ser perfecte- es cent mil vegades millor que el que hi ha a l'Iraq. Per altra banda, la mem�ria hist�rica no hauria de ser selectiva: no nom�s Kuwait va ser creat artificialment; tamb� l'Iraq, i tots, absolutament tots, els pa�sos de la zona. Tot els paisos de l'Orient Mitj� van ser creats amb tiral�nies despr�s de la Primera Guerra Mundial, amb el que havia estat l'imperi otom�. Va ser una "merienda de negros"... entre Fr�ncia i Anglaterra, que van col�locar monarques, emirs, sultans, etc agafant un cap tribal que els era m�s o menys favorable.
- Vaja! No havia llegit tot el missatge i ara veig que em dius de tot!!! jejeje. Cap problema. Deixa'm dir-te que l'Iraq, com qualsevol altre pa�s t� dret a tenir el seu ex�rcit i el seu armament. No dic que m'agradi, per� el que no pots pretendre �s desarmar un, nom�s un. Al menys a mi em sembla una incongru�ncia.
- L'Iraq ha portat al llarga dels anys d'independ�ncia una pol�tica que no s'ha basat mai en l'agressi� a tercer pa�sos si exceptuem la guerra amb l'Iran, auspiciada i pagada pels EUA, la de Kuwait per motius de pol�tica interna i drets hist�rics i la defensa de Palestina que ha portat i continua portant a terme.
- Aix� �s bon�ssim :-) em recorda l'acudit d'aquell que diu que "no s�c delinq�ent, excepte quan vaig matar la meva dona, vaig atracar un banc, estafar el meu soci" :-)
- JMG
