|
Quant als mitjans de comunicaci� no et dir� res.
Hi ha de tot. Potser aqu� a Catalunya la cosa va una mica millor, per� a
Apanya... Tamb� s'haurien de mirar, a banda de la l�nia editorial, les
col�laboracions, els articles d'opini�...
Quant a la segona part, a veure, parles
d'incompliment de resolucions de l'ONU. Aix� no ha estat gaireb� mai motiu per
agredir un pa�s i deixo de banda la poc democr�tica organitzaci� d'aquest
organisme, els drets de veto i tot aix�, per� com et deia, si vols pots fer una
llista d'incompliments de resolucions de l'ONU i segur que l'Iraq no hi �s al
cap d'amunt. Segur que, com a m�nim hi ha un parell de pa�sos, amb governs tan
autoritaris o m�s que el de l'Iraq que el guanyen en aquesta cursa
d'incompliments.
La legalitat internacional! Aix� nom�s �s una
frase. La legalitat internacional �s la que dicten uns quants pa�sos
poderosos. Nom�s �s aix�. �s la que permet un m�n en qu� el pa�sos
desenvolupats i rics tinguin tots els drets i al tercer m�n nom�s li
quedi... res de res. No m'agrada aquesta legalitat
La q�esti� de Kuwait... jejeje, la influ�ncia
dels mitjans aqu� s� que �s dura. Potser haur�em de tenir una mica de mem�ria
hist�rica, saber com i per qu� �s va crear Kuwait com una part separada de
l'Iraq... Ara b�, aix� s�, suposo que recordar�s que una de les excuses per
agredir l'Iraq en aquella ocasi�, a banda de la invasi�, era la de portar les
llibertats i la democr�cia a Kuwait, recordes?
Vaja! No havia llegit tot el missatge i ara veig
que em dius de tot!!! jejeje. Cap problema. Deixa'm dir-te que l'Iraq, com
qualsevol altre pa�s t� dret a tenir el seu ex�rcit i el seu armament. No dic
que m'agradi, per� el que no pots pretendre �s desarmar un, nom�s un. Al menys a
mi em sembla una incongru�ncia.
L'Iraq ha portat al llarga dels anys
d'independ�ncia una pol�tica que no s'ha basat mai en l'agressi� a tercer pa�sos
si exceptuem la guerra amb l'Iran, auspiciada i pagada pels EUA, la de
Kuwait per motius de pol�tica interna i drets hist�rics i la defensa de
Palestina que ha portat i continua portant a terme.
Fins aviat
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, February 12, 2003 12:58
PM
Subject: Re: [Internauta] amb
comentaris...
Si de
cas, mira una miqueta la TV1. �s una generalitzaci�, i com totes, t� els
seus inconvenients.
Quant a l'Iraq, i
tant!
Si extrapoles l'unic exemple, evidentment ser�
aix�. Per� dir, com deies, que els mitjans de comunicaci� com a tals i en
general est�n a favor, es simplement tergiversar la realitat. La immensa
majoria est�n en contra
Si no fos
un pa�s indefens no aguantaria tot aix� que est�
aguantant?
El que est� aguantant �s que se li demani
que compleixi el que se li va demanar fa 12 anys, en 17 resolucions de l'ONU
que s'ha passat pel forro. Recuperat Kuwait de la seva invasi�, el tracte va
ser que no se l'expulsaria del seu pais a canvi que es desarm�s. I no ha
complert la seva part. Vols dir que si alg� incumpleix la legalitat
internacional, �s leg�tim que ataqui si t� la capacitat de fer-ho quan se li
demani una cosa tan l�gica com que compleixi? Si la resposta es si, en el fons
justiques un atac immediat encara que no tingu�s AMDs, nom�s per evitar que
les tingui, perqu� llavors ni amb la legalitat internacional a la m� s'el
podria fotre fora, ja no seria "indefens" i "no hauria d'aguantar", seguint
les teves paraules. Afortunadament no �s el cas, per� fixa't que els arguments
que dones s�n extremadament delicats perque portats un pas m�s enll�,
justifiques el contrari al que volies.
Per altra banda, si f�s un pais
indefens perque s'hagues desfet de les armes qu�miques que els inspectors fa
anys van descobrir i que ell mateix va admetre en el seu moment, i ho hagues
fet fa anys, no ho hauria d'haver dit abans en comptes d'ara a l'ultim moment?
Recorda que les famoses sancions de l'ONU, que tant de mal est�n fent al seu
poble (a ell no; al seu poble), est�n condicionades a que es desarm�s. Si
s'hagu�s desarmat fa temps, com diu, i hagu�s deixat que les sancions lligades
al seu desarmament seguissin vigents... no el convertiria encara amb m�s
despreciable del que ja es? no donaria aix� encara m�s motiu fer
enderrocar-lo, per fer patir les sancions de l'ONU al seu poble sense
que calgu�s?
Si fos un
pa�s poder�s ning� no s'atreviria i posar-lo de genolls com est� fen
l'anomenada "comunitat internacional"
Canvia aix� el
fons de la q�esti�?
Si no fos
un pa�s indefens... tu creus que no hauria actuat? Potser far� servir
aquells m�ssils buits! Quin perill!!!
Per a la teva
informaci�, els missils "qu�mics" es guarden buits i s'omplen just abans
d'usar-los; d'altra manera la corrosi� faria que es vess�s el contingut al cap
de molt poc temps. No dic que sigui aquest necess�riament el motiu, per� seria
ingenu oblidar, i malici�s ocultar, que hi ha m�s explicacions que la t�pica
que v� al cap "cony, si est�n buits!". Per altra banda, poder, nom�s poder, �s
que Saddam precisament no actui contra els poderosos, per� si contra els que
no ho s�n; de fet no va dubtar a fer-ho, en contra de tota l�gica militar,
contra l'Iran i Kuwait, amb els tristos resultats que tots coneixem i que
encara duren. No s� on li trobes l'heroicitat: al cole deiem despectivament
"abusananos" al que nom�s s'atrevia amb els m�s petits.
Tu creus
que si fos un pa�s poder�s estarien els israelians tan valents amb els
palestins?
�?
Creus
que... �s igual, si encara ara hi ha gent que pensi que l'Iraq �s quelcom
m�s que un pa�s empobrit i portat a la desgr�cia per dues q�estions
fonamentals com s�n el Petroli i Israel (I t'ho dic de veritat, no s� quina
de les dues ocupa el primer lloc), doncs si hi ha alg� que pensi aix�
realment aquests mitjans de comunicaci� que tu dius que no defensen la
guerra han aconseguit l'objectiu marcat.
Aqu� si que
m'he perdut... en qualsevol cas, intueixo per on vas (tot i que, si m'ho
permets, no s'enten res de la frase). I pel que veig ets incapa� de veure
nom�s una mica m�s enll� de les tradicionals explicacions conspiratives
judeo-mas�niques: felicitats per la companyia en la que et trobes en aquest
aspecte: postfranquistes com l'Anson; la facci� m�s reaccionaria del Vatic�;
neonazis... tots veient senyors amb nas ganxut i vestits de negre xuclant la
sang de moros i cristians i dominant com a titelles als governs. De deb�, em
decepciones. Hi ha arguments intel�ligents i respectables en contra d'una
possible intervenci� militar a l'Iraq, arguments amb els que es pot estar o no
d'acord i en torn als quals es pot tenir un debat
civilitzat.
Desgraci�dament no �s el cas quan s'introdueixen par�metres
irracionals, que xoquen amb la necessitat d'arguments racionals que t�
qualsevol debat. Ens podriem passar hores i intercanviar centenars de
missatges i seguiriem igual.
JMG
- ----- Original Message -----
- From: JMG
- To: [EMAIL PROTECTED]
- Sent: Wednesday, February 12, 2003 11:07 AM
- Subject: Re: [Internauta] amb comentaris...
- Com pot ser que siguem tan "fidels" als
dictats dels mitjans de comunicaci�? Suposo que no s�n els darrers
responsables, �s clar, per� de veritat que em faig creus de tant de
rotllo. Ara toca justificar una agressi� a un pa�s indefens i se'ns fa
creure que �s un enemic perillos�ssim per a la pau mundial
- Perdona si no agafo la ironia... els mitjans de comunicaci�, a favor
de la guerra? Iraq, pa�s indefens?
- JMG
|
