2011/9/16 Carlos Santos Jr. <[email protected]>: > Nao ha prova, eh so um criterio que vc pode adotar ou nao. Como vimos > nesta discussao, esse criterio nem é suficiente para definir alocação > de recursos.
Não acho que tenhamos "visto isto nesta discussão": Pelo contrário, eu lhe disse em mensagem anterior que "é ingênuo acreditar que a concepção que temos do que constitui "boa ciência" não afetará politicamente o modo como planejamos financiá-la". Repito aqui o argumento: Um órgão financiador que subscreva ao critério popperiano pode muito bem, e com boa razão, decidir financiar preferencialmente o desenvolvimento de teorias que sejam "mais testáveis", isto é, que permitam fazer mais "previsões arriscadas", bem como financiar preferencialmente experimentos que possam fornecer "corroboração" da teoria, ao invés de uma simples "confirmação" destas (como ocorre nos experimentos típicos das pseudo-ciências). [Os termos técnicos entre aspas fazem parte da proposta popperiana.] Não digo que nada disto seja bom ou ruim. Mas pode sim ser consequência da adoção de um certo critério de demarcação, isto é, este critério pode perfeitamente ser julgado _suficiente_ para justificar a alocação de recursos nisto ou naquilo. JM > 2011/9/16 FAD 2 <[email protected]>: >> Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é irreal. >> >> Sent from my iPhone >> On 16/09/2011, at 16:32, "Carlos Santos Jr." <[email protected]> wrote: >> >> Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. >> >> On Friday, September 16, 2011, FAD 2 <[email protected]> wrote: >>> Nenhum físico funciona pelo >>> Critério de Popper. >>> >>> Sent from my iPhone >>> >>> On 16/09/2011, at 08:14, "Carlos Santos Jr." <[email protected]> >>> wrote: >>> >>>> Prezados, >>>> >>>> O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais >>>> coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e >>>> muitas vezes a "ciencia" da computacao e a Historia tambem nao), elas sao >>>> uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que "eh >>>> ciencia?". >>>> >>>> E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil >>>> ou >>>> nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu >>>> nunca >>>> ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida >>>> antes >>>> da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. >>>> >>>> Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim >>>> estudar >>>> Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. >>>> >>>> Abracos, >>>> Carlos. >>>> >>>> 2011/9/16 Vitor Moura <[email protected]> >>>> >>>>> Manuel, >>>>> >>>>> "ovelha negra" ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então >>>>> realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de >>>>> pseudociência. >>>>> . >>>>> >>>>> Um abraço, >>>>> Vitor >>>>> >>>>> >>>>> ________________________________ >>>>> De: Manuel Doria <[email protected]> >>>>> Para: Vitor Moura <[email protected]> >>>>> Cc: "[email protected]" <[email protected]>; " >>>>> [email protected]" <[email protected]> >>>>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 >>>>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience >>>>> >>>>> >>>>> Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS >>>>> reconhece >>>>> parapsicologia/psicologia anomalítica como "ciência legítima", foi feita >>>>> uma >>>>> votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia >>>>> ser >>>>> integrada aos afiliados da AAAS: >>>>> >>>>> http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ >>>>> >>>>> A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por >>>>> meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret >>>>> Mead). A Parapsychological Association é uma "ovelha negra" da AAAS e >>>>> muitos >>>>> de seus membros criticam sua permanência na instituição. >>>>> >>>>> Um forte abraço. >>>>> >>>>> >>>>> 2011/9/15 Vitor Moura <[email protected]> >>>>> >>>>> E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como >>>>> pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima >>>>> desde >>>>> 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. >>>>>> >>>>>> >>>>>> ________________________________ >>>>>> De: Marcelo Siqueira <[email protected]> >>>>>> Para: Francisco Antonio Doria <[email protected]> >>>>>> Cc: [email protected]; [email protected] >>>>>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 >>>>>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience >>>>>> >>>>>> >>>>>> Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é >>>>>> pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça >>>>>> nossos >>>>>> interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? >>>>>> Segundo o -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
