Nao ha prova, eh so um criterio que vc pode adotar ou nao. Como vimos nesta discussao, esse criterio nem é suficiente para definir alocação de recursos.
2011/9/16 FAD 2 <[email protected]>: > Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é irreal. > > Sent from my iPhone > On 16/09/2011, at 16:32, "Carlos Santos Jr." <[email protected]> wrote: > > Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. > > On Friday, September 16, 2011, FAD 2 <[email protected]> wrote: >> Nenhum físico funciona pelo >> Critério de Popper. >> >> Sent from my iPhone >> >> On 16/09/2011, at 08:14, "Carlos Santos Jr." <[email protected]> >> wrote: >> >>> Prezados, >>> >>> O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais >>> coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e >>> muitas vezes a "ciencia" da computacao e a Historia tambem nao), elas sao >>> uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que "eh >>> ciencia?". >>> >>> E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil >>> ou >>> nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu >>> nunca >>> ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida >>> antes >>> da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. >>> >>> Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim >>> estudar >>> Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. >>> >>> Abracos, >>> Carlos. >>> >>> 2011/9/16 Vitor Moura <[email protected]> >>> >>>> Manuel, >>>> >>>> "ovelha negra" ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então >>>> realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de >>>> pseudociência. >>>> . >>>> >>>> Um abraço, >>>> Vitor >>>> >>>> >>>> ________________________________ >>>> De: Manuel Doria <[email protected]> >>>> Para: Vitor Moura <[email protected]> >>>> Cc: "[email protected]" <[email protected]>; " >>>> [email protected]" <[email protected]> >>>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 >>>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience >>>> >>>> >>>> Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS >>>> reconhece >>>> parapsicologia/psicologia anomalítica como "ciência legítima", foi feita >>>> uma >>>> votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia >>>> ser >>>> integrada aos afiliados da AAAS: >>>> >>>> http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ >>>> >>>> A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por >>>> meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret >>>> Mead). A Parapsychological Association é uma "ovelha negra" da AAAS e >>>> muitos >>>> de seus membros criticam sua permanência na instituição. >>>> >>>> Um forte abraço. >>>> >>>> >>>> 2011/9/15 Vitor Moura <[email protected]> >>>> >>>> E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como >>>> pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima >>>> desde >>>> 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. >>>>> >>>>> >>>>> ________________________________ >>>>> De: Marcelo Siqueira <[email protected]> >>>>> Para: Francisco Antonio Doria <[email protected]> >>>>> Cc: [email protected]; [email protected] >>>>> Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 >>>>> Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience >>>>> >>>>> >>>>> Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é >>>>> pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça >>>>> nossos >>>>> interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? >>>>> Segundo o >>>> > > -- > Carlos D Santos Jr., PhD > Research Fellow @ University of Nottingham > https://www.horizon.ac.uk/ > -- Carlos D Santos Jr., PhD Research Fellow @ University of Nottingham https://www.horizon.ac.uk/ _______________________________________________ Logica-l mailing list [email protected] http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
