On Fri, Aug 14, 2026 at 8:44 AM Joao Marcos <[email protected]> wrote:
> Viva, Adolfo: > > Faço aqui a minha última contribuição a este fio de conversa, pois > talvez ela (ou a minha contribuição a ela) já não esteja sendo muito > produtiva. > Recordo que entrei nela, lá no início, para tentar introduzir uma > definição mais operacional de "agente epistêmico". > OK > > >> > Alguma dessas provas está mostrando os prompts, o chat inteiro e o > custo em tokens (quando houver)? > >> > >> Hummm... Por qual razão alguém deveria se preocupar em publicar todo > >> o histórico de uma determinada "conversa investigativa"? Não é comum > > > > Ciência Aberta. Reprodutibilidade. Sei que não é muito comum na Lógica e > na Matemática, mas fazíamos muito isso na Engenharia de Software. > > A reprodutibilidade de uma demonstração não pressupõe a > reprodutibilidade (e nem mesmo o registro) do processo heurístico que > levou a ela. > OK > > A pessoa usou uma ferramenta. Não tem custo quase nenhum fazer isso que > eu disse: cria os links, coloca num apêndice os links (não o texto completo > dos chats - ninguém merece). Easy peasy. > > Eu não esperaria um link para as conversas que um autor tem com os > interlocutores que contribuíram para o seu trabalho. Se decerto não > estamos falando de um "colega", ainda podemos falar de um "simulador > de performances discursivas situadas" (ou, neste caso, de um > "simulador de atividade matemática discursivamente articulada"), ou > mais precisamente de um "simulador generativo de possíveis > continuações discursivas, condicionado pelo contexto". > Não entendi nada. Mas deixa pra lá. > > >> em absoluto na Matemática relatar todos os tombos que alguém levou > >> enquanto tateava para encontrar a porta de saída... > > > > Não antropomorfizar, por favor. É uma ferramenta. > > Nesta parte da *analogia* eu estava antropomorfizando humanos, > mesmo... Sei que nem todos "merecem" isso, mas é um hábito que eu > tenho! > A antropomorfização de que eu estava falando é a mencionada aqui https://buttondown.com/maiht3k/archive/how-to-talk-about-ai-without-adding-to-the/ e incluir fazer analogias/comparações com humanos. Mas eu mesmo caio nessa de antropomorfizar às vezes. É complicado, pois é a linguagem de muitos. > > >> Claro, pode cumprir um bom papel pedagógico tornar públicas as > >> interações com a LLM que tiveram papel epistêmico relevante na > >> obtenção ou na justificação do resultado. É disto que estamos > >> falando? > > > > Mais do que isso, mas Isso também. > > > > Registro. Eu aprendi que é importante registrar o que a gente faz com > ferramentas que é relevante pra obter o resultado, a menos que seja algo > muito básico (usar uma planilha). > > O histórico completo da conversa poderia ser de algum interesse para > aqueles que estão interessados na proveniência epistêmica de um > determinado resultado. A divulgação do mesmo seria oportuna na medida > em que sua omissão impeça a comunidade de compreender, avaliar ou > reproduzir adequadamente aquilo que está sendo alegado. > Deixo claro que os meus requisitos são maiores do que os que se vê por aí. > > > Pelo que conheço da arquitetura de LLMs, como são "treinados" como é > feita a "inferência", não faz sentido algum chamar um humano escrevendo > prompts e recebendo saídas de um LLM de > > > > sistema epistêmico híbrido > > Registro que você não gostou da terminologia sugerida. Reitero que o > objetivo era diferenciar "sistema epistêmico híbrido" (no qual, em > particular, a responsabilidade epistêmica e autoral continua recaindo > principalmente sobre o humano que está [está, mesmo?] no comando) de > "agente epistêmico". Mas talvez você estivesse esperando uma > integração mais iterativa e uma distribuição mais funcional do > trabalho? Não tenho como saber, pois não foi apresentado um > argumento... > Não é mesmo relevante. > > > Observem que a possibilidade de qualquer coisa que lembre "pensamento" > não faz parte da nossa conversa pois somos duas pessoas que sabemos o > básico de como LLMs funcionam. > > Se eu usei a palavra "pensamento", certamente foi por deslize meu. > Não era relevante para a discussão original sobre "agentes > epistêmicos". > Ninguém mencionou aqui, que eu tenha visto. Mencionam por aí. Por isso que eu disse que não fez parte da nossa conversa. > > >> Muita gente ainda publica e publicará! (e muita gente vai ganhar > >> dinheiro vendendo dicas sobre "engenharia de prompt") Mas papers *de > >> Matemática* escritos em colaboração entre humanos raramente registram > >> as conversas que eles tiveram enquanto faziam suas tempestades de > >> ideias, não é? > > > > É, por que humanos não são ferramentas > > Bem, muita gente se diz "instrumento da paz divina" (ver Oração de São > Francisco de Assis, no original francês ou em qualquer uma de suas > traduções). 🙏🏽 > 🤣 > > > Quando a gente usa ferramentas, principalmente ferramentas com um grau > de aleatiriedade como LLMs, é uma boa prática incluir os prompts, os chats, > se algo de relevante foi obtido na saída. > > > > Se não saiu nada relevante, não precisa. Mas neste caso nem existiria > esta conversa aqui, imagino. > > Já falei sobre isso nas minhas respostas anteriores. > > > Da mesma forma que dizer Papagaio Estocástico não é xingar (só gente > desinformada diz isso > https://medium.com/@emilymenonbender/stochastic-parrots-frequently-unasked-questions-49c2e7d22d11 > ), uma ferramenta pode trazer resultados muito interessantes. > > De avião a gente consegue ir em horas a lugares que levariam dias, meses. > > Não segue daí que seja preciso registrar cada martelada, cada vôo, ou > cada conversa com o papagaio da vizinha. > Nunca tive uma vizinha com papagaio 🦜🤣 > > []s, João Marcos > -- Adolfo Neto Associate Professor - Federal University of Technology, Paraná Web: *https://adolfont.github.io/ <https://adolfont.github.io/>* Mestrado em Computação Aplicada: http://www.ppgca.ct.utfpr.edu.br -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica <[email protected]> --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para [email protected]. Para ver esta conversa, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CANspyYXAQ%3DcL%3Dp2RAdn_W3qYvpDcBV8HP4hjv8zSJrg2hmj23Q%40mail.gmail.com.
