Il 21/09/2013 20:52, Emanuele Balla (aka Skull) ha scritto: [...] > Ni. Ad essere definita da RFC è la ritrasmissione, non il greylisting. > "Eticamente scorretto" è certamente esagerato, resta il fatto che è una > soluzione che non risolve (quindi, una non-soluzione, a voler ben > vedere) e che a fronte di una efficienza estrmamente limitata degrada la > qualità dell'intero media (per coloro i quali ne sono affetti, almeno). [...] Vero che definisce la ritrasmissione, ma di fatto giustifica/conferma la pratica di GL e personalmente la ritengo ancora utile. Per quanto riguarda poi i timeout da definire per la stessa basta fare riferimento alla stessa RFC alla voce 4.5.3.2. Timeouts
> > Come giustamente sottolinea Marco, è anche uno strumento oramai > pressochè inutile per chi sappia gestire un ruleset SMTP adeguato e ne > abbia il tempo. sul tempo concordo [...] > Il problema è che vi sono situazioni in cui greylisting causa delay ben > superiori al tempo di requeue di un singolo tentativo. Vedi sopra per il timeout e per quanto riguarda il DSN di alcuni provider grossi e ben noti basterebbe che applicassero le Retry Strategies e la Sending Strategy della stessa RFC, cosa che semplicemente non fanno con la scusa di essere appunto grossi -- Ciao Mirko ________________________________________________________ http://www.sikurezza.org - Italian Security Mailing List
