=?UTF-8?B?SmFrdWIgUGlvdHIgQ8WCYXBh?= wrote: > The Undefined wrote: > > On Sat, Jul 31, 2004 at 12:54:31PM +0200, Tomasz Pala wrote: > >=20 > >>>Dla builder=C3=B3w z koleji nawet kilka minut r=C3=B3znicy przy jakiej= > =C5=9B du=C5=BCej > >>>paczce nie zrobi wiekszego k=C5=82opotu. > >> > >>ZTCW to s=C4=85 buildery szybsze i wolniejsze. Mo=C5=BCe na tych wolnie= > jszych > >>w=C5=82=C4=85czy=C4=87 gzip -1? Te pakiety raczej nie s=C4=85 wykorzyst= > ywane powszechnie, > >>wi=C4=99c mogliby si=C4=99 wypowiedzie=C4=87 ci, kt=C3=B3rzy ich u=C5=BC= > ywaj=C4=85. > >=20 > > w momencie gdy nie s=C4=85 wykorzystywane powszechnie tym bardziej imho > > nale=C5=BCy je kompresowa=C4=87 - "strata" u=C5=BCytkownik=C3=B3w b=C4=99= > dzie tym mniejsza, a > > zysk na ftp spory (tutaj te=C5=BC trzeba patrze=C4=87 - w tej chwili at= > hlon > > zajmuje jakie=C5=9B 4GB, 10% z tego to 400MB - niby niezbyt du=C5=BCo, = > ale zawsze > > co=C5=9B... > > Od r=C4=99ki mo=C5=BCna ~8GB obci=C4=85=C4=87 z FTP. W katalogu ka=C5=BCd= > ej z architektur mamy=20 > ponad 1GB noarch=C3=B3w. To zdrowszy pomys=C5=82 ni=C5=BC bzip2 (kt=C3=B3= > ry faktycznie=20 > zachowuje si=C4=99 conajmniej tragicznie...)
Ktore so juz linkami (hard) do jednego pliku, wiec z tym "oszczednosciowym" pomyslem nieco sie spozniles ;P -- ======================================================================= Andrzej M. Krzysztofowicz [EMAIL PROTECTED] phone (48)(58) 347 14 61 Faculty of Applied Phys. & Math., Gdansk University of Technology
_______________________________________________ pld-devel-pl mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
