Respondendo lá no meio:

2009/12/15 Ricardo Bánffy <>

> 2009/12/15 Glauber Machado Rodrigues (Ananda) <
> >:
> >
> >
> > 2009/12/15 Ricardo Bánffy <>
> >>
> >> A Oracle não pode controlar o MySQL. Ele é GPL, lembra?
> >>
> >> A Oracle já é uma potência em termos de SGBDs
> >
> > Por isso mesmo. Algumas explicações no blog original do autor do mysql:
> >
> >
> > """
> > Richard Stallman agrees that it's very important which company owns
> MySQL,
> > that Oracle should not be allowed to buy it under present terms and that
> it
> > can't just be taken care of by a community of volunteers.
> >
> > """
> >
> > No final do documento "Letter to the EC opposing Oracle's acquisition of
> > MySQL":
> >
> > """
> > (...)
> > This defense fails for the reasons that
> > follow.
> >
> > MySQL uses the parallel licensing approach to generate revenue to
> continue
> > the FLOSS development of the software. If Oracle acquired MySQL, it would
> > then be the only entity able to release the code other than under the
> GPL.
> > Oracle would not be obligated to diligently sell or reasonably price the
> > MySQL commercial licenses. More importantly, Oracle is under no
> obligation
> > to use the revenues from these licenses to advance MySQL. In making
> > decisions in these matters, Oracle is facing an obvious conflict of
> interest
> > – the continued development of a powerful, feature rich free alternative
> to
> > its core product.
> Em outras palavras, o MySQL não poderia contar com recursos vindos da
> venda de licenças proprietárias para produtos fechados baseados
> nele...
> E isso é ruim?

Acredito que o problema não é o MySQL não poder contar com recursos vindos
venda de licenças proprietárias para produtos fechados baseados nele. Mas da
Oracle poder explorar o MySQL sob uma licença não livre, de forma predatória
para o próprio MySQL.

O motivo todo desse post no blog do autor do MySQL é pedir que a comunidade
de usuários do MySQL solicite que a EC apenas libere a aquisição do MySQL
pela oracle caso a oracle aceite incondicionalmente as seguintes condições:

I think that Oracle could be a good steward of MySQL, but I would need EC to
have legally binding guarantees from Oracle that:
- All of MySQL will continue to be fully Open Source/free software in the
future (no closed source modules).
- Open Source version and dual-licensed version of MySQL should have same
source (like today).
- That development will be done in community friendly way.
- The manual should be released under a permissive license (so that one can
fork it, the same way one can fork the server)
- That MySQL should be released under a more permissive license to ensure
that forks can truly compete with Oracle if Oracle is not a good steward
after all.
- One should be able to always buy low priced commercial licenses for MySQL.
- All of the above should be perpetual and irrevocable.

There should also be mechanism so that if Oracle is not doing what is
expected of it, forks should be able to compete with Oracle

Ele também fala o que apredemos sobre a Oracle com uma experiêcia anterior,
a da aquisição do InnoDB pela Oracle:

>From looking at how Oracle handled the InnoDB acquisition, I don't have high
hopes that Oracle will do the above right if not required to do so:

For InnoDB:
- Bug fixes where done (but this was done under a contractual obligation)
- New features, like compression that was announced before acquisition, took
3 years to implement
- No time tables or insight into development
- The community where not allowed to participate in development
- Patches from users (like Google) that would have increased performance was
not implemented/released until after Oracle announced it was acquiring Sun.
- Oracle started working on InnoDB+, a better 'closed source' version of
- In the end Sun had to fork InnoDB, just to be able to improve performance.

E que o apoio da Oracle ao kernel linux é um caso diferente, pois é
justificado por uma conformidade com os interesses da Oracle:

Note that Oracle's development on the Linux kernel is not comparable with
MySQL, because:
- Oracle is using Linux as the main platform for their primary database
product (and thus a better Linux makes Oracles platform better)
- The GPL code in the kernel is not affecting what is running on top on it
(because of an exception in Linux).

> The acquisition of MySQL by Oracle will be a major setback to the
> > development of a FLOSS database platform, potentially alienating and
> > dispersing MySQL's core community of developers.
> Que migrariam para outras soluções, como Drizzle ou PostgreSQL. Estou
> apavorado com essa possibilidade.

Uma coisa é a migração de usuários de SGBD's SQL que obedecem a uma série de
padrões, com interface bem semelhantes entre eles. Para os usuários, a
migração é apenas um contratempo. Totalmente diferente é a migração de core
developers, seria mais que um contratempo (deal-breaker para alguns).

> > It could take several years
> > before another database platform could rival the progress and
> opportunities
> > now available to MySQL, because it will take time before any of them
> attract
> > and cultivate a large enough team of developers and achieve a similar
> > customer base.
> Se ele se preocupasse com o vigor da comunidade de desenvolvedores,
> não teria vendido a empresa. Por, diga-se de passagem, muito, muito
> dinheiro.

Mas seus argumentos nesse assunto tem validade do seu próprio lado.

> > Yet another way in which Oracle will have the ability to determine the
> > forking of MySQL relates to the evolution of the GNU GPL license. GPL
> > version 2.0 (GPLv2) and GPL version 3.0 (GPLv3) are different licenses
> and
> > each requires that any modified program carry the same license as the
> > original. There are fundamental and unavoidable legal obstacles to
> combining
> > code from programs licensed under the different GPL versions. Today MySQL
> is
> > only available to the public under GPLv2.
> Em outras palavras, o código do MySQL foi sabotado para não poder ser
> relicenciado por versões mais novas das licenças.

Seja qual tenha sido a motivação, o efeito parece ter sido justamente esse.

> > Many other FLOSS software projects are expected to move to GPLv3, often
> > automatically due to the common use of the "any later version" clause.
> > Because the current MySQL license lacks that clause, it will remain GPLv2
> > only and it will not be possible to combine its code with the code of
> many
> > GPLv3-covered projects in the future. Given that forking of the MySQL
> code
> > base will be particularly dependent on FLOSS community contributions -
> more
> > so than on in-company development - the lack of a more flexible license*
> for
> > MySQL will present considerable barriers to a new forked development path
> > for MySQL.
> Até que os componentes "sujos" sejam substituídos.

Mas isso não deixa de representar uma limitação. Por exemplo, imagine que
surja uma implementação de um algorítimo de hash que poderia aumentar a
velocidade das consultas indexadas em 1000%, mas esta implementação é
licenciada GPLv3.

A comu do MySQL iria ficar só na vontade. Ninguém é obrigado a adotar
nenhuma tecnologia, até que os outros adotem e te empurrem para o abismo se
você não fizer nada.

> We note that Oracle has been conspicuously silent about its plans for
> > since the announcement of the Sun acquisition, until very recently.
> Oracle
> > CEO Larry Ellison, in the first public statement on the subject, insisted
> > that Oracle will not spin-off MySQL after the merger and also made the
> > outlandish claim that Oracle's product was not in competition with MySQL.
> Olha... Por mais que eu goste de MySQL, tem lugares onde ele não
> chega. Esse é o nicho do RDBMS da Oracle.

Mas tem lugares onde ele chega agora, mas graças ao trabalho dos "Oracle
Certified Partners", tão cedo. E se deixar a Oracle decidir onde o MySQL
poderá chegar no futuro, serão apenas mercados sem nenhuma atratividade.

> > While some merger defenders have suggested that the MySQL acquisition
> will
> > bolster Oracle's position with respect to competition from Microsoft's
> > Server, it is naturally more likely that Oracle will prioritize
> protecting
> > its core product, the Oracle proprietary database, from further erosion
> of
> > market share and the shrinking of licensing fees, and this will most
> > efficiently be accomplished by curbing the growth and improvement of the
> > free version of MySQL.
> De novo, os forks entram aí. Quem quer um MySQL pode sempre forká-lo.

Acho que a preocupação aqui não é a possibilidade, mas a probabilidade. A
possibilidade não é eliminada, mas a probabilidade do MySQL um dia rivalizar
o SGBD Oracle cai para menos da metade de quase nada.

O postgreSQL está quase lá, se já não está lá. O MySQL encurtou bastante a
diferença nesses ultimos anos, e eventualmente se tornaria viável em
ambientes demais para o gosto da Oracle.

> > We recognize the support Sun provides to increase competition in numerous
> > markets through its support of FLOSS and open standards. We also
> recognize
> > that Oracle's acquisition of Sun may be essential for Sun's survival.
> Se tiver que escolher entre o OpenSolaris e o MySQL, que morra o MySQL
> e vida longa ao Drizzle.

Inclusive, acredito que um dos lead developers do drizzle está esperando que
o drizzle seja a nova comunidade do MySQL - ele parece se opor ao dual

Se a Oracle puder fazer o que quizer do MySQL, os forks serão beneficiados.
E o melhor canditado para isso parece ser o drizzle.

Mas para a comunidade do MySQL como um todo, e para o desenvolvimento do
MySQL, prefiro a idéia do Monty.

Acredito também, que sendo um fork do MySQL, a aquisição afeta também o
drizzle. Não sei o drizze está preparado para assumir a responsabilidade da
comunidade inteira, sendo que o foco do projeto são nos interesses de apenas
parte dela:

> > However, Oracle should not be allowed to harm consumer interests in the
> > database market by weakening the competition provided by MySQL. For the
> > reasons elucidated above, we ask that you block Oracle's acquisition of
> > MySQL.
> A competição que o MySQL proporciona ao Oracle RDBMS é em um segmento
> onde é tradicionalmente difícil empurrar Oracle. A Oracle sabe
> perfeitamente que bancos de dados relacionais estão se tornando
> commodities e que ela não tem muito mais tempo para extrair o máximo
> de recursos das vendas do seu banco. É por isso que a Oracle tem todo
> o esforço em torno das Oracle Applications.

Mas os parceiros Oracle empurram assim mesmo...

> Larry Ellison não é um idiota e sabe perfeitamente disso tudo. Nada do
> que ele fizer com o MySQL pode evitar isso. Pode, no máximo, ganhar
> algum tempo.

Assim como a MS tem ganhado tempo com suas táticas. Tempo e dinheiro...

> Mas não esperem que eles dêem esse tiro no próprio pé. E pedir isso
> nos coloca a todos como ou malucos (achar que somos capazes de
> convencer o Larry Ellison a fazer mesmo isso) ou oportunistas (porque
> o que o Monty parece querer é poder continuar o modelo que já lhe
> rendeu tanto mesmo depois de vender a empresa - ele quer ficar com o
> bolo e comê-lo ao mesmo tempo)
> Eu passo.

Oportunista ou não, as sugestões dele fazem sentido.

Existe mais de uma maneira de chegar lá

Glauber Machado Rodrigues

skype: glauber.rodrigues
PSL-Brasil mailing list
Regras da lista:
SAIR DA LISTA ou trocar a senha:

Responder a