Jxeromo skribis: > Mireja: > > Kion ni faru? > > 1- Konservi [...] sxerp.html? kun neniu mencio de "ŝerpao". > > 2- Plibonigi la artikolon ĉar > > * [...] ligilo ne funkcias. > > * la difino ne estas sufiĉe preciza pri la deveno de tiu etno. > > * validus ke oni menciu la vorton "ŝerpaoj" apud la vorto "ŝerpoj". > > 3- Ne tuŝi al la artikolo "ŝerp-" sed krei novan artikolon "ŝerpa_". > > kion vi opinias? > > kiel diris teodoro, ne estas precizaj reguloj pri esperantigo de > fremdajxoj, do gravas precipe efektiva uzo. tiurilate "sxerpao" malpli > oftas ol "sxerpo" kaj ne enestas vortarojn samgrade. sed gxi aperas > suficxe en interreto por almenaux ia mencio. miaopinie ni povas fari tion > laux unu el du lastaj manieroj, kiujn vi proponas: > > 2 - unu artikolo. la malpli ofta formo aperas en rimarko: > sxerpo > ano de popolo... > ... > rim.: alia esperantigo: sxerpao > ekz... > 3 - du artikoloj. la malpli ofta formo referencas al la pli ofta: > sxerpao > -dif-> sxerpo > sxerpo > ano de popolo... > > mi inkinas al la solvo 2. sed se la artikolo "sxerpao" jam ekzistas, por > mi estas ankaux en ordo la solvo 3. > > cetere via precizigo pri la deveno de tiu popolo estas aldoninda al la > difino. valo khumbu aperas jam en iu el la ekzemploj kaj eble superfluas > en la difino mem. > > amike > > jxeromo
Laux mia opinio, Jxeromo tute pravas. Kore, Antonio
