D-le Mousa, e vineri seara, sunt dupa o saptamana extrem de grea (si dupa
doua beri), iar Domnia Voastra ma depasiti cu foarte mult ca IQ si cultura.
As vrea sa raspund somatiei din final (ca veni vorba -- nu gasiti ca tonul e
usor deplasat? Suntem cumva la o judecata unde eu sunt acuzatul, Dvs.
procurorul, iar eu n-am bagat de seama?), insa efectiv nu inteleg ce vreti
sa spuneti.
Am citit si recitit mesajul Dvs. de 10 ori si tot n-am priceput.
1) Primul paragraf asemuieste ofensa adusa simbolurilor religioase ("O") cu
Legea Holocaustului ("LH"). In acelasi timp, LH impiedica aflarea
adevarului ("A") despre Romania anilor 1945-1948.
In spiritul grecescului kalokagathia, s-ar putea zice prin urmare i) pentru
ca A este bun si ii) LH impiedica A, atunci rezulta iii) LH este rau. Data
fiind proprietatea de tranzitivitate, rezulta ca iv) O este rau. Ne-bun.
2) Al doilea paragraf vine cumva sa intareasca -- mai ales prin ultima
propozitie -- rationamentul de mai sus, ca LH este rau, pentru ca prin
intermediul sau au fost condamnati oameni de valoare, nevinovati etc.
3) Paragraful trei ma lasa insa perplex. Rejudecarea ("R") acelor procese
intineaza LH. Dar, din cele de mai sus, parea sa rezulte clar ca LH este
rau si ca procesele au fost nedrepte. Deci, fiind negarea raului, R ar fi
bun.
Da, dar tot R se asemuie ca doua picaturi de lacrimi cu LH. Care e rau, la
fel de rau ca si O (vezi pct. 1 mai sus). Deci si R e rau. Sau, invers,
poate ca LH e bun. Ca si O.
In final, s-ar zice ca avem trei marimi (O, LH si R) care pot fi cam ce vrea
cititorul; pot fi bune sau rele, adevarate sau false etc. Eventual
simultan. Clar ca lumina zilei (tertium est datur?).
Domnule Mousa; vreau sa raspund somatiei dvs., sincer vreau. Insa, vorba
glumei, dati-mi o sansa, explicati-mi care-s partile intre care trebuie sa
aleg...
CD
P.S. Dinspre partea d-lui Cernea, aceeasi tacere asurzitoare...
Insa, d-le Branea, de vreme ce se pare ca stiti bine ca, in apelul cu
pricina, dl. Cernea a vrut sa exprime altceva decat ce a scris de fapt,
n-ati vrea sa explicati dvs. in locul d-sale si care e varianta corecta?
Ca, de fapt -- ca s-o dau iar pe gluma -- ar trebui sa aplicam un
rationament de tipul "Tu crezi ce vezi, sau crezi ce-ti spun eu?"
---------- Forwarded message ----------
From: mousastefan <>
Date: Dec 15, 2006 7:38 PM
Subject: [romania_eu_list] Re: Legea cultelor reintroduce cenzura in Romania
To:
--- In [email protected] <romania_eu_list%40yahoogroups.com>,
"Catalin Dimofte"
< [EMAIL PROTECTED]> wrote:
Lasand putin poezia deoparte, fraza incriminata este:
"In Romania sunt interzise orice forme, mijloace, acte sau
actiuni de defaimare si invrajbire religioasa, precum si ofensa
publica adusa simbolurilor religioase."
Oamenii aceia, credeti dvs., au murit si pentru ca noi sa putem
scuipa pe credinta altora si sa folosim religia ca instrument de
invrajbire.
D-le Dimofte, mai exista si o alta fateta.
Pentru mine, ofensa adusa simbolurilor religioase se aseamana
cu Legea Holocaustului, care practic inchide gura celor care
vor sa descopere ce s-a intamplat in Romania (dar si in restul
Europei de Est ocupate) in perioada 1945-1948, celebrele
Procese ale Criminalilor de Razboi.
Chiar citeam in Romania Libera amintirile unei doamne despre
socrul ei. Acesta, fusese magistrat in marina, avea titlul
de comandor, de origine sociala taraneasca (familie de
10 copii saraci lipiti pamantului) dar care prin munca s-a
ridicat. A fost una din victimele represiunii. Judecat
intr-unul din procesele criminalilor de razboi, a stat la
zdup 16 ani. A iesit o leguma. Acele procese practic au
decimat armata si fortele coercitive ale statului Romania.
Acuzatii au fost cu totii etichetati drept antisemiti.
Rejudecarea acelor procese intineaza Legea Holocaustului
si se aseamana ca doua picaturi de lacrimi cu "ofensa
publica adusa simbolurilor religioase".
De partea cui sunteti d-le Dimofte?
Mousa Stefan
