--- In [email protected], "Catalin Dimofte"
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> Suntem cumva la o judecata unde eu sunt acuzatul, Dvs.
> procurorul, iar eu n-am bagat de seama?),
nicidecum.
Sunteti o persoana publica, faceti afirmatii publice,
asa ca publicul incearca sa va inteleaga de partea cui
sunteti. :)
> ofensa adusa simbolurilor religioase ("O")
> Legea Holocaustului ("LH").
> aflarea adevarului ("A") despre Romania anilor 1945-1948.
> In spiritul grecescului kalokagathia, s-ar putea zice prin urmare
> i) pentru ca A este bun si ii) LH impiedica A, atunci rezulta iii)
> LH este rau.
nu stiam ca Platon era dialectician, retinusem insa ca il
preocupa desavarsirea. Ceea ce faceti d-voastra mai sus e
ca la sedintele de partid: clasa progresista versus clasa antagonista
reactionara.
> 3) Paragraful trei ma lasa insa perplex. Rejudecarea ("R")
> acelor procese intineaza LH.
de la in-tenuare (in latina), ceea ce inseamna a sprijini
usor ca sa cada lin. Tradus, rejudecarea proceselor criminalilor
de razboi ar leza profund LH.
> Dar, din cele de mai sus, parea sa rezulte clar ca LH este
> rau si ca procesele au fost nedrepte.
LH ca si O antenteaza la libertatea de exprimare, la drepturile
omului, din perspectiva logicii pragmatice fac parte din
aceeasi clasa de echivalenta, duc la acelasi rezultat.
> Deci, fiind negarea raului, R ar fi bun.
R e bun, fiindca majoritatea aia careia i s-a interzis identitatea
atat religioasa (vedeti scandalul cu icoanele) ca si istorica
are nevoie sa-si cunoasca trecutul.
> Da, dar tot R se asemuie ca doua picaturi de lacrimi cu LH.
de unde pana unde?
Si din ce perspectiva?
Poate din perspectiva celor care au instaurat LH-ul.
Asa ca eu tot la intrebarea initiala raman:
De partea cui sunteti d-le Dimofte?
Mousa Stefan
