Mi-am facut ceva timp sa citesc mesajele despre subiectul discutat de noi, si
aveti mai jos cateva raspunsuri domnilor Catalin Dimofte si DSC:
::::::::::::::::::
Catalin Dimofte:
:::::::::::::::
1. "Si, ramanand in contextul romanesc -- aveti un raspuns, sau stiti pe
cineva care sa-l aiba, relativ la "cate turbine eoliene (pozitionate in cele
mai putin defavorabile pozitii pentru biodiversitate)" ar putea instala
imbecilii aia in Dobrogea, si eventual si unde?"
Parerea mea este ca in Dobrogea, unde trec pasarile in migratie pe Via
Pontica, nu ar trebui sa existe eoliene. In rest, in alte locuri, daca
investitorul are bani sa faca studiul de impact de mediu, privind impactul
respectivului beton/ otel/ aluminiu care se poate ridica la peste 100 m
inaltime, se face analiza impactului asupra mediului, atat asupra habitatelor,
pasarilor care trec pe acolo, liliecilor etc, si daca se ajunge la concluzia ca
este un loc unde impactul este rezonabil de redus, asta este. Daca nu, trebuie
cautat altul.
2. "(...) scrisoarea Coalitiei ONG Natura 2000 Romania, ca argument impotriva
turbinelor eoliene. (...) O astfel de luare de pozitie ar avea oarecare
valoare si ar putea fi folosita drept argument in masura in care emitatorul
detine date, studii suficient de precise si detaliate in favoarea pozitiei
sale. Or, inteleg ca nu e cazul -- nici al Coalitiei cu pricina, nici al
altora. Altfel nu s-ar justifica cererea de bani de la guvern si investitori
(!!!) pentru efectuarea unor astfel de studii."
Daca cei mai avizati in domeniul acesta, al biodiversitatii, pasarilor, etc
sustin o anumita chestie, inseamna ca aceasta este ceea ce se numeste "cea mai
relevanta informatie existenta" si ea este cea care este relevanta. Daca cineva
vrea sa investeasca, trebuie sa plateasca studiile de impact, realizate
performant, de cei care au capacitatea sa le faca. Basta.
3. "M-am bucurat insa sa constat ca moderatorul dezbaterilor (Dan Hulea) este
cu adevarat un om moderat si realist, desi prin natura functiei (presedinte
executiv la Societatea Ornitologica Romana) te-ai fi asteptat la un ecologism
de tip taliban. Domnia sa a insistat, desigur, pe riscurile pe care turbinele
(multe si mari) le prezinta pentru unele specii de pasari rare. A spus bunaoara
ca, in cinci ani de supraveghere a 1500 de turbine in Altamont Pass au fost
inregistrate cam 1200 de pasari moarte -- in medie sase turbine au ucis o
pasare intr-un an. Cam aceeasi statistica in Spania. E mult, e putin?
Dar, in acelasi timp, a admis ca in Romania studii de impact precise nu
exista inca, nici nu e clar cine-ar trebui sa le faca, ca alte "riscuri" (gen
braconaj) sunt mult mai grave, si chiar a afirmat (neintrebat) ca exista
solutii pentru "descurajarea" aripatelor sa treaca pe unde nu trebuie. Asta
numesc eu atitudine constructiva."
Poate ca din unghiul de vedere al unui constructor de turbine eoliene, puteti
sa credeti ca este o atitudine constructiva. Constructiva de eoliene. Problema
este ca, atat timp cat pe acolo trec acele pasari, care zboara ziua si noaptea,
mai sus sau mai jos, coboara sa manance, sa se odihneasca, mai fac 'ture' prin
zona, altele vin sa cuibareasca, altele stau toata iarna, stoluri mari, cu
multe mii sau zeci de mii de exemplare, sunt prezente chiar si aproape toate
exemplarele din specii periclitate cu disparitia de pe intreaga planeta (de
exemplu gasca cu gat rosu), nu este nevoie de palele acelea si de stalpi samd,
care sa faca ravagii in acele populatii oricum destul de afectate/ foarte
afectate de prezenta umana.
Studiile facute intr-o alta zona trebuie sa fie luate doar "ca idee", deci
pentru Dobrogea, cu Via Pontica, cu alte conditii, cu paternuri diferite,
situatia este diferita: un coridor de migratie a pasarilor foarte important
pentru Europa, nu trebuie sa aiba eoliene. Zic eu.
Pe fiecare megawatt eolian instalat, un studiu arata ca anual exista 2,5-11,5
pasari omorate, plus 15-28 de lilieci omorati. Sa facem o medie 7 pasari si 21
lilieci. Sa zicem ca ar fi oameni, 28 de morti pe an la fiecare megawatt. Oare
am zice ca totul ste OK?
Inteleg ca "Sistemul Energetic National are puteri instalate de 22.568 MW".
Hai sa presupunem ca ar fi totul pe eoliana, la cu impact similar din studiul
citat mai jos, iar asta ar insemna in medie 631905 pasari si lilieci omorati.
Sa zicem 0,6 milioane exemplare omorate pe an. Daca in Romania ar fi omorati
0,6 milioane de Oameni de acele turbine, iar in 10 ani 6 milioane, ce am zice?
Ca totul este perfect? Daca eolienele se vor concentra in Dobrogea, pe litoral,
pe calea de migratie a pasarilor, oare care va fi impactul? Sa zicem ca
eolienele ar fi in zona Otopeni. Oare cate avioane ar pica din cauza lor? Eu
propun sa facem si acolo cate-un parc eolian, la capetele pistelor ;) De ce nu
cereti un studiu de impact si acolo?
Poate ca ar merita de vazut:
http://www.wind-watch.org/documents/category/impacts/wildlife Environmental
Impacts of Wind-Energy Projects Author: Webb, Rick
"Key points concerning the benefits and risk based on information in the
National Academies report (released May 3), from one of its committee members.
Note the ranges of 2.5-11.5 birds and 15-28 bats killed annually per installed
megawatt. For birds, that rate exceeds that in the notorious Altamont Pass Wind
Resource Area (where it is estimated that 3-8 birds per installed megawatt are
killed, 1.5-2 of them raptors). They are based on observations at existing
sites in the Appalachian Mountains and do not consider cumulative effects of
ever more facilities impinging on habitats and migration corridors."
Maple Ridge Wind Power Project Postconstruction Bird and Bat Fatality Study -
2006
Author: Curry and Kerlinger, LLC
This final version of the first-year survey concludes that an estimated
2,200 to 4,094 birds and bats were killed by 120 turbines during the 5-month
study period in 2006. That would extrapolate to 8,580 to 15,967 birds and bats
killed by the currently operating 195 turbines over a whole year. Thats up to
23 birds and 59 bats per turbine per year.
4. "Cu pasarile, vedem. Sigur chestiune de amplasament, poate chestiune de
"descurajare", poate chestiune de compensare a pierderilor, poate in ultima
instanta si chestiune de selectie naturala, ca nici pasarile alea nu-s toate
tampite, pana la ultima, o sa invete repede pe unde nu-i sanatos sa treaca...
nu stiu. Insa fara argumente temeinice pur si simplu nu pot accepta pozitia
drobului de sare -- s-ar putea ca turbinele eoliene sa ucida pasari, deci nu
mai instalam turbine, punct."
O chstiune de selectie naturala? Cat de perversa exprimare? Ce ati zice de un
sistem similar de selectie naturala si la Otopeni, oricum pilotii au la
dispozitie tot felul de echipamente in plus, nu doar vederea...
5. "Doua organizatii (ca-s ONG-uri e irelevant) se opun instalarii de
turbine eoliene in absenta studiilor de impact. Aceleasi organizatii fac lobby
la guvern ca investitorii sa plateasca aceste studii. Aceleasi organizatii
desemneaza site-urile Natura 2000. Daca am inteles eu bine, numai aceste
organizatii si eventual ceva asociati pot face acele studii (sau asta o spuneti
dvs.?)..."
Ce sa faci daca nu sunt nenumarate organizatii capabile sa identifice
pasarile, sa aiba o parere cat de cat realista despre ele? Este oare vina lor
ca ele sunt specializate pe acest subiect, ornitologie?
6. "Multumesc. Mea culpa, atunci. Conflictul de interese oricum ramane
(prin faptul ca locatiile site-urilor N2000, unde instalarea de turbine e
interzisa, sunt stabilite pe baze neclare, pe principiul "s-ar putea sa..." de
organizatii care se opun deschis acestei tehnologii), dar este mult mai mic
decat cel presupus de mine."
Locatiile siturilor Natura 2000 trebuiau sa fie bine fundamentate pe baza
unor date stiintifice, ale caror realizare costa mult, iar Statul Roman trebuia
sa aloce fondurile, fiind o obligatie in procesul de integrare in UE. Dar, din
pacate, Statul, prin reprezentantii sai care se ocupa de mediu plus finantarea
sectorului, a fost jalnic in acest domeniu. Nu a avut capacitatea intelectuala
de a intelege despre ce este vorba, cand trebuie analizata 100% din suprafata
tarii, si desemnate siturile pe baza speciilor si habitatelor de interes
comunitar. Ce sa facem? Asa ca desemnarea sa facut pe baza "celor mai bune
informatii existente" si basta.
7. "Oricum, pentru mine intreaga discutie ramane ireala; nu pot in ruptul
capului intelege cum ecologisti cu mari pretentii se pot opune cu indarjire
instalarii de turbine eoliene si-si petrec o groaza de timp aducand argumente
dintre cele mai "subtiri", ignorand in schimb cu seninatate constructia de noic
centrale nucleare, pe gaz sau carbune. Ceva nu se leaga aici."
Nu exista "ecologistii" asa cum credeti dvs, din necunostinta de cauza.
Exista diferite asociatii, fundatii, partide, oameni cu diferite pregatiri,
specializari etc. Faptul ca dvs, dornic de a construi niste centrale eoliene in
Dobrogea, sunteti penetrat in encefal, simtiti ca sunteti atacat etc, atunci
cand cineva zice ca ele nu sunt chiar OK, nu inseamna ca in alte cazuri, alte
persoane interesate de 'ecologie' nu au comentat diferite alte interventii,
spre exemplu centrale nucleare si de alte tipuri.
:::::::::::
DSC
::::::::::
8. "Astept cu interes lista persoanelor din acele 2 onegeuri care au facut
"studiile", plus calificarile lor profesionale si locul de munca. Lucrarile
stiintifice publicate constituie un avantaj. :) Nu de alta, dar asa o sa vedem
cum nu si-au indeplinit atributiile de servici si au facut "pe ong, cu bani" ce
trebuiau sa faca pe leafa la STAT. :)"
Puteti sa cereti acele liste de la cei in cauza, sau de la cei care i-au
angajat. Iar dupa aceea, puteti face aceeasi lucru cu alte potentiale candidate
la reprezentativitate si capacitate in ornitologie in Romania, iar daca gasiti
ceva mai tare in Romania, poate ca ma anuntati si pe mine. Ar fi o minune.
Desigur, minuni nu exista :)
9. "57. - Ordonantã de urgentã privind regimul ariilor naturale protejate,
conservarea habitatelor naturale, a florei si faunei sãlbatice Ia ghiciti de
cand ? De ALALTAIERI, 29 iunie 2007! 4) Prin exceptie de la prevederile alin.
(3), în cazul în care evaluarea de mediu/evaluarea impactului asupra mediului
relevã efecte negative semnificative asupra ariei naturale protejate si, în
lipsa unor solutii alternative, proiectul/planul trebuie totusi realizat din
considerente imperative de interes public major, inclusiv din ratiuni de ordin
social sau economic, autoritatea competentã pentru protectia mediului emite
avizul de mediu/acordul de mediu numai dupã stabilirea mãsurilor compensatorii
necesare pentru a proteja coerenta retelei nationale de arii naturale protejate
sau cea globalã a retelei Natura 2000", în cazul siturilor de interes
comunitar." DIN FERICIRE, nu excentricii ecologismului o sa hotarasca ce este
"interes public major, inclusiv din ratiuni de ordin social
sau economic ..."."
Asa cum este formulat "in lipsa unor solutii alternative, proiectul/planul
trebuie totusi realizat din considerente imperative de interes public major,
inclusiv din ratiuni de ordin social sau economic". Credeti ca turbinele
eoliene din Dobrogea trebuie ridicate deoarece 1. nu au alternativa si ele sunt
2. interes public major, iar astfel, din cauza lor, trebuie implementate 3.
masuri compensatorii (din alte zone)? Oare cum se poate compensa interventia pe
un coridor de migratie de importanta continentala?
10. "In loc sa ne trimiteti constatarile Garzii de Mediu, ne trimiteti
reclamatiile catre ea ?
Si ce fel de "cercetare" este aia? Cum adica "am stat de vorba cu un cioban
... cu niste muncitori ..... ? (...) Vrei sa "cercetezi" si sa reclami, meri la
primarie, te interesezi ce autorizatii s-au dat pe amplasamnetul xxxx si abia
dupa aia reclami. Cu acte care dovedesc ca s-a lucrat fara autorizatie!"
Acel text a fost trimis autoritatilor, de catre cei care l-au scris. Cum a
fost facut el, ca se putea si mai bine, poate; poate ca a fost facut pe baza de
voluntariat. Ar fi interesant de comparat cu parerea despre situatie a celor de
la autoritatile de mediu, ca obligatie de servici; si cu cel realizat pentru
investitori, ca obligatie a evaluarii impactului de mediu pentru investitie.
11. ""Releele respective afecteaza peisajul natural de stepa, fiind vizibile
ca structuri artificiale de la mari distrante" Trec peste faptul ca pilonii nu
sunt relee, ca antenele de testare meteo nu sunt relee, si intreb si eu asaaaa
.....pilonii de la miile de kilometrii de retele electrice aeriene din tara
asta nu afecteaza peisajul natural? Orasele, satele, aflate in "buza"
arealurilor protejate nu afecteaza peisajul "natural" ?"
Daca zona are anumite habitate si specii de interes comunitar, acele valori
naturale trebuiesc protejate pe baza reglementarilor UE. Daca nu va convine,
emigrati in Pakistan sau Etiopia, acolo ele nu sunt valabile. Basta.
12. "Cand "Vasile" isi paste oile in "rezervatia" de la N. Balcescu, oile ale
nu distrug minunatele: "Thymus zygioides (LRN), Dianthus nardiformis (LRE);
Agropyron brandzae (LRE); Allium saxatile (LRN)" ? Nu de alta, dar oaia smulge
iarba cu radacina cu tot !
Iar mai rau decat oile, taranii din Balcescu "distruge" natura de milioane de
ori mai rau decat o fundatie de eoliana. Puneti mana de la mana si omorati si
oile si taranii ! :) NU sustin ca aia lucreaza cu acte si aprobari in regula !
Dar campanie ecologica cu articole ANONIME din Catavencu, cu "reclamatii"
nerezolvate si cu "peisajul natural" ........ PUTE A HOIT!"
Daca pasunatul se face in mod rezonabil, fara a suprapasuna aria, fara a
depasi capacitatea de suport, in general el nu afecteaza vegetatia, chiar mai
mult, in vest se investesc bani de conservare a naturii pentru a pastra
pasunile, care dealtfel, nepasunate, s-ar transforma in paduri, din cauza
succesiunii naturale.
Cu prietenie,
Peter
---------------------------------
Yahoo! oneSearch: Finally, mobile search that gives answers, not web links.
