Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Tor]

Den 25. jul. 2017 kl. 11.59 skrev Vidar Gundersen :
> 
> Mange av de som bidro til OSM for 8-10 år siden har gitt seg fordi
> deres redigeringer er blitt vandalisert av import-folk. Slik er
> uakseptabelt. OSM skal da ikke være en kopi av N50 og NVDB.

Har vi virkelig hatt så mange dårlige importer her til lands?
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

On Tue, 2017-07-25 at 14:39 +0200, Tor wrote:
> Den 25. jul. 2017 kl. 09.53 skrev Sverre Didriksen  usit.uio.no>:
> > 
> > Som en default for import, om man ikke vil bruke tid på å innhente
> > mer
> > info, så synes jeg det for private veier er mest riktig å sette
> > unclassified med motor_vehicle=private. Surface kan man eventuelt
> > droppe om man ikke har info om det.
> 
> 
>
> Vi hadde vel en N50-import som gikk galt for noen år siden, men jeg
> har inntrykk av ar de som importerer data fra Kartverket nå om dagen
> stort sett vet hva de gjør.
>

Ja, det er mitt intrykk også.

>
> Min erfaring fra import av Elveg-data er at det meste av det som står
> som privat veg i Elveg enten er innkjørsler eller småveger i
> boligfelt. Da synes jeg det er bedre at privat veg settes som
> highway=service som default.
> 

Jeg har importert litt oppe i Valdres, og der var det store områder som
var privat veg. Det var hyttefelter.

Det er mulig at dette varierer mye fra sted til sted. I mer urbane
strøk så er det nok riktig det du sier. 

Hva som er default er kanskje ikke det viktigste, men at det blir
riktig til slutt. Men det er jo fordelaktig at man ikke må endre på for
mye da. 

Det viktige da er jo at de som importerer er kjent med hva de
forskjellige veiene skal ha av tagger. Og at vi er nogenlunde samkjørte
så det ikke varierer for mye fra sted til sted.

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Tor]

Den 25. jul. 2017 kl. 09.53 skrev Sverre Didriksen 
:
> 
> Som en default for import, om man ikke vil bruke tid på å innhente mer
> info, så synes jeg det for private veier er mest riktig å sette
> unclassified med motor_vehicle=private. Surface kan man eventuelt
> droppe om man ikke har info om det.

Min erfaring fra import av Elveg-data er at det meste av det som står som 
privat veg i Elveg enten er innkjørsler eller småveger i boligfelt. Da synes 
jeg det er bedre at privat veg settes som highway=service som default.

Tor
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Tor]

Den 25. jul. 2017 kl. 13.45 skrev Sverre Didriksen 
:
> 
> De jeg er mest bekymret for er de som ikke er med på lista her, og som
> ikke har noe erfaring fra OSM-arbeid. Når de begynner å importere så
> kan det fort gå galt, og det kan være mye jobb å rydde opp.

Vi hadde vel en N50-import som gikk galt for noen år siden, men jeg har 
inntrykk av ar de som importerer data fra Kartverket nå om dagen stort sett vet 
hva de gjør.

Tor
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Høres veldig bra ut. Det viktigste er jo å ta en god vurdering av det
som ligger der, og faktisk se på hver vei og hvilken kilde som er
brukt, om det er oppgitt. 

Hvis alle gjør det så vil hver endring gjøre OSM bedre. Og da er vi på
rett vei.

De jeg er mest bekymret for er de som ikke er med på lista her, og som
ikke har noe erfaring fra OSM-arbeid. Når de begynner å importere så
kan det fort gå galt, og det kan være mye jobb å rydde opp.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 11:35 +, Wiklund Johan wrote:
> Jeg er enig med alt du sier. Jeg beholder naturligvis alt av surface,
> og mapper ofte ting i tillegg til Elveg. Av og til mangler bruer der,
> men finnes i OSM. Av og til tegner jeg også ekstra service og track
> inn i skogen.
> From: Sverre Didriksen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 1:19:29 PM
> To: gazer2...@hotmail.com; Wiklund Johan; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> For veier tegnet inn fra gamle flyfoto, så har ikke jeg heller noen
> betenkligheter med å overskrive de. Da er kartverkets data bedre
> stort
> sett alltid. Jeg bruker også flyfoto aktivt for å se om kartet
> stemmer
> med terrenget. Men når jeg bytter ut gamle data så ser jeg om det er
> noe jeg kan overføre. Kanskje noen har lagt på surface eller annet
> som
> kan være verdt å ta med, selv om jeg bytter ut, eller retteres sagt,
> oppdaterer posisjon og nøyaktiget på vei for å beholde historien.
> 
> For veier som er tracket så gjør jeg ofte det samme, for kartverkets
> veier er som regel bedre, hvis de ikke har grodd igjen eller av andre
> årsaker er borte.
> 
> Men for stier og traktorveier så er jeg langt mer forsiktig. Da er
> ofte
> gamle gps-spor bedre. Jeg er også forsiktig med import av stier da
> mange rett og slett ikke finnes. Men kilder som Strava vil jo greit
> kunne gi litt info om det.
> 
> Om en vei med gress i midten skal være track er et vanskelig spørsmål
> egentlig. Jeg ser som regel på bruken. Om den bare går inni i skogen,
> så ja. Men om den går opp til en hytte så bruker jeg ofte service.
> Man
> må bare vurdere og sette det man tror er riktig. Og ja, track grade 1
> og to er kjørbare med bil. Men det er ikke bare det man må vurdere.
> 
> -Sverre
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 10:57 +, Wiklund Johan wrote:
> > Hei
> > 
> > Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra
> Elveg
> > i forrige uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få
> > sideveier var det null og niks av veier fra før. Mye av det ble som
> > det kom i Elveg: service. 
> > 
> > 
> > Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører
> til
> > en annen del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå
> > som service. Importen fra elveg inkluderer bommer.
> > 
> > Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år
> gamle
> > og veldig grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe.
> > Disse erstatter jeg uten å tenkte på det som vandalisme - men jeg
> vet
> > at noen ganger må man ta besluttninger om veiklasse. Oftest går det
> > på at det gamle veien er unclassified eller track. Jeg prøver å
> > verifisere via flyfoto (bruker i stort sett Digital Globe Premium)
> > for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes lenger opp i veien
> -
> > f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye mer mot
> > Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter
> > jeg gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de
> som
> > er manuelt tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor
> > mange av disse trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing
> -
> > så det er ingen store mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man
> > legger til 100 veier og ødelegger 1 så er det ikke helt feil ute
> > likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold til verdiøkning er så
> > liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. mangler
> > etterpå.
> > 
> > Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig
> > bil, eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er
> > mye grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en
> > plass dit biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli
> service
> > i det minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med
> en
> > grade? Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.
> > 
> > 
> > "Unclassified roads are considered usable by motor cars." -
> > unclassified
> > 
> > "This tag represents roads for mostly agricultural use, forest
> > tracks" - track
> > 
> > 
> > Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra
> før ville
> > jeg vært mye mer varsom på, fyi :)
> > 
> > 
> > mvh
> > 
> > Entur AS | Johan Wiklund
> > 
> > 
> > 
> > From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of
> Sverre
> > Didriksen 
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 12:24:32 PM
> > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Wiklund Johan]

Jeg er enig med alt du sier. Jeg beholder naturligvis alt av surface, og mapper 
ofte ting i tillegg til Elveg. Av og til mangler bruer der, men finnes i OSM. 
Av og til tegner jeg også ekstra service og track inn i skogen.


From: Sverre Didriksen 
Sent: Tuesday, July 25, 2017 1:19:29 PM
To: gazer2...@hotmail.com; Wiklund Johan; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

For veier tegnet inn fra gamle flyfoto, så har ikke jeg heller noen
betenkligheter med å overskrive de. Da er kartverkets data bedre stort
sett alltid. Jeg bruker også flyfoto aktivt for å se om kartet stemmer
med terrenget. Men når jeg bytter ut gamle data så ser jeg om det er
noe jeg kan overføre. Kanskje noen har lagt på surface eller annet som
kan være verdt å ta med, selv om jeg bytter ut, eller retteres sagt,
oppdaterer posisjon og nøyaktiget på vei for å beholde historien.

For veier som er tracket så gjør jeg ofte det samme, for kartverkets
veier er som regel bedre, hvis de ikke har grodd igjen eller av andre
årsaker er borte.

Men for stier og traktorveier så er jeg langt mer forsiktig. Da er ofte
gamle gps-spor bedre. Jeg er også forsiktig med import av stier da
mange rett og slett ikke finnes. Men kilder som Strava vil jo greit
kunne gi litt info om det.

Om en vei med gress i midten skal være track er et vanskelig spørsmål
egentlig. Jeg ser som regel på bruken. Om den bare går inni i skogen,
så ja. Men om den går opp til en hytte så bruker jeg ofte service. Man
må bare vurdere og sette det man tror er riktig. Og ja, track grade 1
og to er kjørbare med bil. Men det er ikke bare det man må vurdere.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 10:57 +, Wiklund Johan wrote:
> Hei
>
> Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra Elveg
> i forrige uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få
> sideveier var det null og niks av veier fra før. Mye av det ble som
> det kom i Elveg: service.
>
>
> Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører til
> en annen del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå
> som service. Importen fra elveg inkluderer bommer.
>
> Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år gamle
> og veldig grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe.
> Disse erstatter jeg uten å tenkte på det som vandalisme - men jeg vet
> at noen ganger må man ta besluttninger om veiklasse. Oftest går det
> på at det gamle veien er unclassified eller track. Jeg prøver å
> verifisere via flyfoto (bruker i stort sett Digital Globe Premium)
> for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes lenger opp i veien -
> f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye mer mot
> Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter
> jeg gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de som
> er manuelt tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor
> mange av disse trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing -
> så det er ingen store mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man
> legger til 100 veier og ødelegger 1 så er det ikke helt feil ute
> likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold til verdiøkning er så
> liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. mangler
> etterpå.
>
> Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig
> bil, eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er
> mye grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en
> plass dit biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli service
> i det minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med en
> grade? Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.
>
>
> "Unclassified roads are considered usable by motor cars." -
> unclassified
>
> "This tag represents roads for mostly agricultural use, forest
> tracks" - track
>
>
> Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra før ville
> jeg vært mye mer varsom på, fyi :)
>
>
> mvh
>
> Entur AS | Johan Wiklund
>
>
>
> From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Sverre
> Didriksen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 12:24:32 PM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>
> Jeg tror nok ikke den kommendaren var ment til deg. Men det er noen
> ganger et problem at noen tror at Kartverkets data er bedre, og
> overskriver det som er synfart og lagt inn manuelt. Og det resulterer
> noen ganger i at dataene vi har blir dårligere.
>
> Om man endrer på noe som andre har lagt inn så må man være 100%
> sikker
> på at det man legger inn er bedre. Og man bør også være litt
> lokalkjent.
>
> Jeg vet ikke hvor mange steder jeg har synfart hvor Kartverket har en
> veg, men hvor denne er grodd igjen og ikke eksisterer. Det samme
> gjelder mange stier og traktorveier.
>
> Jeg har ikke sett på hva du har gjort Jan, men jeg synes det er
> veldig
> synd om du gir deg pga en diskusjon som 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Helt generelt så må jeg si at det gjøres en fantastisk jobb både med
import og manuell innlegging fra GPS-spor og andre kilder.

OSM er blitt svært bra mange steder, selv om vi også har en del nesten
blanke områder, og fremdeles en vei å gå.

Jeg er jo glad i turer i marka og på fjellet, og opplever stadig at
GPS-kartene jeg har på frikart.no er langt bedre enn Kartverket sine.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 13:19 +0200, Sverre Didriksen wrote:
> For veier tegnet inn fra gamle flyfoto, så har ikke jeg heller noen
> betenkligheter med å overskrive de. Da er kartverkets data bedre
> stort
> sett alltid. Jeg bruker også flyfoto aktivt for å se om kartet
> stemmer
> med terrenget. Men når jeg bytter ut gamle data så ser jeg om det er
> noe jeg kan overføre. Kanskje noen har lagt på surface eller annet
> som
> kan være verdt å ta med, selv om jeg bytter ut, eller retteres sagt,
> oppdaterer posisjon og nøyaktiget på vei for å beholde historien.
> 
> For veier som er tracket så gjør jeg ofte det samme, for kartverkets
> veier er som regel bedre, hvis de ikke har grodd igjen eller av andre
> årsaker er borte.
> 
> Men for stier og traktorveier så er jeg langt mer forsiktig. Da er
> ofte
> gamle gps-spor bedre. Jeg er også forsiktig med import av stier da
> mange rett og slett ikke finnes. Men kilder som Strava vil jo greit
> kunne gi litt info om det.
> 
> Om en vei med gress i midten skal være track er et vanskelig spørsmål
> egentlig. Jeg ser som regel på bruken. Om den bare går inni i skogen,
> så ja. Men om den går opp til en hytte så bruker jeg ofte service.
> Man
> må bare vurdere og sette det man tror er riktig. Og ja, track grade 1
> og to er kjørbare med bil. Men det er ikke bare det man må vurdere.
> 
> -Sverre
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 10:57 +, Wiklund Johan wrote:
> > Hei
> > 
> > Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra
> > Elveg
> > i forrige uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få
> > sideveier var det null og niks av veier fra før. Mye av det ble som
> > det kom i Elveg: service. 
> > 
> > 
> > Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører
> > til
> > en annen del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå
> > som service. Importen fra elveg inkluderer bommer.
> > 
> > Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år
> > gamle
> > og veldig grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe.
> > Disse erstatter jeg uten å tenkte på det som vandalisme - men jeg
> > vet
> > at noen ganger må man ta besluttninger om veiklasse. Oftest går det
> > på at det gamle veien er unclassified eller track. Jeg prøver å
> > verifisere via flyfoto (bruker i stort sett Digital Globe Premium)
> > for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes lenger opp i veien
> > -
> > f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye mer mot
> > Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter
> > jeg gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de
> > som
> > er manuelt tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor
> > mange av disse trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing
> > -
> > så det er ingen store mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man
> > legger til 100 veier og ødelegger 1 så er det ikke helt feil ute
> > likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold til verdiøkning er så
> > liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. mangler
> > etterpå.
> > 
> > Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig
> > bil, eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er
> > mye grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en
> > plass dit biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli
> > service
> > i det minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med
> > en
> > grade? Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.
> > 
> > 
> > "Unclassified roads are considered usable by motor cars." -
> > unclassified
> > 
> > "This tag represents roads for mostly agricultural use, forest
> > tracks" - track
> > 
> > 
> > Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra
> > før ville
> > jeg vært mye mer varsom på, fyi :)
> > 
> > 
> > mvh
> > 
> > Entur AS | Johan Wiklund
> > 
> > 
> > 
> > From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of
> > Sverre
> > Didriksen 
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 12:24:32 PM
> > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >  
> > Jeg tror nok ikke den kommendaren var ment til deg. Men det er noen
> > ganger et problem at noen tror at Kartverkets data er bedre, og
> > overskriver det som er synfart og lagt inn manuelt. Og det
> > resulterer
> > noen ganger i at dataene vi har blir dårligere.
> > 
> > Om man endrer på noe som andre har lagt inn så må man være 100%
> > sikker
> > på at det man legger inn er bedre. Og man bør også være litt
> > lokalkjent.
> > 
> > Jeg vet ikke hvor 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

For veier tegnet inn fra gamle flyfoto, så har ikke jeg heller noen
betenkligheter med å overskrive de. Da er kartverkets data bedre stort
sett alltid. Jeg bruker også flyfoto aktivt for å se om kartet stemmer
med terrenget. Men når jeg bytter ut gamle data så ser jeg om det er
noe jeg kan overføre. Kanskje noen har lagt på surface eller annet som
kan være verdt å ta med, selv om jeg bytter ut, eller retteres sagt,
oppdaterer posisjon og nøyaktiget på vei for å beholde historien.

For veier som er tracket så gjør jeg ofte det samme, for kartverkets
veier er som regel bedre, hvis de ikke har grodd igjen eller av andre
årsaker er borte.

Men for stier og traktorveier så er jeg langt mer forsiktig. Da er ofte
gamle gps-spor bedre. Jeg er også forsiktig med import av stier da
mange rett og slett ikke finnes. Men kilder som Strava vil jo greit
kunne gi litt info om det.

Om en vei med gress i midten skal være track er et vanskelig spørsmål
egentlig. Jeg ser som regel på bruken. Om den bare går inni i skogen,
så ja. Men om den går opp til en hytte så bruker jeg ofte service. Man
må bare vurdere og sette det man tror er riktig. Og ja, track grade 1
og to er kjørbare med bil. Men det er ikke bare det man må vurdere.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 10:57 +, Wiklund Johan wrote:
> Hei
> 
> Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra Elveg
> i forrige uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få
> sideveier var det null og niks av veier fra før. Mye av det ble som
> det kom i Elveg: service. 
> 
> 
> Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører til
> en annen del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå
> som service. Importen fra elveg inkluderer bommer.
> 
> Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år gamle
> og veldig grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe.
> Disse erstatter jeg uten å tenkte på det som vandalisme - men jeg vet
> at noen ganger må man ta besluttninger om veiklasse. Oftest går det
> på at det gamle veien er unclassified eller track. Jeg prøver å
> verifisere via flyfoto (bruker i stort sett Digital Globe Premium)
> for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes lenger opp i veien -
> f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye mer mot
> Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter
> jeg gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de som
> er manuelt tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor
> mange av disse trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing -
> så det er ingen store mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man
> legger til 100 veier og ødelegger 1 så er det ikke helt feil ute
> likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold til verdiøkning er så
> liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. mangler
> etterpå.
> 
> Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig
> bil, eller i hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er
> mye grade1, grade2 etc rundt om. Hvis en helt flat vei går til en
> plass dit biler kjører og det er biler parkert, bør denne bli service
> i det minste, eller vil track være tjenelig som bilvei sammen med en
> grade? Alle veier med gress i mitten ville jeg se som track f.eks.
> 
> 
> "Unclassified roads are considered usable by motor cars." -
> unclassified
> 
> "This tag represents roads for mostly agricultural use, forest
> tracks" - track
> 
> 
> Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra før ville
> jeg vært mye mer varsom på, fyi :)
> 
> 
> mvh
> 
> Entur AS | Johan Wiklund
> 
> 
> 
> From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Sverre
> Didriksen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 12:24:32 PM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg tror nok ikke den kommendaren var ment til deg. Men det er noen
> ganger et problem at noen tror at Kartverkets data er bedre, og
> overskriver det som er synfart og lagt inn manuelt. Og det resulterer
> noen ganger i at dataene vi har blir dårligere.
> 
> Om man endrer på noe som andre har lagt inn så må man være 100%
> sikker
> på at det man legger inn er bedre. Og man bør også være litt
> lokalkjent.
> 
> Jeg vet ikke hvor mange steder jeg har synfart hvor Kartverket har en
> veg, men hvor denne er grodd igjen og ikke eksisterer. Det samme
> gjelder mange stier og traktorveier.
> 
> Jeg har ikke sett på hva du har gjort Jan, men jeg synes det er
> veldig
> synd om du gir deg pga en diskusjon som dette.
> 
> -Sverre
> 
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 10:06 +, N/A N/A wrote:
> > Greit å vite... då har de ein mindre som vandaliserer OSM...
> > 
> > Takk for meg...
> > 
> > 
> > From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of
> Vidar
> > Gundersen 
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 11:59 AM
> > To: kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >  
> > Jeg reagerer på at 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Wiklund Johan]

Hei


Jeg har importert hundrevis av skogsveier i Nord-Trøndelag fra Elveg i forrige 
uke. Bortsett fra hovedveiene og noen få sideveier var det null og niks av 
veier fra før. Mye av det ble som det kom i Elveg: service.



Jeg pleier å sette skogsveiene som er ekstra lange og/eller fører til en annen 
del av veinettet til unclassified, men lar avstikkere stå som service. Importen 
fra elveg inkluderer bommer.


Det er av og til veier til stede fra før, noen av dem mange år gamle og veldig 
grove i detaljene, tegnet fra lowres-bilder eller noe. Disse erstatter jeg uten 
å tenkte på det som vandalisme - men jeg vet at noen ganger må man ta 
besluttninger om veiklasse. Oftest går det på at det gamle veien er 
unclassified eller track. Jeg prøver å verifisere via flyfoto (bruker i stort 
sett Digital Globe Premium) for å se hvordan veien ser ut og hva som finnes 
lenger opp i veien - f.eks. mer veinett. Jeg vet at Elveg tidligere lente mye 
mer mot Track på visse veier, så de som kommer fra gammel import erstatter jeg 
gjerne med service, men jeg er selvfølgelig bekymret over de som er manuelt 
tegnet som track. Jeg kan sikkert telle på fingrene hvor mange av disse 
trackene jeg har overskrevet basert på egen synsing - så det er ingen store 
mengder sånn sett, og jeg vil tro at hvis man legger til 100 veier og ødelegger 
1 så er det ikke helt feil ute likevel. Jeg tenker at mengden feil i forhold 
til verdiøkning er så liten at lokalkjente veldig raskt kan gå gjennom evt. 
mangler etterpå.


Er det sånn at man skal se alle track som IKKE kjørbare med vanlig bil, eller i 
hvert fall anbefalt å ikke prøve kjøre der? Ser det er mye grade1, grade2 etc 
rundt om. Hvis en helt flat vei går til en plass dit biler kjører og det er 
biler parkert, bør denne bli service i det minste, eller vil track være 
tjenelig som bilvei sammen med en grade? Alle veier med gress i mitten ville 
jeg se som track f.eks.



"Unclassified roads are considered usable by motor cars." - unclassified


"This tag represents roads for mostly 
agricultural use, forest tracks" - track



Import av elveg i områder med mye og detaljert mapping fra før ville jeg vært 
mye mer varsom på, fyi :)



mvh


Entur AS | Johan 
Wiklund






From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Sverre Didriksen 

Sent: Tuesday, July 25, 2017 12:24:32 PM
To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Jeg tror nok ikke den kommendaren var ment til deg. Men det er noen
ganger et problem at noen tror at Kartverkets data er bedre, og
overskriver det som er synfart og lagt inn manuelt. Og det resulterer
noen ganger i at dataene vi har blir dårligere.

Om man endrer på noe som andre har lagt inn så må man være 100% sikker
på at det man legger inn er bedre. Og man bør også være litt
lokalkjent.

Jeg vet ikke hvor mange steder jeg har synfart hvor Kartverket har en
veg, men hvor denne er grodd igjen og ikke eksisterer. Det samme
gjelder mange stier og traktorveier.

Jeg har ikke sett på hva du har gjort Jan, men jeg synes det er veldig
synd om du gir deg pga en diskusjon som dette.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 10:06 +, N/A N/A wrote:
> Greit å vite... då har de ein mindre som vandaliserer OSM...
>
> Takk for meg...
>
>
> From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Vidar
> Gundersen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 11:59 AM
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>
> Jeg reagerer på at man i denne diskusjonen tenker at NVDB er
> viktigere
> enn synfaringsarbeid.
> Det er selvfølgelig ingen som setter motor_vehicle=private uten at
> veien faktisk er skiltet eller sperret med bom.
>
> Mange av de som bidro til OSM for 8-10 år siden har gitt seg fordi
> deres redigeringer er blitt vandalisert av import-folk. Slik er
> uakseptabelt. OSM skal da ikke være en kopi av N50 og NVDB.
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
>   kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo ...
> lists.nuug.no
> kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo-referert
> informasjon About kart
>
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg tror nok ikke den kommendaren var ment til deg. Men det er noen
ganger et problem at noen tror at Kartverkets data er bedre, og
overskriver det som er synfart og lagt inn manuelt. Og det resulterer
noen ganger i at dataene vi har blir dårligere.

Om man endrer på noe som andre har lagt inn så må man være 100% sikker
på at det man legger inn er bedre. Og man bør også være litt
lokalkjent.

Jeg vet ikke hvor mange steder jeg har synfart hvor Kartverket har en
veg, men hvor denne er grodd igjen og ikke eksisterer. Det samme
gjelder mange stier og traktorveier.

Jeg har ikke sett på hva du har gjort Jan, men jeg synes det er veldig
synd om du gir deg pga en diskusjon som dette.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 10:06 +, N/A N/A wrote:
> Greit å vite... då har de ein mindre som vandaliserer OSM...
> 
> Takk for meg...
> 
> 
> From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Vidar
> Gundersen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 11:59 AM
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg reagerer på at man i denne diskusjonen tenker at NVDB er
> viktigere
> enn synfaringsarbeid.
> Det er selvfølgelig ingen som setter motor_vehicle=private uten at
> veien faktisk er skiltet eller sperret med bom.
> 
> Mange av de som bidro til OSM for 8-10 år siden har gitt seg fordi
> deres redigeringer er blitt vandalisert av import-folk. Slik er
> uakseptabelt. OSM skal da ikke være en kopi av N50 og NVDB.
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
>   kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo ...
> lists.nuug.no
> kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo-referert
> informasjon About kart
> 
> ___
> kart mailing list
> kart@nuug.no
> https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Å se på hva som finnes av tilleggstagger er en god ide. Man kan jo også
se litt på hva taggen er brukt på tidligere, men det kan også være litt
skummelt da det er en del feiltagging rundt i verden også.

Jeg har også noen steder dristet meg til å bruke tertiary på private
veger. Det er i områder jeg er lokalkjent, og disse veiene vet jeg at
er lokale hovedårer som er litt større og med mer trafikk. Og jeg må
innrømme at det er litt for at routingen skal fungere bedre da man i
størst mulig grad vil ha trafikken langs disse. Se f.eks. https://www.o
penstreetmap.org/#map=14/61.0415/8.9198. Her er både Haugrudvegen og
Knippesetvegen lokale hovedårer. Og det passer jo fint med wikien som
bl.a. sier "In terms of the transportation network, OpenStreetMap
"tertiary" roads commonly also connect minor streets to more major
roads."

Jeg tror absolutt at vi er på rett vei nå, men det er fint om andre
også har synspunkter.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 11:00 +0200, Hans Olav Skogstad wrote:
> Sverre kom meg i forkjøpet. Skal man se på hva som er "mest rett"
> av  
> highway=service og highway=unclassified, synes jeg sistnevnte er
> nærmest  
> sannheten. Jfr. hva som står på wikien.
> 
> Det å endre highway=* etter hva slags andre egenskaper veien har blir
> helt  
> feil. Hvis man kan trekke sammenligningen til private motorveier i
> Europa,  
> burde de vært tagget som highway=service da? Selvsagt ikke.
> 
> Jeg har pleid å sjele litt til  
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:service for å se hvilken
> veier  
> highway=service kan egne seg på, selv om lista ikke er komplett gir
> den en  
> pekepin på hva slags veier som bør være highway=service.
> 
> 
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Greit å vite... då har de ein mindre som vandaliserer OSM...


Takk for meg...



From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Vidar Gundersen 

Sent: Tuesday, July 25, 2017 11:59 AM
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Jeg reagerer på at man i denne diskusjonen tenker at NVDB er viktigere
enn synfaringsarbeid.
Det er selvfølgelig ingen som setter motor_vehicle=private uten at
veien faktisk er skiltet eller sperret med bom.

Mange av de som bidro til OSM for 8-10 år siden har gitt seg fordi
deres redigeringer er blitt vandalisert av import-folk. Slik er
uakseptabelt. OSM skal da ikke være en kopi av N50 og NVDB.
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo 
...
lists.nuug.no
kart -- NUUG-forum for folk med interesse for kart og geo-referert informasjon 
About kart


___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Vidar Gundersen]

Jeg reagerer på at man i denne diskusjonen tenker at NVDB er viktigere
enn synfaringsarbeid.
Det er selvfølgelig ingen som setter motor_vehicle=private uten at
veien faktisk er skiltet eller sperret med bom.

Mange av de som bidro til OSM for 8-10 år siden har gitt seg fordi
deres redigeringer er blitt vandalisert av import-folk. Slik er
uakseptabelt. OSM skal da ikke være en kopi av N50 og NVDB.
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Hans Olav Skogstad]

Sverre kom meg i forkjøpet. Skal man se på hva som er "mest rett" av  
highway=service og highway=unclassified, synes jeg sistnevnte er nærmest  
sannheten. Jfr. hva som står på wikien.

Det å endre highway=* etter hva slags andre egenskaper veien har blir helt  
feil. Hvis man kan trekke sammenligningen til private motorveier i Europa,  
burde de vært tagget som highway=service da? Selvsagt ikke.

Jeg har pleid å sjele litt til  
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:service for å se hvilken veier  
highway=service kan egne seg på, selv om lista ikke er komplett gir den en  
pekepin på hva slags veier som bør være highway=service.


-- 
MVH
Hans Olav Skogstad


On Tue, 25 Jul 2017 10:53:29 +0200, Sverre Didriksen  
 wrote:

> Først å fremst så bør man vel da sette på tilganger der det mangler for
> at det skal bli mer riktig. Å endre på veitype er ikke veien å gå.
>
> Min oppfatning er at beskrivelsen "minor public roads typically at the
> lowest level of the interconnecting grid network" er mer treffende enn
> "For access roads to, or within an industrial estate, camp site,
> business park, car park etc" for våre skogsveier generelt. Iallefall
> for veier som går til støler eller hyttegrender, og som er åpne for
> allmen ferdsel.
> For skogsveier som kun er laget for å hente ut tømmer og som ellers
> ikke går noe sted annet enn langt til skogs, så nærmer vi jo oss både
> track og service. Men de veiene vil heller ikke ha noen innvirkning på
> routing.
>
> Som nevnt så er det ikke noen veitagg som passer helt perfekt, men
> dette er det beste vi har.
>
> -Sverre
>
>
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Først å fremst så bør man vel da sette på tilganger der det mangler for
at det skal bli mer riktig. Å endre på veitype er ikke veien å gå.

Min oppfatning er at beskrivelsen "minor public roads typically at the
lowest level of the interconnecting grid network" er mer treffende enn
"For access roads to, or within an industrial estate, camp site,
business park, car park etc" for våre skogsveier generelt. Iallefall
for veier som går til støler eller hyttegrender, og som er åpne for
allmen ferdsel. 

For skogsveier som kun er laget for å hente ut tømmer og som ellers
ikke går noe sted annet enn langt til skogs, så nærmer vi jo oss både
track og service. Men de veiene vil heller ikke ha noen innvirkning på
routing.

Som nevnt så er det ikke noen veitagg som passer helt perfekt, men
dette er det beste vi har.

-Sverre







On Tue, 2017-07-25 at 08:38 +, N/A N/A wrote:
> Klart dei også brukar tilgangsrestriksjonar, men når desse manglar så
> er dei hjelpelause.
> 
> Og korleis kan unclassified vere meir rett enn service?
> Unclassified var aldri meint brukt for slike småvegar. Det står jo
> klart og tydeleg i wikien.
> 
> 
> Jan
> 
> From: Sverre Didriksen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:24 AM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg er ganske sikker på at de tar hensyn til taggig av tilgang.
> Ellers
> blir det mye feil for å si det slik. Både med routing og med at folk
> tilpasser taggingen og bruker andre veityper enn det som er riktig.
> Men
> det synes jeg er veldig feil, og jeg tror man på sikt vil få et
> dårlig
> produkt av det.
> 
> -Sverre
> 
> 
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 08:16 +, N/A N/A wrote:
> > Så langt eg har forstått på mange andre som OsmAnd, OSRM osv så er
> > skilje på klasse det som er enklaste å bruke for ruting.
> > 
> > Skogsbil-/privat veg er private vegar ikkje "public".
> > Dei er heller ikkje gjennomgangsvegar (interconnecting) for køyring
> > mellom bygder og tettstader.
> > 
> > 
> > Jan
> > 
> > From: Sverre Didriksen 
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:05 AM
> > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >  
> > I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten
> > forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig. 
> > 
> > Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg
> > definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre
> skogsveier
> > egentlig, men dette er det nærmeste vi har. 
> > 
> > Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en
> hyttegrend
> > passer med "minor public roads typically at the lowest level of the
> > interconnecting grid network".
> > 
> > -Sverre
> > 
> > 
> > 
> > On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +, N/A N/A wrote:
> > > Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar
> i
> > > bustadområder? :S
> > > 
> > > Frå wiki:
> > > The tag highway=unclassified is used for minor public roads
> > typically
> > > at the lowest level of the interconnecting grid network.
> > > highway=unclassified should be used for roads used for local
> > traffic,
> > > and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.
> > > Unclassified roads are considered usable by motor cars.
> > > 
> > > Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte
> > går
> > > til stølar og hyttefelt osv.
> > > Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå
> > > Landbruksdepartementet.
> > > 
> > > Jan
> > > 
> > > From: Sverre Didriksen 
> > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
> > > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > >  
> > > Ja, det er jeg klar over.
> > > 
> > > Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-
> kartene
> > på
> > > frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye
> > > koding
> > > av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er
> > > satt.
> > > 
> > > -Sverre
> > > 
> > > 
> > > 
> > > 
> > > On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> > > > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> > > > viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> > > > 
> > > > 
> > > > From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of
> > > Sverre
> > > > Didriksen 
> > > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> > > > To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> > > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > > >  
> > > > Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på
> > > frikart.no
> > > > :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> > > > ferdsel
> > > > routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> > > > alternativer.
> > > > 
> > > > -Sverre
> > > > 
> > > > 
> > > > On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > > > > Jeg støtter Sverre 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Klart dei også brukar tilgangsrestriksjonar, men når desse manglar så er dei 
hjelpelause.

Og korleis kan unclassified vere meir rett enn service?

Unclassified var aldri meint brukt for slike småvegar. Det står jo klart og 
tydeleg i wikien.


Jan


From: Sverre Didriksen 
Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:24 AM
To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Jeg er ganske sikker på at de tar hensyn til taggig av tilgang. Ellers
blir det mye feil for å si det slik. Både med routing og med at folk
tilpasser taggingen og bruker andre veityper enn det som er riktig. Men
det synes jeg er veldig feil, og jeg tror man på sikt vil få et dårlig
produkt av det.

-Sverre




On Tue, 2017-07-25 at 08:16 +, N/A N/A wrote:
> Så langt eg har forstått på mange andre som OsmAnd, OSRM osv så er
> skilje på klasse det som er enklaste å bruke for ruting.
>
> Skogsbil-/privat veg er private vegar ikkje "public".
> Dei er heller ikkje gjennomgangsvegar (interconnecting) for køyring
> mellom bygder og tettstader.
>
>
> Jan
>
> From: Sverre Didriksen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:05 AM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>
> I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten
> forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig.
>
> Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg
> definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre skogsveier
> egentlig, men dette er det nærmeste vi har.
>
> Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en hyttegrend
> passer med "minor public roads typically at the lowest level of the
> interconnecting grid network".
>
> -Sverre
>
>
>
> On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +, N/A N/A wrote:
> > Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i
> > bustadområder? :S
> >
> > Frå wiki:
> > The tag highway=unclassified is used for minor public roads
> typically
> > at the lowest level of the interconnecting grid network.
> > highway=unclassified should be used for roads used for local
> traffic,
> > and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.
> > Unclassified roads are considered usable by motor cars.
> >
> > Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte
> går
> > til stølar og hyttefelt osv.
> > Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå
> > Landbruksdepartementet.
> >
> > Jan
> >
> > From: Sverre Didriksen 
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
> > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >
> > Ja, det er jeg klar over.
> >
> > Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene
> på
> > frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye
> > koding
> > av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er
> > satt.
> >
> > -Sverre
> >
> >
> >
> >
> > On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> > > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> > > viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> > >
> > >
> > > From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of
> > Sverre
> > > Didriksen 
> > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> > > To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > >
> > > Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på
> > frikart.no
> > > :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> > > ferdsel
> > > routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> > > alternativer.
> > >
> > > -Sverre
> > >
> > >
> > > On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > > > Jeg støtter Sverre her.
> > > > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> > > motor_vehicle=private,
> > > > surface=compacted
> > > > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å
> vite
> > > hvor
> > > > man kan sykle uten biltrafikk.
> > > > track og service brukes alt for mye, på bekostning av
> > ovenstående.
> > > >
> > > > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> > > >
> > > >
> > > > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen  it
> > .u
> > > io
> > > > .no>:
> > > > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.
> At
> > > > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> > > feil.
> > > > >
> > > > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi
> > routingen
> > > > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som
> f.eks.
> > > > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel,
> så
> > > da
> > > > > er
> > > > > jo det enkelt.
> > > > >
> > > > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det
> > er,
> > > > > og en
> > > > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og
> det
> > > 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

On Tue, 2017-07-25 at 10:28 +0200, Sverre Didriksen wrote:
> On Tue, 2017-07-25 at 10:19 +0200, Petter Reinholdtsen wrote:
> > [Sverre Didriksen]
> > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.
> > 
> > Et bruksområde der dette er nyttig er fiksgatami.no, da et slikt
> > skille
> > forteller noe om hvem som har vedlikeholdsansvaret for veien - det
> > offentlige eller private.
> > 
> 
> Joda, selvfølgelig er det lurt. Jeg mente bare at det ble gjort på
> feil
> måte. Løsningen er ikke å sette alt privatvei lik highway=service.
> 
> Løsningen er å bruke den rette taggen for det, som er den jeg nevnte
> tidligere her:
> 
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ownership
> 
> -Sverre
> 

Eller operator, som vel egentlig er de som drifter den.

-Sverre
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

On Tue, 2017-07-25 at 10:19 +0200, Petter Reinholdtsen wrote:
> [Sverre Didriksen]
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.
> 
> Et bruksområde der dette er nyttig er fiksgatami.no, da et slikt
> skille
> forteller noe om hvem som har vedlikeholdsansvaret for veien - det
> offentlige eller private.
> 

Joda, selvfølgelig er det lurt. Jeg mente bare at det ble gjort på feil
måte. Løsningen er ikke å sette alt privatvei lik highway=service.

Løsningen er å bruke den rette taggen for det, som er den jeg nevnte
tidligere her:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ownership

-Sverre

___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg er ganske sikker på at de tar hensyn til taggig av tilgang. Ellers
blir det mye feil for å si det slik. Både med routing og med at folk
tilpasser taggingen og bruker andre veityper enn det som er riktig. Men
det synes jeg er veldig feil, og jeg tror man på sikt vil få et dårlig
produkt av det.

-Sverre




On Tue, 2017-07-25 at 08:16 +, N/A N/A wrote:
> Så langt eg har forstått på mange andre som OsmAnd, OSRM osv så er
> skilje på klasse det som er enklaste å bruke for ruting.
> 
> Skogsbil-/privat veg er private vegar ikkje "public".
> Dei er heller ikkje gjennomgangsvegar (interconnecting) for køyring
> mellom bygder og tettstader.
> 
> 
> Jan
> 
> From: Sverre Didriksen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:05 AM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten
> forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig. 
> 
> Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg
> definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre skogsveier
> egentlig, men dette er det nærmeste vi har. 
> 
> Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en hyttegrend
> passer med "minor public roads typically at the lowest level of the
> interconnecting grid network".
> 
> -Sverre
> 
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +, N/A N/A wrote:
> > Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i
> > bustadområder? :S
> > 
> > Frå wiki:
> > The tag highway=unclassified is used for minor public roads
> typically
> > at the lowest level of the interconnecting grid network.
> > highway=unclassified should be used for roads used for local
> traffic,
> > and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.
> > Unclassified roads are considered usable by motor cars.
> > 
> > Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte
> går
> > til stølar og hyttefelt osv.
> > Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå
> > Landbruksdepartementet.
> > 
> > Jan
> > 
> > From: Sverre Didriksen 
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
> > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >  
> > Ja, det er jeg klar over.
> > 
> > Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene
> på
> > frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye
> > koding
> > av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er
> > satt.
> > 
> > -Sverre
> > 
> > 
> > 
> > 
> > On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> > > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> > > viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> > > 
> > > 
> > > From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of
> > Sverre
> > > Didriksen 
> > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> > > To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > >  
> > > Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på
> > frikart.no
> > > :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> > > ferdsel
> > > routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> > > alternativer.
> > > 
> > > -Sverre
> > > 
> > > 
> > > On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > > > Jeg støtter Sverre her.
> > > > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> > > motor_vehicle=private,
> > > > surface=compacted
> > > > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å
> vite
> > > hvor
> > > > man kan sykle uten biltrafikk.
> > > > track og service brukes alt for mye, på bekostning av
> > ovenstående.
> > > > 
> > > > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> > > > 
> > > > 
> > > > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen  it
> > .u
> > > io
> > > > .no>:
> > > > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.
> At
> > > > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> > > feil.
> > > > > 
> > > > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi
> > routingen
> > > > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som
> f.eks.
> > > > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel,
> så
> > > da
> > > > > er
> > > > > jo det enkelt.
> > > > > 
> > > > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det
> > er,
> > > > > og en
> > > > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og
> det
> > > bør
> > > > > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag
> for
> > > > > dette,
> > > > > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om
> det
> > er
> > > > > noen
> > > > > som passer her.
> > > > > 
> > > > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men
> de
> > > er
> > > > > åpne
> > > > > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det
> er
> > > > > noen
> 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Petter Reinholdtsen]

[Sverre Didriksen]
> Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.

Et bruksområde der dette er nyttig er fiksgatami.no, da et slikt skille
forteller noe om hvem som har vedlikeholdsansvaret for veien - det
offentlige eller private.

-- 
Vennlig hilsen
Petter Reinholdtsen
___
kart mailing list
kart@nuug.no
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Så langt eg har forstått på mange andre som OsmAnd, OSRM osv så er skilje på 
klasse det som er enklaste å bruke for ruting.

Skogsbil-/privat veg er private vegar ikkje "public".
Dei er heller ikkje gjennomgangsvegar (interconnecting) for køyring mellom 
bygder og tettstader.



Jan


From: Sverre Didriksen 
Sent: Tuesday, July 25, 2017 10:05 AM
To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten
forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig.

Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg
definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre skogsveier
egentlig, men dette er det nærmeste vi har.

Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en hyttegrend
passer med "minor public roads typically at the lowest level of the
interconnecting grid network".

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +, N/A N/A wrote:
> Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i
> bustadområder? :S
>
> Frå wiki:
> The tag highway=unclassified is used for minor public roads typically
> at the lowest level of the interconnecting grid network.
> highway=unclassified should be used for roads used for local traffic,
> and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.
> Unclassified roads are considered usable by motor cars.
>
> Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte går
> til stølar og hyttefelt osv.
> Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå
> Landbruksdepartementet.
>
> Jan
>
> From: Sverre Didriksen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>
> Ja, det er jeg klar over.
>
> Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene på
> frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye
> koding
> av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er
> satt.
>
> -Sverre
>
>
>
>
> On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> > viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> >
> >
> > From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of
> Sverre
> > Didriksen 
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> > To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >
> > Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på
> frikart.no
> > :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> > ferdsel
> > routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> > alternativer.
> >
> > -Sverre
> >
> >
> > On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > > Jeg støtter Sverre her.
> > > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> > motor_vehicle=private,
> > > surface=compacted
> > > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite
> > hvor
> > > man kan sykle uten biltrafikk.
> > > track og service brukes alt for mye, på bekostning av
> ovenstående.
> > >
> > > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> > >
> > >
> > > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen  .u
> > io
> > > .no>:
> > > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> > feil.
> > > >
> > > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi
> routingen
> > > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så
> > da
> > > > er
> > > > jo det enkelt.
> > > >
> > > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det
> er,
> > > > og en
> > > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det
> > bør
> > > > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> > > > dette,
> > > > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det
> er
> > > > noen
> > > > som passer her.
> > > >
> > > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de
> > er
> > > > åpne
> > > > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> > > > noen
> > > > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> > > > totalt
> > > > feil.
> > > >
> > > > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads
> > to,
> > > > or
> > > > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> > > > etc."
> > > >
> > > > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det
> > passer
> > > > helt
> > > > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og
> > igjen
> > > > vil
> > > > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > > > forestry uses".
> > > >
> > > > -Sverre
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > On Mon, 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg fant en fin tagg. Kan dette være noe?

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:ownership

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 10:05 +0200, Sverre Didriksen wrote:
> I routingsammenheng når du skal fra a til b så er det svært liten
> forskjell på de to. Man vil helst unngå de begge, om det er mulig. 
> 
> Men kombinasjonen unclassifies med tilgangsbegrensning synes jeg
> definitivt er den beste. Det er ingen god veitagg for våre skogsveier
> egentlig, men dette er det nærmeste vi har. 
> 
> Jeg synes jo at man kan si at en vei til en støl eller en hyttegrend
> passer med "minor public roads typically at the lowest level of the
> interconnecting grid network".
> 
> -Sverre
> 
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 07:54 +, N/A N/A wrote:
> > Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i
> > bustadområder? :S
> > 
> > Frå wiki:
> > The tag highway=unclassified is used for minor public roads
> > typically
> > at the lowest level of the interconnecting grid network.
> > highway=unclassified should be used for roads used for local
> > traffic,
> > and for roads used to connect other towns, villages or hamlets.
> > Unclassified roads are considered usable by motor cars.
> > 
> > Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte
> > går
> > til stølar og hyttefelt osv.
> > Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå
> > Landbruksdepartementet.
> > 
> > Jan
> > 
> > From: Sverre Didriksen 
> > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
> > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >  
> > Ja, det er jeg klar over.
> > 
> > Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene
> > på
> > frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye
> > koding
> > av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er
> > satt.
> > 
> > -Sverre
> > 
> > 
> > 
> > 
> > On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> > > De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> > > viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> > >  
> > >  
> > > From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of
> > 
> > Sverre
> > > Didriksen 
> > > Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> > > To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > >  
> > > Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på
> > 
> > frikart.no
> > > :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> > > ferdsel
> > > routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> > > alternativer.
> > >  
> > > -Sverre
> > >  
> > >  
> > > On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > > > Jeg støtter Sverre her.
> > > > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> > > 
> > > motor_vehicle=private,
> > > > surface=compacted
> > > > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å
> > > > vite
> > > 
> > > hvor
> > > > man kan sykle uten biltrafikk.
> > > > track og service brukes alt for mye, på bekostning av
> > 
> > ovenstående.
> > > >  
> > > > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> > > >  
> > > >  
> > > > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen  > > > it
> > 
> > .u
> > > io
> > > > .no>:
> > > > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal.
> > > > > At
> > > > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> > > 
> > > feil.
> > > > >  
> > > > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi
> > 
> > routingen
> > > > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som
> > > > > f.eks.
> > > > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel,
> > > > > så
> > > 
> > > da
> > > > > er
> > > > > jo det enkelt.
> > > > >  
> > > > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det
> > 
> > er,
> > > > > og en
> > > > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og
> > > > > det
> > > 
> > > bør
> > > > > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag
> > > > > for
> > > > > dette,
> > > > > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om
> > > > > det
> > 
> > er
> > > > > noen
> > > > > som passer her.
> > > > >  
> > > > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men
> > > > > de
> > > 
> > > er
> > > > > åpne
> > > > > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det
> > > > > er
> > > > > noen
> > > > > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er
> > > > > helt
> > > > > totalt
> > > > > feil.
> > > > >  
> > > > > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access
> > > > > roads
> > > 
> > > to,
> > > > > or
> > > > > within an industrial estate, camp site, business park, car
> > > > > park
> > > > > etc."
> > > > >  
> > > > > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det
> > > 
> > > passer
> > > > > helt
> > > > > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Ein kan ikkje berre legge på motor_vehicle=private på vegar utan at ein veit om 
vegen kun er open for privat bilkøyring.

Har vore på mange slike vegar som var opne for bilkøyring. Ein del via betaling.


Access tags bør, IMHO, kun setjast etter offisielle data, visuell sjekk eller 
lokal kunnskap.


Jan


From: Sverre Didriksen 
Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:53 AM
To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Det er ikke synsing, det er innhenting av fakta om den faktiske veien.
Og det er det beste, alltid. Da får vi bedre kart enn det andre har.

Som en default for import, om man ikke vil bruke tid på å innhente mer
info, så synes jeg det for private veier er mest riktig å sette
unclassified med motor_vehicle=private. Surface kan man eventuelt
droppe om man ikke har info om det.

Da vil routing bli riktig, siden det var et tema.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 07:31 +, N/A N/A wrote:
> Heile poenget er at vi skal unngå synsing og diskusjon.
> Ein person vil seie at vegen er track og så vil ein anna redigere den
> til unclassified.
> Blir berre rot av det.
>
> Ved å enkelt sette vegen i OSM etter kva type veg det er i NVDB så
> blir det null synsing.
>
> Om de vil gå tilbake til den gamle survey jobben for å legge til
> vegane så kjør på.
> Det vil vere einaste måten å få info om vegen er kun for privat
> køyring.
>
> Vil de då kalle kommunale vegar som går gjennom landbruksområde for
> residential?
>
>
> Jan
>
> From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Vidar
> Gundersen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:20 AM
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>
> Jeg støtter Sverre her.
> Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
> surface=compacted
> Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
> man kan sykle uten biltrafikk.
> track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
>
> Dedikerte turveier er en problemstilling.
>
>
> 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen  .no>:
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
> >
> > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da
> er
> > jo det enkelt.
> >
> > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> og en
> > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> dette,
> > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> noen
> > som passer her.
> >
> > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er
> åpne
> > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> noen
> > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> totalt
> > feil.
> >
> > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to,
> or
> > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> etc."
> >
> > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer
> helt
> > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen
> vil
> > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > forestry uses".
> >
> > -Sverre
> >
> >
> >
> >
> >
> > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> >> Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> "service"
> >> ein bra måte.
> >>
> >> Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> navigere
> >> gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> >> Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje
> ein
> >> kan legge til "unpaved".
> >>
> >> Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> >> skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> >>
> >> Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> stader
> >> er den brukt på grusvegar.
> >>
> >>
> >> Jan
> >>
> >> From: Sverre Didriksen 
> >> Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> >> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> >> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >>
> >> Hei
> >>
> >> Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert
> >> dette
> >> tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier
> som
> >> er kjørbare for bil skal være unclassified.
> >>
> >> Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette
> >> bør
> >> være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er noe
> >> for
> >> vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
> >> tidligere.
> >>
> >> Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map=
> 14/
> >> 60
> >> .1211/10.6728), så er det 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Så du meiner altså at desse skogsbilvegane er viktigare enn vegar i 
bustadområder? :S


Frå wiki:

The tag highway=unclassified 
is used for minor public roads typically at the lowest level of the 
interconnecting grid network.
highway=unclassified should be 
used for roads used for local traffic, and for roads used to connect other 
towns, villages or hamlets. Unclassified roads are considered usable by motor 
cars.


Ser ikkje heilt korleis det passar inn med skogsbilvegar som ofte går til 
stølar og hyttefelt osv.
Skogsbilvegar er private vegar bygd med støtte frå Landbruksdepartementet.

Jan



From: Sverre Didriksen 
Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:42 AM
To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Ja, det er jeg klar over.

Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene på
frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye koding
av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er satt.

-Sverre




On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
>
>
> From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Sverre
> Didriksen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>
> Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på frikart.no
> :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> ferdsel
> routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> alternativer.
>
> -Sverre
>
>
> On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > Jeg støtter Sverre her.
> > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> motor_vehicle=private,
> > surface=compacted
> > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite
> hvor
> > man kan sykle uten biltrafikk.
> > track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
> >
> > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> >
> >
> > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen  io
> > .no>:
> > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> feil.
> > >
> > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så
> da
> > > er
> > > jo det enkelt.
> > >
> > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> > > og en
> > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det
> bør
> > > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> > > dette,
> > > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> > > noen
> > > som passer her.
> > >
> > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de
> er
> > > åpne
> > > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> > > noen
> > > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> > > totalt
> > > feil.
> > >
> > > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads
> to,
> > > or
> > > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> > > etc."
> > >
> > > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det
> passer
> > > helt
> > > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og
> igjen
> > > vil
> > > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > > forestry uses".
> > >
> > > -Sverre
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> > > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> > > > "service"
> > > > ein bra måte.
> > > >
> > > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> > > > navigere
> > > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> > > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så
> kanskje
> > > > ein
> > > > kan legge til "unpaved".
> > > >
> > > > Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> > > > skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> > > >
> > > > Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> > > > stader
> > > > er den brukt på grusvegar.
> > > >
> > > >
> > > > Jan
> > > >
> > > > From: Sverre Didriksen 
> > > > Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> > > > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > > >
> > > > Hei
> > > >
> > > > Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har
> diskutert
> > > > dette
> > > > tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at
> skogsveier
> > > > som
> > > > er kjørbare for bil skal 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Det er ikke synsing, det er innhenting av fakta om den faktiske veien.
Og det er det beste, alltid. Da får vi bedre kart enn det andre har.

Som en default for import, om man ikke vil bruke tid på å innhente mer
info, så synes jeg det for private veier er mest riktig å sette
unclassified med motor_vehicle=private. Surface kan man eventuelt
droppe om man ikke har info om det.

Da vil routing bli riktig, siden det var et tema.

-Sverre



On Tue, 2017-07-25 at 07:31 +, N/A N/A wrote:
> Heile poenget er at vi skal unngå synsing og diskusjon.
> Ein person vil seie at vegen er track og så vil ein anna redigere den
> til unclassified.
> Blir berre rot av det.
> 
> Ved å enkelt sette vegen i OSM etter kva type veg det er i NVDB så
> blir det null synsing.
> 
> Om de vil gå tilbake til den gamle survey jobben for å legge til
> vegane så kjør på.
> Det vil vere einaste måten å få info om vegen er kun for privat
> køyring.
> 
> Vil de då kalle kommunale vegar som går gjennom landbruksområde for
> residential?
> 
> 
> Jan
> 
> From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Vidar
> Gundersen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:20 AM
> To: kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg støtter Sverre her.
> Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
> surface=compacted
> Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
> man kan sykle uten biltrafikk.
> track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
> 
> Dedikerte turveier er en problemstilling.
> 
> 
> 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen  .no>:
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
> >
> > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da
> er
> > jo det enkelt.
> >
> > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> og en
> > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> dette,
> > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> noen
> > som passer her.
> >
> > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er
> åpne
> > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> noen
> > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> totalt
> > feil.
> >
> > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to,
> or
> > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> etc."
> >
> > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer
> helt
> > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen
> vil
> > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > forestry uses".
> >
> > -Sverre
> >
> >
> >
> >
> >
> > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> >> Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> "service"
> >> ein bra måte.
> >>
> >> Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> navigere
> >> gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> >> Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje
> ein
> >> kan legge til "unpaved".
> >>
> >> Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> >> skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> >>
> >> Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> stader
> >> er den brukt på grusvegar.
> >>
> >>
> >> Jan
> >>
> >> From: Sverre Didriksen 
> >> Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> >> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> >> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> >>
> >> Hei
> >>
> >> Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert
> >> dette
> >> tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier
> som
> >> er kjørbare for bil skal være unclassified.
> >>
> >> Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette
> >> bør
> >> være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er noe
> >> for
> >> vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
> >> tidligere.
> >>
> >> Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map=
> 14/
> >> 60
> >> .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen som
> >> har
> >> småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av
> avstengt
> >> med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig
> >> stort
> >> sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig
> >> personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.
> >>
> >> Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter
> så
> >> er
> >> nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.
> >>
> 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Ja, det er jeg klar over.

Har holdt på en 10 års tid med OSM, og lager i tillegg GPS-kartene på
frikart.no, som jeg nevnte i forrige mail. Og der er det jo mye koding
av routing-informasjon i forhold til veitype og tilganger som er satt.

-Sverre




On Tue, 2017-07-25 at 07:36 +, N/A N/A wrote:
> De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei
> viktigare(høgare klasse) veg enn "residential" sant?
> 
> 
> From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Sverre
> Didriksen 
> Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
> To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>  
> Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på frikart.no
> :) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri
> ferdsel
> routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes
> alternativer.
> 
> -Sverre
> 
> 
> On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> > Jeg støtter Sverre her.
> > Skogsbilveier tagges typisk med unclassified,
> motor_vehicle=private,
> > surface=compacted
> > Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite
> hvor
> > man kan sykle uten biltrafikk.
> > track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
> > 
> > Dedikerte turveier er en problemstilling.
> > 
> > 
> > 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen  io
> > .no>:
> > > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt
> feil.
> > > 
> > > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så
> da
> > > er
> > > jo det enkelt.
> > > 
> > > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> > > og en
> > > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det
> bør
> > > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> > > dette,
> > > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> > > noen
> > > som passer her.
> > > 
> > > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de
> er
> > > åpne
> > > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> > > noen
> > > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> > > totalt
> > > feil.
> > > 
> > > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads
> to,
> > > or
> > > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> > > etc."
> > > 
> > > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det
> passer
> > > helt
> > > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og
> igjen
> > > vil
> > > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > > forestry uses".
> > > 
> > > -Sverre
> > > 
> > > 
> > > 
> > > 
> > > 
> > > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> > > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> > > > "service"
> > > > ein bra måte.
> > > > 
> > > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> > > > navigere
> > > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> > > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så
> kanskje
> > > > ein
> > > > kan legge til "unpaved".
> > > > 
> > > > Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> > > > skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> > > > 
> > > > Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> > > > stader
> > > > er den brukt på grusvegar.
> > > > 
> > > > 
> > > > Jan
> > > > 
> > > > From: Sverre Didriksen 
> > > > Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> > > > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > > > 
> > > > Hei
> > > > 
> > > > Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har
> diskutert
> > > > dette
> > > > tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at
> skogsveier
> > > > som
> > > > er kjørbare for bil skal være unclassified.
> > > > 
> > > > Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at
> > > > dette
> > > > bør
> > > > være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er
> > > > noe
> > > > for
> > > > vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
> > > > tidligere.
> > > > 
> > > > Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#m
> ap
> > > > =14/
> > > > 60
> > > > .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen
> > > > som
> > > > har
> > > > småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av
> > > > avstengt
> > > > med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er
> kvalitetsmessig
> > > > stort
> > > > sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig
> > > > personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.
> > > > 
> > > > Noen steder hvor veier helt klar går 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

De er klar over at "unclassified" blir sett på som ei viktigare(høgare klasse) 
veg enn "residential" sant?



From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Sverre Didriksen 

Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:30 AM
To: vibrog+...@gmail.com; kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på frikart.no
:) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri ferdsel
routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes alternativer.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> Jeg støtter Sverre her.
> Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
> surface=compacted
> Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
> man kan sykle uten biltrafikk.
> track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
>
> Dedikerte turveier er en problemstilling.
>
>
> 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen  .no>:
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
> >
> > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da
> > er
> > jo det enkelt.
> >
> > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> > og en
> > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> > dette,
> > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> > noen
> > som passer her.
> >
> > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er
> > åpne
> > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> > noen
> > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> > totalt
> > feil.
> >
> > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to,
> > or
> > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> > etc."
> >
> > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer
> > helt
> > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen
> > vil
> > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > forestry uses".
> >
> > -Sverre
> >
> >
> >
> >
> >
> > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> > > "service"
> > > ein bra måte.
> > >
> > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> > > navigere
> > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje
> > > ein
> > > kan legge til "unpaved".
> > >
> > > Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> > > skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> > >
> > > Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> > > stader
> > > er den brukt på grusvegar.
> > >
> > >
> > > Jan
> > >
> > > From: Sverre Didriksen 
> > > Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> > > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > >
> > > Hei
> > >
> > > Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert
> > > dette
> > > tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier
> > > som
> > > er kjørbare for bil skal være unclassified.
> > >
> > > Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at
> > > dette
> > > bør
> > > være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er
> > > noe
> > > for
> > > vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
> > > tidligere.
> > >
> > > Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map
> > > =14/
> > > 60
> > > .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen
> > > som
> > > har
> > > småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av
> > > avstengt
> > > med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig
> > > stort
> > > sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig
> > > personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.
> > >
> > > Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter
> > > så
> > > er
> > > nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.
> > >
> > > -Sverre
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +, N/A N/A wrote:
> > > > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest
> > > > tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB
> > > > fell
> > > > ikkje inn under dette.
> > > > Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel
> > >
> > > kanskje
> > > > vere eit kommunalt problem.
> > > > Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har
> > 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[N/A N/A]

Heile poenget er at vi skal unngå synsing og diskusjon.

Ein person vil seie at vegen er track og så vil ein anna redigere den til 
unclassified.

Blir berre rot av det.

Ved å enkelt sette vegen i OSM etter kva type veg det er i NVDB så blir det 
null synsing.


Om de vil gå tilbake til den gamle survey jobben for å legge til vegane så kjør 
på.
Det vil vere einaste måten å få info om vegen er kun for privat køyring.

Vil de då kalle kommunale vegar som går gjennom landbruksområde for residential?


Jan


From: kart-boun...@nuug.no  on behalf of Vidar Gundersen 

Sent: Tuesday, July 25, 2017 9:20 AM
To: kart@nuug.no
Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

Jeg støtter Sverre her.
Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
surface=compacted
Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
man kan sykle uten biltrafikk.
track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.

Dedikerte turveier er en problemstilling.


2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen :
> Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
>
> Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da er
> jo det enkelt.
>
> Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er, og en
> masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for dette,
> så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er noen
> som passer her.
>
> Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er åpne
> for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er noen
> bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt totalt
> feil.
>
> I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to, or
> within an industrial estate, camp site, business park, car park etc."
>
> Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer helt
> klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen vil
> jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> forestry uses".
>
> -Sverre
>
>
>
>
>
> On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
>> Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er "service"
>> ein bra måte.
>>
>> Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil navigere
>> gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
>> Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje ein
>> kan legge til "unpaved".
>>
>> Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
>> skogsbilvegar skulle vere unclassified.
>>
>> Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange stader
>> er den brukt på grusvegar.
>>
>>
>> Jan
>>
>> From: Sverre Didriksen 
>> Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
>> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
>> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>>
>> Hei
>>
>> Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert
>> dette
>> tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier som
>> er kjørbare for bil skal være unclassified.
>>
>> Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette
>> bør
>> være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er noe
>> for
>> vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
>> tidligere.
>>
>> Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map=14/
>> 60
>> .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen som
>> har
>> småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av avstengt
>> med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig
>> stort
>> sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig
>> personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.
>>
>> Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter så
>> er
>> nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.
>>
>> -Sverre
>>
>>
>>
>>
>> On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +, N/A N/A wrote:
>> > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest
>> > tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB fell
>> > ikkje inn under dette.
>> > Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel
>> kanskje
>> > vere eit kommunalt problem.
>> > Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har fått
>> > denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og
>> hytter.
>> >
>> > Track er for meg ein traktorveg.  I description på wiki så står det
>> > "Roads for agricultural and forestry use etc."
>> > Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan
>> > køyrast med vanleg bil. Kun for 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Sverre Didriksen]

Jeg støtter den taggingen på alle GPS-kartene jeg lager på frikart.no
:) Det skulle bare mangle. Veier som ikke er helt åpne for fri ferdsel
routes det ikke via. Eneste unntak er om det ikke finnes alternativer.

-Sverre


On Tue, 2017-07-25 at 09:20 +0200, Vidar Gundersen wrote:
> Jeg støtter Sverre her.
> Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
> surface=compacted
> Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
> man kan sykle uten biltrafikk.
> track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.
> 
> Dedikerte turveier er en problemstilling.
> 
> 
> 2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen  .no>:
> > Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> > eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
> > 
> > Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> > ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> > tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da
> > er
> > jo det enkelt.
> > 
> > Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er,
> > og en
> > masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> > også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for
> > dette,
> > så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er
> > noen
> > som passer her.
> > 
> > Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er
> > åpne
> > for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er
> > noen
> > bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt
> > totalt
> > feil.
> > 
> > I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to,
> > or
> > within an industrial estate, camp site, business park, car park
> > etc."
> > 
> > Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer
> > helt
> > klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen
> > vil
> > jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> > forestry uses".
> > 
> > -Sverre
> > 
> > 
> > 
> > 
> > 
> > On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
> > > Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er
> > > "service"
> > > ein bra måte.
> > > 
> > > Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil
> > > navigere
> > > gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
> > > Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje
> > > ein
> > > kan legge til "unpaved".
> > > 
> > > Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
> > > skogsbilvegar skulle vere unclassified.
> > > 
> > > Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange
> > > stader
> > > er den brukt på grusvegar.
> > > 
> > > 
> > > Jan
> > > 
> > > From: Sverre Didriksen 
> > > Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
> > > To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
> > > Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
> > > 
> > > Hei
> > > 
> > > Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert
> > > dette
> > > tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier
> > > som
> > > er kjørbare for bil skal være unclassified.
> > > 
> > > Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at
> > > dette
> > > bør
> > > være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er
> > > noe
> > > for
> > > vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
> > > tidligere.
> > > 
> > > Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map
> > > =14/
> > > 60
> > > .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen
> > > som
> > > har
> > > småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av
> > > avstengt
> > > med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig
> > > stort
> > > sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig
> > > personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.
> > > 
> > > Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter
> > > så
> > > er
> > > nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.
> > > 
> > > -Sverre
> > > 
> > > 
> > > 
> > > 
> > > On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +, N/A N/A wrote:
> > > > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest
> > > > tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB
> > > > fell
> > > > ikkje inn under dette.
> > > > Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel
> > > 
> > > kanskje
> > > > vere eit kommunalt problem.
> > > > Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har
> > > > fått
> > > > denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og
> > > 
> > > hytter.
> > > > 
> > > > Track er for meg ein traktorveg.  I description på wiki så står
> > > > det
> > > > "Roads for agricultural and forestry use etc."
> > > > Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan
> > > > køyrast med 

Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?

[Vidar Gundersen]

Jeg støtter Sverre her.
Skogsbilveier tagges typisk med unclassified, motor_vehicle=private,
surface=compacted
Nettjenesten Strava rendrer dette spesielt. Veldig nyttig å vite hvor
man kan sykle uten biltrafikk.
track og service brukes alt for mye, på bekostning av ovenstående.

Dedikerte turveier er en problemstilling.


2017-07-25 9:06 GMT+02:00 Sverre Didriksen :
> Jeg er ikke enig i at man må skille privat vei og kommunal. At
> eierforhold skal ha noe å si på veitype er prinsippielt helt feil.
>
> Det er også helt prinsipielt feil å bruke service fordi routingen
> ellers kan bli feil. Det må man løse på andre måter, som f.eks.
> tilgang. For mange skogsbilveier er det jo ikke fri ferdsel, så da er
> jo det enkelt.
>
> Hvem som har lov til å benytte en vei, hva slags veidekke det er, og en
> masse andre ting kan og skal man bruke andre tagger til. Og det bør
> også gjelde for eierforhold. Og om det ikke finnes noen tag for dette,
> så bør vi vurdere å innføre en. Kan ikke huske i farten om det er noen
> som passer her.
>
> Der jeg har hytte på fjellet er det mange private veger, men de er åpne
> for allmen ferdsel. Det eneste man merker egentlig er at det er noen
> bompengestasjoner her og der. Å ha alle de som service er helt totalt
> feil.
>
> I beskrivelsen til highway=service står det: "For access roads to, or
> within an industrial estate, camp site, business park, car park etc."
>
> Å bruke track på alle typer grusveier er også feil, men det passer helt
> klart til en del. Da må vi se på hva slags grusvei det er. Og igjen vil
> jeg henvise til beskrivelsen: "Roads for mostly agricultural or
> forestry uses".
>
> -Sverre
>
>
>
>
>
> On Mon, 2017-07-24 at 14:29 +, N/A N/A wrote:
>> Vi er nøydt til å skilje privat veg frå kommunal og då er "service"
>> ein bra måte.
>>
>> Unclassified blir for høg klasse som dei fleste routers vil navigere
>> gjennom. Det er ikkje bra for skogsbilvegar.
>> Vil tru at 99,9% av skogsbilvegar manglar fast dekke, så kanskje ein
>> kan legge til "unpaved".
>>
>> Eg kan ikkje hugse nokon diskusjon der ein vart einige om at
>> skogsbilvegar skulle vere unclassified.
>>
>> Bruken av "track" er svært varierande rundt om i landet. Mange stader
>> er den brukt på grusvegar.
>>
>>
>> Jan
>>
>> From: Sverre Didriksen 
>> Sent: Monday, July 24, 2017 2:04 PM
>> To: gazer2...@hotmail.com; kart@nuug.no
>> Subject: Re: [NUUG kart] Elveg oppdatering?
>>
>> Hei
>>
>> Er helt enig!  Track på skogsveier er helt feil. Vi har diskutert
>> dette
>> tidligere, og da mener jeg vi til slutt ble enig om at skogsveier som
>> er kjørbare for bil skal være unclassified.
>>
>> Jeg synes også at track er mer å regne som traktorvei, og at dette
>> bør
>> være knyttet til landbruk eller dårlige skogsveier som ikke er noe
>> for
>> vanlige biler. Og det er jo slik det stort sett er blitt brukt
>> tidligere.
>>
>> Om man f.eks. ser i Nordmarka (https://www.openstreetmap.org/#map=14/
>> 60
>> .1211/10.6728), så er det mange slike veier. De brukes av noen som
>> har
>> småbruk og hytter, og til skogbruk og tømmertransport. De av avstengt
>> med bom og ikke åpent for allmenheten, men de er kvalitetsmessig
>> stort
>> sett fine standard grusveier hvor man fint kan kjøre med vanlig
>> personbil. Og da er unclassified mest riktig etter min mening.
>>
>> Noen steder hvor veier helt klar går til gårder, hus eller hytter så
>> er
>> nok residential mer riktig, men det tror jeg man ser greit.
>>
>> -Sverre
>>
>>
>>
>>
>> On Fri, 2017-06-16 at 22:45 +, N/A N/A wrote:
>> > På wiki står det "...roads for mostly agricultural use, forest
>> > tracks...". 99% av vegar som er sett som skogsbilveg i NVDB fell
>> > ikkje inn under dette.
>> > Som eg sa så er det ingen konsekvent bruk her. Dette kan vel
>> kanskje
>> > vere eit kommunalt problem.
>> > Er svært mange vegar inn til gardsbruk, store og små, som har fått
>> > denne klassen. Det gjeld også for private vegar til stølar og
>> hytter.
>> >
>> > Track er for meg ein traktorveg.  I description på wiki så står det
>> > "Roads for agricultural and forestry use etc."
>> > Denne taggen burde aldri vore brukt på ein veg som normalt kan
>> > køyrast med vanleg bil. Kun for anleggs- og landbruksmaskiner.
>> >
>> > Track her vil vere det Kartverket i sin kartografi visar som grå og
>> > kvit stipla linjer. Desse er ikkje med i NVDB.
>> >
>> > Tanken med å bruke track for skogsbilveg er god, men slik data er i
>> > dag så blir det berre rot.
>> > Fleire plassar så er det ein lang veg , f.eks. stølsveg eller
>> > hytteveg, med skogsbilveg klasse og så er det små sidevegar som er
>> > sett som privat i NVDB.
>> > Skal ein då setje track på den lange "hovudvegen" og så service på
>> > sidevegane inn til hus og hytter?
>> >
>> > Så lenge datagrunnlaget er så lite konsekvent og skiftar mellom dei
>> > to på ein og same veg mange plassar så blir dette alt for rotete.
>> >
>> >
>> > Jan T
>> >
>> >
>> > From: Geir