Re: [Logica-l] Pseudoscience
Prezados, O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e muitas vezes a ciencia da computacao e a Historia tambem nao), elas sao uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que eh ciencia?. E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu nunca ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida antes da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim estudar Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. Abracos, Carlos. 2011/9/16 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Manuel, ovelha negra ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. . Um abraço, Vitor De: Manuel Doria manueldo...@gmail.com Para: Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Cc: logic-in-...@googlegroups.com logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece parapsicologia/psicologia anomalítica como ciência legítima, foi feita uma votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia ser integrada aos afiliados da AAAS: http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret Mead). A Parapsychological Association é uma ovelha negra da AAAS e muitos de seus membros criticam sua permanência na instituição. Um forte abraço. 2011/9/15 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. De: Marcelo Siqueira marcelojose.sique...@gmail.com Para: Francisco Antonio Doria famado...@gmail.com Cc: logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça nossos interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo o autor, em outras palavras, não se chuta cachorro morto (aspas minhas) -- pelo menos eu entendi assim. Na verdade, achei um absurdo. Pseudo-ciência é pseudo-ciência, independente se atinge ou não o bolso ou o prestígio de alguém. Outra coisa que não concordei foi com o argumento de que se alguma nova teoria tem apelo o suficiente para chamar a atenção da comunidade é porque é ciência, senão é pseudo-ciência. Achei uma idéia muito perigosa, que abre brechas para a endogamia científica. Além do mais, promove a idéia da soberania das maiorias, o que nem sempre se comprova na prática. Abraços Marcelo Siqueira = PhD Candidate - Artificial Intelligence Group Informatics Center - CIn Federal University of Pernambuco - UFPE Research Interests: Multi-Agent Systems, Ontologies and Software Engineering We are scientists. We don’t blog. We don’t twitter. We take our time. Slow Science Manifesto - http://www.slow-science.org —* Bear with us, while we think.* Em 15 de setembro de 2011 09:17, Francisco Antonio Doria famado...@gmail.com escreveu: Não concordo com o que ele diz de Freud - e gosto muito de Jung, amigo e colaborador de Pauli e de Markus Fierz. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-pseudoscienceprint=true -- fad ahhata alati, awienta Wilushati ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- Carlos D Santos Jr., PhD Research Fellow @ University of Nottingham https://www.horizon.ac.uk/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. On Friday, September 16, 2011, FAD 2 famado...@gmail.com wrote: Nenhum físico funciona pelo Critério de Popper. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 08:14, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Prezados, O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e muitas vezes a ciencia da computacao e a Historia tambem nao), elas sao uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que eh ciencia?. E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu nunca ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida antes da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim estudar Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. Abracos, Carlos. 2011/9/16 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Manuel, ovelha negra ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. . Um abraço, Vitor De: Manuel Doria manueldo...@gmail.com Para: Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Cc: logic-in-...@googlegroups.com logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece parapsicologia/psicologia anomalítica como ciência legítima, foi feita uma votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia ser integrada aos afiliados da AAAS: http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret Mead). A Parapsychological Association é uma ovelha negra da AAAS e muitos de seus membros criticam sua permanência na instituição. Um forte abraço. 2011/9/15 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. De: Marcelo Siqueira marcelojose.sique...@gmail.com Para: Francisco Antonio Doria famado...@gmail.com Cc: logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça nossos interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo o -- Carlos D Santos Jr., PhD Research Fellow @ University of Nottingham https://www.horizon.ac.uk/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Oi Vitor, Como eu disse, aceitar o criterio do Popper é uma decisao pessoal. Eu penso que se há prova, não é ciência. Entao, mesmo a comunidade cientifica e os orgaos de fomento incluindo a matematica e o desenvolvimento de software, isto nao faz deles ciencia caso o criterio seja o de falseabilidade. Claro, apesar deste status, estas atividades devem ser financiadas na minha opiniao. Qt ao problema dos universais (invariantes), eu vejo isto como os paradigmas, que são passíveis de mudança caso novas observações ou conjecturas contradigam as expectativas. A busca por invariantes é comum em qualquer disciplina interessada em entender os mecanismos de causa e efeito. Mas, em ciencia, o invariante é passível de alteração. Pode-se descobrir uma coisa várias vezes (e.g., o formato da Terra). Olha como o Popper descreveu o processo científico: “The game of science is, in principle, without end. He who decides one day that scientific statements do not call for any further test, and that they can be regarded as finally verified, retires from the game.” (Popper, 1959, p.53). Abraço, Carlos. 2011/9/16 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Oi, Carlos mas matemática é Ciência. Do ponto de vista social, a comunidade científica inclui a Matemática entre seus temas científicos. As publicações importantes da matemática encontram-se indexadas no Science Citation Index. Os órgãos de fomento científico apóiam as pesquisas em Matemática. É certo que as ciências formais - Lógica e Matemática - constituem exemplos de sistemas não testáveis experimentalmente, mas suas teorias podem, no entanto, ser criticadas, discutidas, e até mesmo refutadas através de argumentos lógicos e provas matemáticas. Portanto, o método científico pode ser visto como um caso especial de crítica. Quanto a um critério melhor que o da falseabilidade de Popper, a questão da invariância das leis é um. A própria Física não pode se pautar pela falseabilidade (a Lei da Conservação de Energia não é falseável. Se, por alguma razão, o balanço energético num sistema natural não for obedecido, pode-se sempre aventar a existência de uma nova forma de energia, ainda não conhecida, que se introduz no processo, e salvar a Lei da Conservação de Energia da refutação. De fato, algumas partículas levaram 80 anos até serem descobertas). A busca por leis invariantes é o âmago tanto da Física quanto da Matemática. Não entendi o que você quis dizer quanto a ausência de objeto de estudo. Você se referia à Parapsicologia? O objeto de estudo da Parapsicologia são alegações paranormais. Se alguém diz que é médium, capaz de se comunicar com os mortos, ou que é a reencarnação de fulano, o cientista irá testar essas alegações (em ambos os casos um dos testes possíveis seria o reconhecimento de pessoas que o morto conheceu em vida). Um abraço, Vitor De: Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com Para: Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Cc: logic-in-...@googlegroups.com logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Sexta-feira, 16 de Setembro de 2011 8:14 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Prezados, O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e muitas vezes a ciencia da computacao e a Historia tambem nao), elas sao uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que eh ciencia?. E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu nunca ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida antes da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim estudar Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. Abracos, Carlos. 2011/9/16 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Manuel, ovelha negra ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. . Um abraço, Vitor De: Manuel Doria manueldo...@gmail.com Para: Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Cc: logic-in-...@googlegroups.com logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece parapsicologia/psicologia anomalítica como ciência legítima, foi feita uma votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia ser integrada aos afiliados da AAAS: http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret Mead). A
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Carlos: O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e muitas vezes a ciencia da computacao e a Historia tambem nao), elas sao uteis. Parece-me que este critério de utilidade só redireciona o problema para a discussão sobre o que é ser útil. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que eh ciencia?. Permita-me discordar, em parte. Um órgão financiador que subscreva ao critério popperiano pode muito bem, e com boa razão, decidir financiar preferencialmente o desenvolvimento de teorias que sejam mais testáveis, isto é, que permitam fazer mais previsões arriscadas, bem como financiar preferencialmente experimentos que possam fornecer corroboração da teoria, ao invés de uma simples confirmação destas (como ocorre nos experimentos típicos das pseudo-ciências). [Os termos técnicos entre aspas fazem parte da proposta popperiana.] É ingênuo acreditar que a concepção que temos do que constitui boa ciência não afetará politicamente o modo como planejamos financiá-la! E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu nunca ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida antes da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. Pode ser que esteja havendo algum abuso aqui do critério de demarcação popperiano: deveria ficar claro que ele se pretende a definir apenas o que é ciência *empírica*. Os campos do saber que não envolvem experimentação em laboratório não são cobertos pelo dito critério. Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim estudar Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. Como se falsearia a hipótese da imagem e semelhança? JM -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Nenhum físico funciona pelo Critério de Popper. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 08:14, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Prezados, O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e muitas vezes a ciencia da computacao e a Historia tambem nao), elas sao uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que eh ciencia?. E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu nunca ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida antes da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim estudar Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. Abracos, Carlos. 2011/9/16 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Manuel, ovelha negra ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. . Um abraço, Vitor De: Manuel Doria manueldo...@gmail.com Para: Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Cc: logic-in-...@googlegroups.com logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece parapsicologia/psicologia anomalítica como ciência legítima, foi feita uma votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia ser integrada aos afiliados da AAAS: http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret Mead). A Parapsychological Association é uma ovelha negra da AAAS e muitos de seus membros criticam sua permanência na instituição. Um forte abraço. 2011/9/15 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. De: Marcelo Siqueira marcelojose.sique...@gmail.com Para: Francisco Antonio Doria famado...@gmail.com Cc: logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça nossos interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo o autor, em outras palavras, não se chuta cachorro morto (aspas minhas) -- pelo menos eu entendi assim. Na verdade, achei um absurdo. Pseudo-ciência é pseudo-ciência, independente se atinge ou não o bolso ou o prestígio de alguém. Outra coisa que não concordei foi com o argumento de que se alguma nova teoria tem apelo o suficiente para chamar a atenção da comunidade é porque é ciência, senão é pseudo-ciência. Achei uma idéia muito perigosa, que abre brechas para a endogamia científica. Além do mais, promove a idéia da soberania das maiorias, o que nem sempre se comprova na prática. Abraços Marcelo Siqueira = PhD Candidate - Artificial Intelligence Group Informatics Center - CIn Federal University of Pernambuco - UFPE Research Interests: Multi-Agent Systems, Ontologies and Software Engineering We are scientists. We don’t blog. We don’t twitter. We take our time. Slow Science Manifesto - http://www.slow-science.org —* Bear with us, while we think.* Em 15 de setembro de 2011 09:17, Francisco Antonio Doria famado...@gmail.com escreveu: Não concordo com o que ele diz de Freud - e gosto muito de Jung, amigo e colaborador de Pauli e de Markus Fierz. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-pseudoscienceprint=true -- fad ahhata alati, awienta Wilushati ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- Carlos D Santos Jr., PhD Research Fellow @ University of Nottingham https://www.horizon.ac.uk/ ___ Logica-l
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Nao tem como falsear, por isto a ausencia do objeto de estudo torna as coisas complicadas. On Friday, September 16, 2011, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Nao tem como falsear, por isto a ausencia do objeto de estudo torna as coisas complicadas. On Friday, September 16, 2011, Joao Marcos botoc...@gmail.com wrote: Carlos: O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e muitas vezes a ciencia da computacao e a Historia tambem nao), elas sao uteis. Parece-me que este critério de utilidade só redireciona o problema para a discussão sobre o que é ser útil. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que eh ciencia?. Permita-me discordar, em parte. Um órgão financiador que subscreva ao critério popperiano pode muito bem, e com boa razão, decidir financiar preferencialmente o desenvolvimento de teorias que sejam mais testáveis, isto é, que permitam fazer mais previsões arriscadas, bem como financiar preferencialmente experimentos que possam fornecer corroboração da teoria, ao invés de uma simples confirmação destas (como ocorre nos experimentos típicos das pseudo-ciências). [Os termos técnicos entre aspas fazem parte da proposta popperiana.] É ingênuo acreditar que a concepção que temos do que constitui boa ciência não afetará politicamente o modo como planejamos financiá-la! E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu nunca ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida antes da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. Pode ser que esteja havendo algum abuso aqui do critério de demarcação popperiano: deveria ficar claro que ele se pretende a definir apenas o que é ciência *empírica*. Os campos do saber que não envolvem experimentação em laboratório não são cobertos pelo dito critério. Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim estudar Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. Como se falsearia a hipótese da imagem e semelhança? JM -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ -- Carlos D Santos Jr., PhD Research Fellow @ University of Nottingham https://www.horizon.ac.uk/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Prezado Vitor, Falseabilidade é insuficiente para demarcação de ciência e pseudociência O catastrofismo de Velikovsky ( http://en.wikipedia.org/wiki/Worlds_in_Collision) não só é plenamente falseável como foi falseado pela astrofísica, mecânica celeste e geologia. Isso não faz do catastrofismo de Velikovsky ciência, sequer uma ciência obsoleta A marca distintiva da pseudociência, na minha opinião, é que seus proponentes julgam que seu campo de estudo possui pelo menos *tanta legitimidade epistêmica* quanto ciência bem consolidada. Por esse motivo, o perímetro entre pseudociência, proto-ciência, programa metafísico de pesquisa e ciência fronteiriça pode ser nebuloso. Por exemplo, onde se figuram a memética, futurologia, escola de economia austríaca e exobiologia? Muito difícil delimitar. Eu posso inventar agora uma teoria bem elaborada de vampiros como humanos contaminados por neuroparasitas transmissíveis por morcegos hematófagos que adquirem fotofobia e hábitos antropofágicos em decorrência da doença. Vai ser plenamente falseável, mas não será uma teoria científica senão iremos trivializar o que se compreende por ciência. Um forte abraço. 2011/9/15 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Manuel, ovelha negra ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. . Um abraço, Vitor De: Manuel Doria manueldo...@gmail.com Para: Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Cc: logic-in-...@googlegroups.com logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece parapsicologia/psicologia anomalítica como ciência legítima, foi feita uma votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia ser integrada aos afiliados da AAAS: http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret Mead). A Parapsychological Association é uma ovelha negra da AAAS e muitos de seus membros criticam sua permanência na instituição. Um forte abraço. 2011/9/15 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. De: Marcelo Siqueira marcelojose.sique...@gmail.com Para: Francisco Antonio Doria famado...@gmail.com Cc: logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça nossos interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo o autor, em outras palavras, não se chuta cachorro morto (aspas minhas) -- pelo menos eu entendi assim. Na verdade, achei um absurdo. Pseudo-ciência é pseudo-ciência, independente se atinge ou não o bolso ou o prestígio de alguém. Outra coisa que não concordei foi com o argumento de que se alguma nova teoria tem apelo o suficiente para chamar a atenção da comunidade é porque é ciência, senão é pseudo-ciência. Achei uma idéia muito perigosa, que abre brechas para a endogamia científica. Além do mais, promove a idéia da soberania das maiorias, o que nem sempre se comprova na prática. Abraços Marcelo Siqueira = PhD Candidate - Artificial Intelligence Group Informatics Center - CIn Federal University of Pernambuco - UFPE Research Interests: Multi-Agent Systems, Ontologies and Software Engineering We are scientists. We don’t blog. We don’t twitter. We take our time. Slow Science Manifesto - http://www.slow-science.org —* Bear with us, while we think.* Em 15 de setembro de 2011 09:17, Francisco Antonio Doria famado...@gmail.com escreveu: Não concordo com o que ele diz de Freud - e gosto muito de Jung, amigo e colaborador de Pauli e de Markus Fierz. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-pseudoscienceprint=true -- fad ahhata alati, awienta Wilushati ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing
Re: [Logica-l] Pseudoscience
É o processo de pesquisa que é científico, criando a possibilidade da sua teoria dos vampiros ser descartada rapidamente. 2011/9/16 Manuel Doria manueldo...@gmail.com: Prezado Vitor, Falseabilidade é insuficiente para demarcação de ciência e pseudociência O catastrofismo de Velikovsky ( http://en.wikipedia.org/wiki/Worlds_in_Collision) não só é plenamente falseável como foi falseado pela astrofísica, mecânica celeste e geologia. Isso não faz do catastrofismo de Velikovsky ciência, sequer uma ciência obsoleta A marca distintiva da pseudociência, na minha opinião, é que seus proponentes julgam que seu campo de estudo possui pelo menos *tanta legitimidade epistêmica* quanto ciência bem consolidada. Por esse motivo, o perímetro entre pseudociência, proto-ciência, programa metafísico de pesquisa e ciência fronteiriça pode ser nebuloso. Por exemplo, onde se figuram a memética, futurologia, escola de economia austríaca e exobiologia? Muito difícil delimitar. Eu posso inventar agora uma teoria bem elaborada de vampiros como humanos contaminados por neuroparasitas transmissíveis por morcegos hematófagos que adquirem fotofobia e hábitos antropofágicos em decorrência da doença. Vai ser plenamente falseável, mas não será uma teoria científica senão iremos trivializar o que se compreende por ciência. Um forte abraço. 2011/9/15 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Manuel, ovelha negra ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. . Um abraço, Vitor De: Manuel Doria manueldo...@gmail.com Para: Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Cc: logic-in-...@googlegroups.com logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece parapsicologia/psicologia anomalítica como ciência legítima, foi feita uma votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia ser integrada aos afiliados da AAAS: http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret Mead). A Parapsychological Association é uma ovelha negra da AAAS e muitos de seus membros criticam sua permanência na instituição. Um forte abraço. 2011/9/15 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. De: Marcelo Siqueira marcelojose.sique...@gmail.com Para: Francisco Antonio Doria famado...@gmail.com Cc: logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça nossos interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo o autor, em outras palavras, não se chuta cachorro morto (aspas minhas) -- pelo menos eu entendi assim. Na verdade, achei um absurdo. Pseudo-ciência é pseudo-ciência, independente se atinge ou não o bolso ou o prestígio de alguém. Outra coisa que não concordei foi com o argumento de que se alguma nova teoria tem apelo o suficiente para chamar a atenção da comunidade é porque é ciência, senão é pseudo-ciência. Achei uma idéia muito perigosa, que abre brechas para a endogamia científica. Além do mais, promove a idéia da soberania das maiorias, o que nem sempre se comprova na prática. Abraços Marcelo Siqueira = PhD Candidate - Artificial Intelligence Group Informatics Center - CIn Federal University of Pernambuco - UFPE Research Interests: Multi-Agent Systems, Ontologies and Software Engineering We are scientists. We don’t blog. We don’t twitter. We take our time. Slow Science Manifesto - http://www.slow-science.org —* Bear with us, while we think.* Em 15 de setembro de 2011 09:17, Francisco Antonio Doria famado...@gmail.com escreveu: Não concordo com o que ele diz de Freud - e gosto muito de Jung, amigo e colaborador de Pauli e de Markus Fierz. http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=what-is-pseudoscienceprint=true -- fad ahhata alati, awienta Wilushati ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é irreal. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 16:32, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. On Friday, September 16, 2011, FAD 2 famado...@gmail.com wrote: Nenhum físico funciona pelo Critério de Popper. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 08:14, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Prezados, O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e muitas vezes a ciencia da computacao e a Historia tambem nao), elas sao uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que eh ciencia?. E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu nunca ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida antes da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim estudar Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. Abracos, Carlos. 2011/9/16 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Manuel, ovelha negra ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. . Um abraço, Vitor De: Manuel Doria manueldo...@gmail.com Para: Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Cc: logic-in-...@googlegroups.com logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece parapsicologia/psicologia anomalítica como ciência legítima, foi feita uma votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia ser integrada aos afiliados da AAAS: http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret Mead). A Parapsychological Association é uma ovelha negra da AAAS e muitos de seus membros criticam sua permanência na instituição. Um forte abraço. 2011/9/15 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. De: Marcelo Siqueira marcelojose.sique...@gmail.com Para: Francisco Antonio Doria famado...@gmail.com Cc: logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça nossos interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo o -- Carlos D Santos Jr., PhD Research Fellow @ University of Nottingham https://www.horizon.ac.uk/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Nao ha prova, eh so um criterio que vc pode adotar ou nao. Como vimos nesta discussao, esse criterio nem é suficiente para definir alocação de recursos. 2011/9/16 FAD 2 famado...@gmail.com: Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é irreal. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 16:32, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. On Friday, September 16, 2011, FAD 2 famado...@gmail.com wrote: Nenhum físico funciona pelo Critério de Popper. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 08:14, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Prezados, O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e muitas vezes a ciencia da computacao e a Historia tambem nao), elas sao uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que eh ciencia?. E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu nunca ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida antes da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim estudar Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. Abracos, Carlos. 2011/9/16 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Manuel, ovelha negra ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. . Um abraço, Vitor De: Manuel Doria manueldo...@gmail.com Para: Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Cc: logic-in-...@googlegroups.com logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece parapsicologia/psicologia anomalítica como ciência legítima, foi feita uma votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia ser integrada aos afiliados da AAAS: http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret Mead). A Parapsychological Association é uma ovelha negra da AAAS e muitos de seus membros criticam sua permanência na instituição. Um forte abraço. 2011/9/15 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. De: Marcelo Siqueira marcelojose.sique...@gmail.com Para: Francisco Antonio Doria famado...@gmail.com Cc: logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça nossos interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo o -- Carlos D Santos Jr., PhD Research Fellow @ University of Nottingham https://www.horizon.ac.uk/ -- Carlos D Santos Jr., PhD Research Fellow @ University of Nottingham https://www.horizon.ac.uk/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Sobre PL-220
Prezado Marcelo Santos: passo sua mensagem aqui à Lista Acadêmica dos Lógicos Brasileiros, que concentra uma grande quantidade de acadêmicos de universidades ( a maioria públicas) brasileiras. Atenciosamente, Walter Carnielli Em 16 de setembro de 2011 16:01, marcelo santos marcelolbsan...@gmail.com escreveu: Boa tarde, Walter. Sou Marcelo Santos, professor brasileiro residente no Chile, e estou organizando os professores sem contrato da educação chilena no âmbito dos protestos dos estudantes ao longo deste ano. (ver mais em www.ahonorarios.org) Acho que o PL abre o caminho para que se baixe a qualidade do docente no âmbito da educação superior no Brasil, coisa que no Chile aconteceu há tempos e teve consequências nefastas que agora tratamos de reverter a duras penas. Talvez fosse interessante abrir um diálogo entre ambos países para buscar propostas e matrizes para uma educação superior de qualidade, evitando cometer os mesmos erros do outro e elaborando caminhos futuros. Se você estiver a par da situação no Brasil, ou souber de alguém que esteja bem envolvido com o tema, gostaria de pedir que fizessem esta ponte, o intercâmbio poderia ser muito proveitoso para ambos lados. Fraternalmente, -- Marcelo Santos Profesor / Consultor Comunicación y Democracia http://cl.linkedin.com/in/marcelolbsantos/es Móvil: (+56 9) 6.835.9684 http://about.me/celoo @celoo -- --- Prof. Dr. Walter Carnielli Director Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE State University of Campinas –UNICAMP 13083-859 Campinas -SP, Brazil Phone: (+55) (19) 3521-6517 Fax: (+55) (19) 3289-3269 Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Prezado Álisson, o único sendo agressivo aqui é você, novamente. Eu acabei de alegar que eu poderia *inventar* na hora uma teoria ecologicamente e patologicamente consistente de vampiros. Se você julga que esse mero fato, de eu ter tirado do meu chapéu um troço tão extravagante, não é razão suficiente para considerar como trivial minha teoria de vampiros, isso apenas significa que o escopo de teorias que você tem considerações epistêmicas - teorias que você *leva a sério* - é muito mais vasto do que o meu. Se essa forma de pensar procedesse, então todo autor decente de ficção científica estaria lançando conjecturas e hipóteses que merecem ser levadas a sério. Em alguns casos isso procede - ficção científica já inspirou programas de pesquisa interessantes - mas a maior parte das hipóteses formuladas não vale a pena de ser investigada. Quando você não é um pesquisador independente, o tempo é curto, a pesquisa é cara, você tem deadlines e você tem que mostrar resultados. Eu posso inventar várias teorias falseáveis e intrincadas de abduções por alienígenas, gnomos jardineiros e a sobrevivência de Elvis pós-1977. Entretanto, se eu for submeter esses modelos teóricos em periódicos top de criminologia, primatologia (vamos assumir que gnomos são um off-shot da * Hominoidea*) e história contemporânea, eu na melhor das hipóteses terei meu trabalho rejeitado e provavelmente serei ridicularizado pelos editores ou eles acharão que estou pregando uma peça. Serei ridicularizado *com razão*, porque a ciência vigente é guiada por critérios pragmáticos que nos fazem não levar a sério esse tipo de elocubrações. A maior parte das teorias falseáveis são triviais *nesse* sentido, de não merecerem alocação de recursos governamentais para pesquisas, como minha teoria de vampiros. Se algum milionário excêntrico pretender financiar infectologistas para pesquisar o vampirismo, seus vetores de transmissão, sintomas e possível cura, bom, cada um é livre para fazer o que quiser com seu dinheiro. Eu pessoalmente acho que é jogar dinheiro fora. Abraços. 2011/9/16 Álisson Linhares linhares.alis...@gmail.com Manuel, Partindo de sua estratagema e ironia quanto a teorias que não lhe convém: Eu posso inventar agora uma teoria bem elaborada de vampiros como humanos contaminados por neuroparasitas transmissíveis por morcegos hematófagos que adquirem fotofobia e hábitos antropofágicos em decorrência da doença. Vai ser plenamente falseável, mas não será uma teoria científica senão iremos trivializar o que se compreende por ciência. - Manuel Doria Isso pode sim ser uma teoria científica falseável como você mesmo disse; mas se você a considera trivial, é problema seu, da mesma foram como deve achar tantas outras teorias triviais. Deixe, quem quiser, procurar a falseabilidade dessa teoria por fatos e não por atitudes deliberadas como a sua, que a julga falsa e totalmente irreal sem *nenhum* argumento. Você busca convencer pelo medo e ironia, como já percebi em algumas conversas, não busca dialogar, busca discutir. Jogue seu disco, que uso meu escudo para me proteger de seus ataques agressivos. Em 16 de setembro de 2011 18:09, FAD 2 famado...@gmail.com escreveu: Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é irreal. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 16:32, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. On Friday, September 16, 2011, FAD 2 famado...@gmail.com wrote: Nenhum físico funciona pelo Critério de Popper. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 08:14, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Prezados, O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e muitas vezes a ciencia da computacao e a Historia tambem nao), elas sao uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que eh ciencia?. E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu nunca ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida antes da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim estudar Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. Abracos, Carlos. 2011/9/16 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Manuel, ovelha negra ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. . Um abraço, Vitor De: Manuel Doria manueldo...@gmail.com Para: Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Cc: logic-in-...@googlegroups.com logic-in-...@googlegroups.com ;
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Caro Manuel, Fico feliz por ter se retratado do que disse anteriormente: Vai ser plenamente falseável, mas *não será uma teoria científica* senão iremos trivializar o que se compreende por ciência. Obrigado por deixar os milhonários excêntricos ou qualquer outra pessoa pesquisar, em paz, sobre o vampirismo ou qualquer outra hipótese falseável. Como voltou atrás de seu argumento base, teria um novo para se opor as ideias de Sir Karl Raimund Popper? Não tente Doria, não caiu no seu joguinho que gosta de convencer, além do que já falei, também pela método da confusão. Gosta do clássico método do anti-jogo. Por isso, daqui a pouco terei que executar um gerador de bla, bla, bla; e começar a distorcer a realidade para que possa respondê-lo a altura. Novamente, você é agressivo e só ouve o que quer. 2011/9/16 Manuel Doria manueldo...@gmail.com Prezado Álisson, o único sendo agressivo aqui é você, novamente. Eu acabei de alegar que eu poderia *inventar* na hora uma teoria ecologicamente e patologicamente consistente de vampiros. Se você julga que esse mero fato, de eu ter tirado do meu chapéu um troço tão extravagante, não é razão suficiente para considerar como trivial minha teoria de vampiros, isso apenas significa que o escopo de teorias que você tem considerações epistêmicas - teorias que você *leva a sério* - é muito mais vasto do que o meu. Se essa forma de pensar procedesse, então todo autor decente de ficção científica estaria lançando conjecturas e hipóteses que merecem ser levadas a sério. Em alguns casos isso procede - ficção científica já inspirou programas de pesquisa interessantes - mas a maior parte das hipóteses formuladas não vale a pena de ser investigada. Quando você não é um pesquisador independente, o tempo é curto, a pesquisa é cara, você tem deadlines e você tem que mostrar resultados. Eu posso inventar várias teorias falseáveis e intrincadas de abduções por alienígenas, gnomos jardineiros e a sobrevivência de Elvis pós-1977. Entretanto, se eu for submeter esses modelos teóricos em periódicos top de criminologia, primatologia (vamos assumir que gnomos são um off-shot da * Hominoidea*) e história contemporânea, eu na melhor das hipóteses terei meu trabalho rejeitado e provavelmente serei ridicularizado pelos editores ou eles acharão que estou pregando uma peça. Serei ridicularizado *com razão*, porque a ciência vigente é guiada por critérios pragmáticos que nos fazem não levar a sério esse tipo de elocubrações. A maior parte das teorias falseáveis são triviais *nesse* sentido, de não merecerem alocação de recursos governamentais para pesquisas, como minha teoria de vampiros. Se algum milionário excêntrico pretender financiar infectologistas para pesquisar o vampirismo, seus vetores de transmissão, sintomas e possível cura, bom, cada um é livre para fazer o que quiser com seu dinheiro. Eu pessoalmente acho que é jogar dinheiro fora. Abraços. 2011/9/16 Álisson Linhares linhares.alis...@gmail.com Manuel, Partindo de sua estratagema e ironia quanto a teorias que não lhe convém: Eu posso inventar agora uma teoria bem elaborada de vampiros como humanos contaminados por neuroparasitas transmissíveis por morcegos hematófagos que adquirem fotofobia e hábitos antropofágicos em decorrência da doença. Vai ser plenamente falseável, mas não será uma teoria científica senão iremos trivializar o que se compreende por ciência. - Manuel Doria Isso pode sim ser uma teoria científica falseável como você mesmo disse; mas se você a considera trivial, é problema seu, da mesma foram como deve achar tantas outras teorias triviais. Deixe, quem quiser, procurar a falseabilidade dessa teoria por fatos e não por atitudes deliberadas como a sua, que a julga falsa e totalmente irreal sem *nenhum* argumento. Você busca convencer pelo medo e ironia, como já percebi em algumas conversas, não busca dialogar, busca discutir. Jogue seu disco, que uso meu escudo para me proteger de seus ataques agressivos. Em 16 de setembro de 2011 18:09, FAD 2 famado...@gmail.com escreveu: Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é irreal. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 16:32, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. On Friday, September 16, 2011, FAD 2 famado...@gmail.com wrote: Nenhum físico funciona pelo Critério de Popper. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 08:14, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Prezados, O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e muitas vezes a ciencia da computacao e a Historia tambem nao), elas sao uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que eh ciencia?. E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou
Re: [Logica-l] Pseudoscience
2011/9/16 Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com: Nao ha prova, eh so um criterio que vc pode adotar ou nao. Como vimos nesta discussao, esse criterio nem é suficiente para definir alocação de recursos. Não acho que tenhamos visto isto nesta discussão: Pelo contrário, eu lhe disse em mensagem anterior que é ingênuo acreditar que a concepção que temos do que constitui boa ciência não afetará politicamente o modo como planejamos financiá-la. Repito aqui o argumento: Um órgão financiador que subscreva ao critério popperiano pode muito bem, e com boa razão, decidir financiar preferencialmente o desenvolvimento de teorias que sejam mais testáveis, isto é, que permitam fazer mais previsões arriscadas, bem como financiar preferencialmente experimentos que possam fornecer corroboração da teoria, ao invés de uma simples confirmação destas (como ocorre nos experimentos típicos das pseudo-ciências). [Os termos técnicos entre aspas fazem parte da proposta popperiana.] Não digo que nada disto seja bom ou ruim. Mas pode sim ser consequência da adoção de um certo critério de demarcação, isto é, este critério pode perfeitamente ser julgado _suficiente_ para justificar a alocação de recursos nisto ou naquilo. JM 2011/9/16 FAD 2 famado...@gmail.com: Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é irreal. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 16:32, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. On Friday, September 16, 2011, FAD 2 famado...@gmail.com wrote: Nenhum físico funciona pelo Critério de Popper. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 08:14, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Prezados, O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e muitas vezes a ciencia da computacao e a Historia tambem nao), elas sao uteis. Assim, a decisao do que financiar eh mais complexa do que eh ciencia?. E eu nao acho que a separacao do que e' e do nao e' ciencia seja dificil ou nebulosa. A decisao de aceitar o criterio do Popper eh pessoal, mas eu nunca ouvi outro criterio melhor. Resumindo, eh teste de hipotese definida antes da coleta de dados. O pesquisador tem que arriscar. Nao ter objeto de estudo eh complicado, hein?! Alguem poderia assim estudar Deus atraves dos humanos feitos a sua imagem e semelhanca. Abracos, Carlos. 2011/9/16 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Manuel, ovelha negra ou não, ela atende o critério da falseabilidade, então realmente não faz sentido o Shermer incluí-la na categoria de pseudociência. . Um abraço, Vitor De: Manuel Doria manueldo...@gmail.com Para: Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br Cc: logic-in-...@googlegroups.com logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 16:37 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Vitor, isso é um apelo à autoridade. Não é exatamente que a AAAS reconhece parapsicologia/psicologia anomalítica como ciência legítima, foi feita uma votação em 1969 para saber se a Parapsychological Association poderia ser integrada aos afiliados da AAAS: http://www.aaas.org/aboutaaas/affiliates/ A votação não foi consensual e não se decide o que é ciência ou não por meio de uma votação (esta foi proposta pela finada antropóloga Margaret Mead). A Parapsychological Association é uma ovelha negra da AAAS e muitos de seus membros criticam sua permanência na instituição. Um forte abraço. 2011/9/15 Vitor Moura vitorvis...@yahoo.com.br E o autor (Shermer) também errou em considerar a Parapsicologia como pseudociência. A Parapsicologia é reconhecida como ciência legítima desde 1969 pela AAAS, a maior associação científica do mundo. De: Marcelo Siqueira marcelojose.sique...@gmail.com Para: Francisco Antonio Doria famado...@gmail.com Cc: logic-in-...@googlegroups.com; logica-l@dimap.ufrn.br Enviadas: Quinta-feira, 15 de Setembro de 2011 14:10 Assunto: Re: [Logica-l] Pseudoscience Também não concordo com o princípio da delimitação entre o que é pseudo-ciência e ciência: a primeira seria apenas aquilo que ameaça nossos interesses científicos, recursos para financiar pesquisas etc??? Segundo o -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
[Logica-l] Fwd: from Ken Lopez-Escobar's niece, Grisel
Caros colegas, Estou trasmitindo a partir da sua solicitação uma mensagem de Grisel, sobrinha do Prof. Ken Lopez-Escobar, recentemente falecido. Atenciosamente, Marcelo Coniglio -- Forwarded message -- From: Grisel Damgaard grise...@yahoo.com Date: Thu, Sep 15, 2011 at 12:09 PM Subject: from Ken Lopez-Escobar's niece, Grisel To: meconig...@gmail.com meconig...@gmail.com Hello! Thank you very much for the kind words which you wrote and which I saw in Ken's gmail account. Could you please do me a favour and thank all of the people in this logica group for their kind words? I will no longer be checking my uncle's email, but I can be reached directly at grise...@yahoo.com. For those of you who would like to write to Ken's wife, Monique, you may do so at: Monique Lopez-Escobar 2703 Ogleton Road Annapolis 21403 Maryland USA. (she does not use email) :) And attached please find the eulogy which I delivered yesterday at his service. I agree, he was an extraordinary man. With best regards, Grisel Lopez-Escobar Damgaard ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Prezado Álisson, mais uma vez eu não compreendo seu comportamento hostil e como persiste em incutir em mim desonestidade na condução de discussões. Você confunde minhas introduções bem-humoradas - de gnomos jardineiros e antropólogos mórmons - com ofensa e agressividade, mas não é esta minha intenção. Eu não voltei atrás em nada; eu continuo defendendo que falseabilidade não é critério suficiente para um conjunto de sentenças se enquadrar como uma teoria científica. A quantidade de conjuntos de sentenças falseáveis é vastamente maior das que possuem legitimidade científica. Podemos discutir à vontade vários outros pontos onde discordo de Sir Karl Raimund Popper como a tese de que o contexto de descoberta é logicamente independente do contexto de justificação, seu dualismo em filosofia da mente em sua parceria com Eccles, sua ontologia dos 3 mundos e seu esquema da democracia liberal. Popper foi uma mente brilhante mas filosofia da ciência não se resume a Popper. Abraços. 2011/9/16 Álisson Linhares linhares.alis...@gmail.com Caro Manuel, Fico feliz por ter se retratado do que disse anteriormente: Vai ser plenamente falseável, mas *não será uma teoria científica* senão iremos trivializar o que se compreende por ciência. Obrigado por deixar os milhonários excêntricos ou qualquer outra pessoa pesquisar, em paz, sobre o vampirismo ou qualquer outra hipótese falseável. Como voltou atrás de seu argumento base, teria um novo para se opor as ideias de Sir Karl Raimund Popper? Não tente Doria, não caiu no seu joguinho que gosta de convencer, além do que já falei, também pela método da confusão. Gosta do clássico método do anti-jogo. Por isso, daqui a pouco terei que executar um gerador de bla, bla, bla; e começar a distorcer a realidade para que possa respondê-lo a altura. Novamente, você é agressivo e só ouve o que quer. 2011/9/16 Manuel Doria manueldo...@gmail.com Prezado Álisson, o único sendo agressivo aqui é você, novamente. Eu acabei de alegar que eu poderia *inventar* na hora uma teoria ecologicamente e patologicamente consistente de vampiros. Se você julga que esse mero fato, de eu ter tirado do meu chapéu um troço tão extravagante, não é razão suficiente para considerar como trivial minha teoria de vampiros, isso apenas significa que o escopo de teorias que você tem considerações epistêmicas - teorias que você *leva a sério* - é muito mais vasto do que o meu. Se essa forma de pensar procedesse, então todo autor decente de ficção científica estaria lançando conjecturas e hipóteses que merecem ser levadas a sério. Em alguns casos isso procede - ficção científica já inspirou programas de pesquisa interessantes - mas a maior parte das hipóteses formuladas não vale a pena de ser investigada. Quando você não é um pesquisador independente, o tempo é curto, a pesquisa é cara, você tem deadlines e você tem que mostrar resultados. Eu posso inventar várias teorias falseáveis e intrincadas de abduções por alienígenas, gnomos jardineiros e a sobrevivência de Elvis pós-1977. Entretanto, se eu for submeter esses modelos teóricos em periódicos top de criminologia, primatologia (vamos assumir que gnomos são um off-shot da * Hominoidea*) e história contemporânea, eu na melhor das hipóteses terei meu trabalho rejeitado e provavelmente serei ridicularizado pelos editores ou eles acharão que estou pregando uma peça. Serei ridicularizado *com razão*, porque a ciência vigente é guiada por critérios pragmáticos que nos fazem não levar a sério esse tipo de elocubrações. A maior parte das teorias falseáveis são triviais *nesse* sentido, de não merecerem alocação de recursos governamentais para pesquisas, como minha teoria de vampiros. Se algum milionário excêntrico pretender financiar infectologistas para pesquisar o vampirismo, seus vetores de transmissão, sintomas e possível cura, bom, cada um é livre para fazer o que quiser com seu dinheiro. Eu pessoalmente acho que é jogar dinheiro fora. Abraços. 2011/9/16 Álisson Linhares linhares.alis...@gmail.com Manuel, Partindo de sua estratagema e ironia quanto a teorias que não lhe convém: Eu posso inventar agora uma teoria bem elaborada de vampiros como humanos contaminados por neuroparasitas transmissíveis por morcegos hematófagos que adquirem fotofobia e hábitos antropofágicos em decorrência da doença. Vai ser plenamente falseável, mas não será uma teoria científica senão iremos trivializar o que se compreende por ciência. - Manuel Doria Isso pode sim ser uma teoria científica falseável como você mesmo disse; mas se você a considera trivial, é problema seu, da mesma foram como deve achar tantas outras teorias triviais. Deixe, quem quiser, procurar a falseabilidade dessa teoria por fatos e não por atitudes deliberadas como a sua, que a julga falsa e totalmente irreal sem *nenhum* argumento. Você busca convencer pelo medo e ironia, como já percebi em algumas conversas, não busca dialogar, busca
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Prezada juventude lógica (às vezes nem tanto) Creio que o debate entre vocês às vezes vai meio longe, daqui há pouco vão estar se encontrando na esquina para decidir no tapa se Popper era ou não chegado a algumas concepções. Olha, se procuram teorias estranhas, querem algo mais maluco do que a dos multiversos? O que se sabe é que essas coisas estão fazendo com que tenhamos que redefinir o que seja física. Da mesma forma, há quem discuta se uma prova feita por um computador é ou não uma demonstração aceitável, etc. O Walter tem razão: se querem ir para o tapa, vão por coisas mais interessantes do que tentar interpretar Popper sem conhecer Popper (não acho que qualquer um aqui seja um especialista na sua obra). Que lhes parece? Abraços apaziguadores, Décio Decio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause He [God] will never choose among indiscernibles (G.W.Leibniz) Em 16/09/2011, às 19:03, Manuel Doria escreveu: Prezado Álisson, o único sendo agressivo aqui é você, novamente. Eu acabei de alegar que eu poderia *inventar* na hora uma teoria ecologicamente e patologicamente consistente de vampiros. Se você julga que esse mero fato, de eu ter tirado do meu chapéu um troço tão extravagante, não é razão suficiente para considerar como trivial minha teoria de vampiros, isso apenas significa que o escopo de teorias que você tem considerações epistêmicas - teorias que você *leva a sério* - é muito mais vasto do que o meu. Se essa forma de pensar procedesse, então todo autor decente de ficção científica estaria lançando conjecturas e hipóteses que merecem ser levadas a sério. Em alguns casos isso procede - ficção científica já inspirou programas de pesquisa interessantes - mas a maior parte das hipóteses formuladas não vale a pena de ser investigada. Quando você não é um pesquisador independente, o tempo é curto, a pesquisa é cara, você tem deadlines e você tem que mostrar resultados. Eu posso inventar várias teorias falseáveis e intrincadas de abduções por alienígenas, gnomos jardineiros e a sobrevivência de Elvis pós-1977. Entretanto, se eu for submeter esses modelos teóricos em periódicos top de criminologia, primatologia (vamos assumir que gnomos são um off-shot da * Hominoidea*) e história contemporânea, eu na melhor das hipóteses terei meu trabalho rejeitado e provavelmente serei ridicularizado pelos editores ou eles acharão que estou pregando uma peça. Serei ridicularizado *com razão*, porque a ciência vigente é guiada por critérios pragmáticos que nos fazem não levar a sério esse tipo de elocubrações. A maior parte das teorias falseáveis são triviais *nesse* sentido, de não merecerem alocação de recursos governamentais para pesquisas, como minha teoria de vampiros. Se algum milionário excêntrico pretender financiar infectologistas para pesquisar o vampirismo, seus vetores de transmissão, sintomas e possível cura, bom, cada um é livre para fazer o que quiser com seu dinheiro. Eu pessoalmente acho que é jogar dinheiro fora. Abraços. 2011/9/16 Álisson Linhares linhares.alis...@gmail.com Manuel, Partindo de sua estratagema e ironia quanto a teorias que não lhe convém: Eu posso inventar agora uma teoria bem elaborada de vampiros como humanos contaminados por neuroparasitas transmissíveis por morcegos hematófagos que adquirem fotofobia e hábitos antropofágicos em decorrência da doença. Vai ser plenamente falseável, mas não será uma teoria científica senão iremos trivializar o que se compreende por ciência. - Manuel Doria Isso pode sim ser uma teoria científica falseável como você mesmo disse; mas se você a considera trivial, é problema seu, da mesma foram como deve achar tantas outras teorias triviais. Deixe, quem quiser, procurar a falseabilidade dessa teoria por fatos e não por atitudes deliberadas como a sua, que a julga falsa e totalmente irreal sem *nenhum* argumento. Você busca convencer pelo medo e ironia, como já percebi em algumas conversas, não busca dialogar, busca discutir. Jogue seu disco, que uso meu escudo para me proteger de seus ataques agressivos. Em 16 de setembro de 2011 18:09, FAD 2 famado...@gmail.com escreveu: Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é irreal. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 16:32, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. On Friday, September 16, 2011, FAD 2 famado...@gmail.com wrote: Nenhum físico funciona pelo Critério de Popper. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 08:14, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Prezados, O criterio para definir ciencia nao deve ser o mesmo para decidir quais coisas financiar. Mesmo a matematica e a filosofia nao sendo ciencia (e
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Só falta dizer SAÚDE!!! com uma boa caipirinha (embora eu pessoalmente recomende pisco sour do Peru). Ai está sugerido um outro tema de debate (rs...). Cifuentes Em 16 de setembro de 2011 20:00, Decio Krause deciokra...@gmail.comescreveu: Prezada juventude lógica (às vezes nem tanto) Creio que o debate entre vocês às vezes vai meio longe, daqui há pouco vão estar se encontrando na esquina para decidir no tapa se Popper era ou não chegado a algumas concepções. Olha, se procuram teorias estranhas, querem algo mais maluco do que a dos multiversos? O que se sabe é que essas coisas estão fazendo com que tenhamos que redefinir o que seja física. Da mesma forma, há quem discuta se uma prova feita por um computador é ou não uma demonstração aceitável, etc. O Walter tem razão: se querem ir para o tapa, vão por coisas mais interessantes do que tentar interpretar Popper sem conhecer Popper (não acho que qualquer um aqui seja um especialista na sua obra). Que lhes parece? Abraços apaziguadores, Décio Decio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause He [God] will never choose among indiscernibles (G.W.Leibniz) Em 16/09/2011, às 19:03, Manuel Doria escreveu: Prezado Álisson, o único sendo agressivo aqui é você, novamente. Eu acabei de alegar que eu poderia *inventar* na hora uma teoria ecologicamente e patologicamente consistente de vampiros. Se você julga que esse mero fato, de eu ter tirado do meu chapéu um troço tão extravagante, não é razão suficiente para considerar como trivial minha teoria de vampiros, isso apenas significa que o escopo de teorias que você tem considerações epistêmicas - teorias que você *leva a sério* - é muito mais vasto do que o meu. Se essa forma de pensar procedesse, então todo autor decente de ficção científica estaria lançando conjecturas e hipóteses que merecem ser levadas a sério. Em alguns casos isso procede - ficção científica já inspirou programas de pesquisa interessantes - mas a maior parte das hipóteses formuladas não vale a pena de ser investigada. Quando você não é um pesquisador independente, o tempo é curto, a pesquisa é cara, você tem deadlines e você tem que mostrar resultados. Eu posso inventar várias teorias falseáveis e intrincadas de abduções por alienígenas, gnomos jardineiros e a sobrevivência de Elvis pós-1977. Entretanto, se eu for submeter esses modelos teóricos em periódicos top de criminologia, primatologia (vamos assumir que gnomos são um off-shot da * Hominoidea*) e história contemporânea, eu na melhor das hipóteses terei meu trabalho rejeitado e provavelmente serei ridicularizado pelos editores ou eles acharão que estou pregando uma peça. Serei ridicularizado *com razão*, porque a ciência vigente é guiada por critérios pragmáticos que nos fazem não levar a sério esse tipo de elocubrações. A maior parte das teorias falseáveis são triviais *nesse* sentido, de não merecerem alocação de recursos governamentais para pesquisas, como minha teoria de vampiros. Se algum milionário excêntrico pretender financiar infectologistas para pesquisar o vampirismo, seus vetores de transmissão, sintomas e possível cura, bom, cada um é livre para fazer o que quiser com seu dinheiro. Eu pessoalmente acho que é jogar dinheiro fora. Abraços. 2011/9/16 Álisson Linhares linhares.alis...@gmail.com Manuel, Partindo de sua estratagema e ironia quanto a teorias que não lhe convém: Eu posso inventar agora uma teoria bem elaborada de vampiros como humanos contaminados por neuroparasitas transmissíveis por morcegos hematófagos que adquirem fotofobia e hábitos antropofágicos em decorrência da doença. Vai ser plenamente falseável, mas não será uma teoria científica senão iremos trivializar o que se compreende por ciência. - Manuel Doria Isso pode sim ser uma teoria científica falseável como você mesmo disse; mas se você a considera trivial, é problema seu, da mesma foram como deve achar tantas outras teorias triviais. Deixe, quem quiser, procurar a falseabilidade dessa teoria por fatos e não por atitudes deliberadas como a sua, que a julga falsa e totalmente irreal sem *nenhum* argumento. Você busca convencer pelo medo e ironia, como já percebi em algumas conversas, não busca dialogar, busca discutir. Jogue seu disco, que uso meu escudo para me proteger de seus ataques agressivos. Em 16 de setembro de 2011 18:09, FAD 2 famado...@gmail.com escreveu: Prova e te dou um, vários contraexemplos. O critêrio de Popper é irreal. Sent from my iPhone On 16/09/2011, at 16:32, Carlos Santos Jr. carlosden...@gmail.com wrote: Essa eh uma hipotese testavel popperianamente. On Friday, September 16, 2011, FAD 2
Re: [Logica-l] Pseudoscience
Prezado Professor Krause, Primeiramente, de minha parte não estou interessado em ir ao tapa com ninguém e também estou longe de estar inteirado em scholarship de Popper. Julgo que toda a agressividade que se aflorou na discussão foi fruto de algum mal-entendido. Tenho entretanto algo a comentar a respeito de teorias estranhas com algum aval de legitimidade científica (multiversos, psicologia ecológica gibsoniana, inteligência artificial forte) em contraponto a teorias estranhas que não são legítimas cientificamente (crop circles feitos por alienígenas, antropologia mórmon e gnomos jardineiros) Os dois grupos se assemelham por agrupar inúmeras hipóteses contra-intuitivas. As do primeiro grupo, entretanto, podem diferir das do segundo de várias formas, como exemplo: - Metodologias de pesquisa que buscam consiliência com o estado da arte consolidado pelas ciências periféricas (há teorias de multiversos que possuem gênese em tentativas de unificação da mecânica quântica com relatividade geral) - Inovação tecnológica (a robótica inspirada na ecologia psicológica dos Gibsonianos está fazendo robôs de comportamento fluido e adaptativo muito interessantes) - Seus proponentes tendem a ter mais expertise em suas respectivas áreas. Muitos *cranks* em cosmologia não possuem background em física. Muitos * cranks* em evolução biológica não possuem background em biologia. Isso pode ser uma virtude (John Maynard Smith e Sir Ronald Fischer, dois dos maiores biólogos teóricos, formalizaram a matemática da genética de populações tendo backgrounds iniciais em engenharia e matemática/estatística), mas quase sempre não é - Superioridade heurística (M-theory é extremamente estranha, mas repetindo o bordão de Michio Kaku, acrescente mais dimensões e as contas ficam mais fáceis e com soluções mais elegantes) - Extensões de nossa ontologia justificadas/previstas teoricamente por outras disciplinas (ao passo que a existência de uma filogenia que desembocou em gnomos passou despercebida pela biogeografia e pelo registro fóssil) - Maior neutralidade ideológica. *Cranks* quase sempre estão acusando a existência de uma ditadura ideológica que os impede de serem reconhecidos, uma conspiração de proporções vastas. Isso existem em algum grau com toda ciência fringe/de fronteira. Por exemplo, os proponentes da psicologia ecológica gibsoniana acusam neurocientistas e cientistas cognitivos de estarem acometidos pela ideologia do neurocentrismo. Proponentes de loop quantum gravity acusam não estar recebeno dinheiro suficiente porque a ideologia do momento é a conduzida pela M-theory por teóricos das super cordas, como muito bem acusado por Lee Smolin. Ainda assim, são exemplos em uma escala muito menor, por exemplo, dos proponentes do Design Inteligente que acusam o mainstream científico de estar acometido por um materialismo científico cego que possui como origem o medo do Deus Judaico-Cristão (palavras do filósofo JP Moreland em seu penúltimo livro) e estão realizando o trabalho de Satanás na Terra. Ou de Bob Lazar, que acusa o departamento de defesa americano de estar escondendo tecnologias de energia livre que foram adquiridas por engenharia reversa de discos voadores construídos pelos Zeta Reticulianos. Em suma, eu não estou exorcizando estranheza, eu próprio endosso de vários programas de pesquisa científicos profundamente não-ortodoxos. A ciência não está nem aí para preservar nossas intuições, vários dos resultados mais belos bem estabelecidos são profundamente contra-intuitivos. Mas nem tudo que é estranho vale a pena ser investigado. Em alguns casos, discernir o que vale a pena é muito difícil, fica a fronteira entre ciência, não-ciência, pseudociência e ciência fringe. Um forte abraço. 2011/9/16 Decio Krause deciokra...@gmail.com Prezada juventude lógica (às vezes nem tanto) Creio que o debate entre vocês às vezes vai meio longe, daqui há pouco vão estar se encontrando na esquina para decidir no tapa se Popper era ou não chegado a algumas concepções. Olha, se procuram teorias estranhas, querem algo mais maluco do que a dos multiversos? O que se sabe é que essas coisas estão fazendo com que tenhamos que redefinir o que seja física. Da mesma forma, há quem discuta se uma prova feita por um computador é ou não uma demonstração aceitável, etc. O Walter tem razão: se querem ir para o tapa, vão por coisas mais interessantes do que tentar interpretar Popper sem conhecer Popper (não acho que qualquer um aqui seja um especialista na sua obra). Que lhes parece? Abraços apaziguadores, Décio Decio Krause Departamento de Filosofia Universidade Federal de Santa Catarina 88040-940 Florianópolis, SC -- Brasil deciokrause[at]gmail.com www.cfh.ufsc.br/~dkrause He [God] will never choose among indiscernibles (G.W.Leibniz) Em 16/09/2011, às 19:03, Manuel Doria escreveu: Prezado Álisson, o único sendo agressivo aqui é você, novamente. Eu
Re: [Logica-l] Fwd: from Ken Lopez-Escobar's niece, Grisel
Obrigadissima Walter, Acho que a sua carta foi otima mesmo!! e necessaria.. e Era isso que eu queria, alguma coisa que fosse pelo menos um pouquinho de homenagem... Valeu!!! abracos comovidos, Valeria 2011/9/16 Walter Carnielli walter.carnie...@gmail.com Olá Valéria, acho que é minha obrigação moral fazer isto, uma vez que conheço o Ken há quase 30 anos. Acabo de enviar uma mensage pessoal à Lista FOM, talvez o Chico Miraglia possa fazer isso . também. um abraço, Walter Em 16 de setembro de 2011 20:01, Valeria de Paiva valeria.depa...@gmail.com escreveu: Marcelo, Eu nao vi nada na FOM sobre a triste noticia da morte of Lopez-Escobar. voce nao acha que devia escrever pra eles ou mandar a mensagem do Miraglia? Afinal muitos outros logicos conheciam e gostavam dele... Abracos, Valeria 2011/9/15 Marcelo Esteban Coniglio meconig...@gmail.com Caros colegas, Estou trasmitindo a partir da sua solicitação uma mensagem de Grisel, sobrinha do Prof. Ken Lopez-Escobar, recentemente falecido. Atenciosamente, Marcelo Coniglio -- Forwarded message -- From: Grisel Damgaard grise...@yahoo.com Date: Thu, Sep 15, 2011 at 12:09 PM Subject: from Ken Lopez-Escobar's niece, Grisel To: meconig...@gmail.com meconig...@gmail.com Hello! Thank you very much for the kind words which you wrote and which I saw in Ken's gmail account. Could you please do me a favour and thank all of the people in this logica group for their kind words? I will no longer be checking my uncle's email, but I can be reached directly at grise...@yahoo.com. For those of you who would like to write to Ken's wife, Monique, you may do so at: Monique Lopez-Escobar 2703 Ogleton Road Annapolis 21403 Maryland USA. (she does not use email) :) And attached please find the eulogy which I delivered yesterday at his service. I agree, he was an extraordinary man. With best regards, Grisel Lopez-Escobar Damgaard ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- Valeria de Paiva http://www.cs.bham.ac.uk/~vdp/ http://valeriadepaiva.org/www/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l -- --- Prof. Dr. Walter Carnielli Director Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE State University of Campinas –UNICAMP 13083-859 Campinas -SP, Brazil Phone: (+55) (19) 3521-6517 Fax: (+55) (19) 3289-3269 Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli -- Valeria de Paiva http://www.cs.bham.ac.uk/~vdp/ http://valeriadepaiva.org/www/ ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
[Logica-l] Como aplicar o paradigma paraconsistente com sucesso?
Prezados colegas, muitas vezes percebemos intuitivamente que uma situação (uma teoria, ou uma certa área intelectual) tem uma certa vocação paraconsistente, ou poderia ser melhor vista do ponto de vista paraconsistente. Mas como explicar isso, ou mesmo expressar este ideia em termos formais? No artigo abaixo com Martin Caminada e Paul Dunne (que acaba de sair, resultado de minhas andanças em Luxemburgo) propomos três postulados necessários (mas não suficientes) para que uma abordagem possa ser repensada como paraconsistente. Isos abre as portas para uma vasta gama de aplicações do paradigma paraconsistente, que me parece algo que a comunidade persegue há bastante tempo. Damos três exemplos ilustrativos: argumentação abstrata (com diagramas), programação lógica e lógica de default. Semi-stable semantics Caminada, M. W. A., Carnielli, W. A., Dunne, P. E. Journal of Logic and Computation Advance Access 10.1093/logcom/exr033 http://logcom.oxfordjournals.org/ First published online: September 14, 2011 -- Discussion/abstract In this article, we have stated three postulates (non-interference, crash resistance and backward compatibility) that aim to capture necessary properties for the notion of paraconsistency. That is, our aim is to describe what it means for a formalism to be a paraconsistent version of another formalism. This makes it possible to meaningfully apply paraconsistency to a whole range of formalisms that are fundamentally different to classical logic, which has traditionally been the main focus of paraconsistency. To illustrate the applicability of these postulates outside of the domain of classical logic, we show how they can be satisfied with respect to three non-classical formalisms: abstract argumentation, logic programming and default logic. -- Posso enviar o PDF para quem solicitar. Abraços, Walter --- Prof. Dr. Walter Carnielli Director Centre for Logic, Epistemology and the History of Science – CLE State University of Campinas –UNICAMP 13083-859 Campinas -SP, Brazil Phone: (+55) (19) 3521-6517 Fax: (+55) (19) 3289-3269 Institutional e-mail: walter.carnie...@cle.unicamp.br Website: http://www.cle.unicamp.br/prof/carnielli ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
[Logica-l] [humor] let's use logic...
...e outras maneiras de errar: http://dilbert.com/strips/comic/2011-08-30 jm ___ Logica-l mailing list Logica-l@dimap.ufrn.br http://www.dimap.ufrn.br/cgi-bin/mailman/listinfo/logica-l
