Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Le 15 janv. 2013 01:01, Sébastien Dinot sebastien.di...@free.fr a écrit : Bonjour, Lorsque j'importe le bâti d'une commune, je passe beaucoup de temps à nettoyer préalablement le bâti. Outre le découpage des bâtiments au gré des parcelles, les autres problèmes que je rencontre en abondance sont : - Une surdéfinition et, souvent un crénelage chaotique, des murs incurvés. Il y a quelques temps, j'ai ainsi réduit la description d'une série silos d'à peine trois mètres de diamètre de 360 ~ 390 sommets à 16 sommets. En simplifiant cinq silos, j'ai donc supprimé environ 1800 points ! En la matière, l'outil de simplification de chemin de JOSM avec un paramètre simplify-way.max-error judicieusement réglé est de la plus grande aide. - Le chevauchement de bâtiments ou de parties de bâtiments. - L'absence d'intersection entre des portions de bâtiment forcément jointives (rares sont les balcons doués de la faculté de lévitation). Je n'ai jamais calculé quel pourcentage de points je supprimais mais ce dégraissage m'a à plusieurs reprises permis d'alléger le bâti de plusieurs milliers de points. Mais on n'atteindra jamais sur le bâti l'allègement que l'on obtient en supprimant les riverbank farfelus et surdéfinis du cadastre. :) Tout ça fait un bon cahier des charge pour l'amélioreration du script de transcription. ;-) Sébastien -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Le 14 janvier 2013 13:03, Pieren pier...@gmail.com a écrit : Bonjour, Je voudrais faire part ici d'un retour d'expérience sur le bâti cadastral de deux villages de taille moyenne (1500.. 2000 habitants) que j'ai eu l'occasion d'examiner en détail ce week-end. Dans le premier, j'ai immédiatement constaté le nombre ahurissant de polygones building=yes qui se découpaient suivant le parcellaire, très fragmenté dans cette commune rurale. En ne conservant que les contours extérieurs (définition du tag building=yes), j'ai pu supprimer approximativement 70% des polygones. Dans le deuxième cas, l'urbanisation était plus récente mais il y avait encore env. 30% de buildings en trop. Le découpage des bâtiments par le cadastre semble donc très, très variable d'une commune à l'autre, mais aussi à l'intérieur d'une même commune (et ne semble pas dépendre de pratiques spécifiques à un CDIF). C'est aussi mon impression. Dans ma ville c'est plutôt l'inverse... un immeuble de plusieurs étages et des garages qui n'ont qu'un polygone, et dans ce cas, je recoupe. -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquesthttp://openstreetmap.fr/u/christian-quest ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Meme impression aussi. Je ne conserve les separations que lorsqu'elles sont dues a un passage entre bati lourd et bati leger ou si l imagerie aerienne montre un changement de niveau ou de batiment. Julien De : Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr À : Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org Envoyé le : Lundi 14 janvier 2013 13h28 Objet : Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire Le 14 janvier 2013 13:03, Pieren pier...@gmail.com a écrit : Bonjour, Je voudrais faire part ici d'un retour d'expérience sur le bâti cadastral de deux villages de taille moyenne (1500.. 2000 habitants) que j'ai eu l'occasion d'examiner en détail ce week-end. Dans le premier, j'ai immédiatement constaté le nombre ahurissant de polygones building=yes qui se découpaient suivant le parcellaire, très fragmenté dans cette commune rurale. En ne conservant que les contours extérieurs (définition du tag building=yes), j'ai pu supprimer approximativement 70% des polygones. Dans le deuxième cas, l'urbanisation était plus récente mais il y avait encore env. 30% de buildings en trop. Le découpage des bâtiments par le cadastre semble donc très, très variable d'une commune à l'autre, mais aussi à l'intérieur d'une même commune (et ne semble pas dépendre de pratiques spécifiques à un CDIF). C'est aussi mon impression. Dans ma ville c'est plutôt l'inverse... un immeuble de plusieurs étages et des garages qui n'ont qu'un polygone, et dans ce cas, je recoupe. -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
bonjour, et meilleurs vux OSM et ses fourmis Je me suis pos aussi cette question ds mon premier import du cadastre. J'ai cherch regrouper. (pas fait beaucoup, et puis la nouvelle demande de double compte me refroidi ) - en ville (village) On les repre facilement grce aux diffrences entre les toitures, le sens des faitage, l'ombrage. J'avais donc conclu que 2 btis clairement construits diffremment au vu des toitures devaient mener 2 building=yes. Presque pas de fusion. J'ai mme arrt de fusionn - en tissu diffus distendus l c'est plus dur, j'ai vu beaucoup de garages rajouts aux btisses qui en cadastre avait une limite sparative mais qui dans les faits rclamaient une fusion avec le plus gros bti. Pas beaucoup de fusion. J'ai arrte aussi plus par doute - en tissu de campagne, c'est encore plus compliqu car plus d'adresse cadastrale pour vrifier. Dans les hameaux anciens ou bti de corps de ferme assembl il n'y a pas trop moyen de passer devant pour regarder, les toitures sont clairement diffrentes et traduisent des poques diffrentes mais on sait aussi qu'historiquement il s'agissait des mme familles. fusion si les btis sont assimilables aux mme poques et sur une mme parcelle (il faut vrifier sur le serveur) pas fusion si beaucoup de parcelles correspondent des btis diffrents. au final j'en ai fait trs peu des fusions. et puis finalement j'aime bien les limites sparatives entre bti a me donne une information sur la logique d'usage du sol, ce que ne donne pas la carte TOP25 par exemple 70% me parait norme au vu de ce que j'ai dans mon coin, mme 30%... djo_man Le 14/01/2013 13:28, Christian Quest a crit: Le 14 janvier 2013 13:03, Pieren pier...@gmail.com a crit : Bonjour, Je voudrais faire part ici d'un retour d'exprience sur le bti cadastral de deux villages de taille moyenne (1500.. 2000 habitants) que j'ai eu l'occasion d'examiner en dtail ce week-end. Dans le premier, j'ai immdiatement constat le nombre ahurissant de polygones "building=yes" qui se dcoupaient suivant le parcellaire, trs fragment dans cette commune rurale. En ne conservant que les contours extrieurs (dfinition du tag "building=yes"), j'ai pu supprimer approximativement 70% des polygones. Dans le deuxime cas, l'urbanisation tait plus rcente mais il y avait encore env. 30% de "buildings" en trop. Le dcoupage des btiments par le cadastre semble donc trs, trs variable d'une commune l'autre, mais aussi l'intrieur d'une mme commune (et ne semble pas dpendre de pratiques spcifiques un CDIF). C'est aussi mon impression. Dans ma ville c'est plutt l'inverse... un immeuble de plusieurs tages et des garages qui n'ont qu'un polygone, et dans ce cas, je recoupe. -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquest ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Je suis d'accord aussi: quand on charge le cadastre avec josm, les surfaces oranges sont moins découpées qu'avec Qadastre ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Ça ferait un bon thème pour un Maproulette à la française, à condition de pouvoir identifier les bons candidats En particulier s'il permettait d'alterner facilement entre fond Bing et cadastre pour bien juger de la nécessité ou pas de la césure. Et pourquoi pas permettre d'affiner rapidement la nature du bâtiment (house, garage ...), quand celle-ci n'est pas ambiguë. Car c'est un autre aspect qui singularise la France du reste du monde : on indique qu'il y a un bâtiment, mais on ne prend pas la peine de dire de quel type [1]. J'ai lu et je comprends les arguments de Djo_man, mais dans pas mal de cas [2], l'arbitrage est relativement simple, au moins par un oeil humain. Le reste est surtout une contrainte de temps humain disponible [1] France : http://taginfo.openstreetmap.fr/keys/building#values Monde : http://taginfo.openstreetmap.org/keys/building#values [2] http://osmose.openstreetmap.fr/map/?zoom=18lat=47.15634lon=-1.39291layers=BFFT Le 14 janvier 2013 13:03, Pieren pier...@gmail.com a écrit : Bonjour, Je voudrais faire part ici d'un retour d'expérience sur le bâti cadastral de deux villages de taille moyenne (1500.. 2000 habitants) que j'ai eu l'occasion d'examiner en détail ce week-end. Dans le premier, j'ai immédiatement constaté le nombre ahurissant de polygones building=yes qui se découpaient suivant le parcellaire, très fragmenté dans cette commune rurale. En ne conservant que les contours extérieurs (définition du tag building=yes), j'ai pu supprimer approximativement 70% des polygones. Dans le deuxième cas, l'urbanisation était plus récente mais il y avait encore env. 30% de buildings en trop. Le découpage des bâtiments par le cadastre semble donc très, très variable d'une commune à l'autre, mais aussi à l'intérieur d'une même commune (et ne semble pas dépendre de pratiques spécifiques à un CDIF). L'import du bâti cadastral français dans OSM souffre d'une lacune grave. La modélisation du bâti n'est pas respecté. Seul le contour extérieur des bâtiments doit porter le tag building=*. Tout le reste devrait passer dans d'autres tags comme room=* ([1]) ou building:part ([2]) si on connait la configuration des lieux, ce qui est rarement le cas. Lorsque des maisons sont adossées, la séparation en polygones distincts ne se justifie que si les bâtiments forment des corps distincts. Comme c'est difficilement vérifiable de l'extérieur, la prudence devrait être de mise et donc opter pour la séparation que lorsque d'autres indicateurs comme les adresses distinctes sont présents (les différences architecturales ou d'âge des constructions peuvent aussi aider). La conséquence de cette mauvaise modélisation est que le nombre de bâtiments dans OSM est totalement fantaisiste et ne peut servir à aucune étude statistique ou analyse sérieuse. On trouve trop de petits balcons, terrasses, pérons, petits mobiliers (armoires techniques, statues), découpages sur lignes parcellaires ou par étages, ou de curieux triangles en coins taggués improprement en building=yes. A aucun moment, le guide d'import semi-automatique ([3]) ne mentionne la nécessité de simplifier les polygones du bâti en les fusionnant lorsque le découpage ne correspond pas aux contours extérieurs. Ou alors, suis-je le seul à penser que c'est un problème ? Pieren [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:room [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_Buildings [3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Cadastre/Import_semi-automatique_des_b%C3%A2timents ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- ab_fab http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab Il n'y a pas de pas perdus, Nadja ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
2013/1/14 Ab_fab gamma@gmail.com: Ça ferait un bon thème pour un Maproulette à la française, à condition de pouvoir identifier les bons candidats Peut-être qu'un premier calcul de ratio, genre nombre de polygones building divisé par le nombre d'habitants, par commune serait une première piste. Pieren PS: à noter que le 70% est effectivement excessif. Il ne concerne que le ratio de réduction sur les bâtiments vraiment modifiés (qui était de 80% en fait). Pour les 30% de l'autre commune, par contre, c'est bien rapporté au total des buildings (et ~10% pour les wall=no). ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Dans l'outil adresses sur le site web, j'indique un ratio polygones de bâti / adresses. Bien sûr il n'est intéressant que si on a saisit toutes les adresses ;) Je vais rajouter le ratio bâti / habitants et adresses / habitants... Le 14 janvier 2013 15:13, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2013/1/14 Ab_fab gamma@gmail.com: Ça ferait un bon thème pour un Maproulette à la française, à condition de pouvoir identifier les bons candidats Peut-être qu'un premier calcul de ratio, genre nombre de polygones building divisé par le nombre d'habitants, par commune serait une première piste. Pieren PS: à noter que le 70% est effectivement excessif. Il ne concerne que le ratio de réduction sur les bâtiments vraiment modifiés (qui était de 80% en fait). Pour les 30% de l'autre commune, par contre, c'est bien rapporté au total des buildings (et ~10% pour les wall=no). ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France - http://openstreetmap.fr/u/cquesthttp://openstreetmap.fr/u/christian-quest ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Je pensais pour ma part à des critères géométriques sur des bâtiments contigus (valeurs des angles, surfaces respectives, nombre de segments contigus avec d'autres bâtiments ...) Sans parler des tests qui pourraient être faits avec un extrait du parcellaire du cadastre (utilisé juste pour cette fin) (cibler en priorité les segments contigus de bâti prolongés dans le cadastre par une limite de parcelle) Pas simple ... Le 14 janvier 2013 15:13, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2013/1/14 Ab_fab gamma@gmail.com: Ça ferait un bon thème pour un Maproulette à la française, à condition de pouvoir identifier les bons candidats Peut-être qu'un premier calcul de ratio, genre nombre de polygones building divisé par le nombre d'habitants, par commune serait une première piste. Pieren PS: à noter que le 70% est effectivement excessif. Il ne concerne que le ratio de réduction sur les bâtiments vraiment modifiés (qui était de 80% en fait). Pour les 30% de l'autre commune, par contre, c'est bien rapporté au total des buildings (et ~10% pour les wall=no). ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- ab_fab http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab Il n'y a pas de pas perdus, Nadja ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Pourquoi on ne considérerait pas que building = yes est une erreur à corriger, au même titre que highway = road ? De plus, il me semble que le tag wall = no pourrait facilement être remplacé par une qualification du building : roof, hangar, shed, greenhouse... Bon, maintenant ça fait un paquet d'erreurs a corriger ! mais pour des fourmis laborieuses, tout est possible ;-) Mika Le lundi 14 janvier 2013 à 14:57 +0100, Ab_fab a écrit : Ça ferait un bon thème pour un Maproulette à la française, à condition de pouvoir identifier les bons candidats En particulier s'il permettait d'alterner facilement entre fond Bing et cadastre pour bien juger de la nécessité ou pas de la césure. Et pourquoi pas permettre d'affiner rapidement la nature du bâtiment (house, garage ...), quand celle-ci n'est pas ambiguë. Car c'est un autre aspect qui singularise la France du reste du monde : on indique qu'il y a un bâtiment, mais on ne prend pas la peine de dire de quel type [1]. J'ai lu et je comprends les arguments de Djo_man, mais dans pas mal de cas [2], l'arbitrage est relativement simple, au moins par un oeil humain. Le reste est surtout une contrainte de temps humain disponible [1] France : http://taginfo.openstreetmap.fr/keys/building#values Monde : http://taginfo.openstreetmap.org/keys/building#values [2] http://osmose.openstreetmap.fr/map/?zoom=18lat=47.15634lon=-1.39291layers=BFFT Le 14 janvier 2013 13:03, Pieren pier...@gmail.com a écrit : Bonjour, Je voudrais faire part ici d'un retour d'expérience sur le bâti cadastral de deux villages de taille moyenne (1500.. 2000 habitants) que j'ai eu l'occasion d'examiner en détail ce week-end. Dans le premier, j'ai immédiatement constaté le nombre ahurissant de polygones building=yes qui se découpaient suivant le parcellaire, très fragmenté dans cette commune rurale. En ne conservant que les contours extérieurs (définition du tag building=yes), j'ai pu supprimer approximativement 70% des polygones. Dans le deuxième cas, l'urbanisation était plus récente mais il y avait encore env. 30% de buildings en trop. Le découpage des bâtiments par le cadastre semble donc très, très variable d'une commune à l'autre, mais aussi à l'intérieur d'une même commune (et ne semble pas dépendre de pratiques spécifiques à un CDIF). L'import du bâti cadastral français dans OSM souffre d'une lacune grave. La modélisation du bâti n'est pas respecté. Seul le contour extérieur des bâtiments doit porter le tag building=*. Tout le reste devrait passer dans d'autres tags comme room=* ([1]) ou building:part ([2]) si on connait la configuration des lieux, ce qui est rarement le cas. Lorsque des maisons sont adossées, la séparation en polygones distincts ne se justifie que si les bâtiments forment des corps distincts. Comme c'est difficilement vérifiable de l'extérieur, la prudence devrait être de mise et donc opter pour la séparation que lorsque d'autres indicateurs comme les adresses distinctes sont présents (les différences architecturales ou d'âge des constructions peuvent aussi aider). La conséquence de cette mauvaise modélisation est que le nombre de bâtiments dans OSM est totalement fantaisiste et ne peut servir à aucune étude statistique ou analyse sérieuse. On trouve trop de petits balcons, terrasses, pérons, petits mobiliers (armoires techniques, statues), découpages sur lignes parcellaires ou par étages, ou de curieux triangles en coins taggués improprement en building=yes. A aucun moment, le guide d'import semi-automatique ([3]) ne mentionne la nécessité de simplifier les polygones du bâti en les fusionnant lorsque le découpage ne correspond pas aux contours extérieurs. Ou alors, suis-je le seul à penser que c'est un problème ? Pieren [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:room [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Simple_3D_Buildings [3] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_France/Cadastre/Import_semi-automatique_des_b%C3%A2timents ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- ab_fab Il n'y a pas de pas perdus, Nadja ___ Talk-fr mailing list
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
2013/1/14 Mickaël Guéret m.gue...@free.fr: Pourquoi on ne considérerait pas que building = yes est une erreur à corriger, au même titre que highway = road ? Vu la quantité et la nécessité de vérifier de visu, c'est des erreurs qui risqueraient de persister longtemps ;-) De plus, il n'y a pas de consensus clair pour les bâtiments à usages multiples. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Bonjour, De : Ab_fab Je pensais pour ma part à des critères géométriques sur des bâtiments contigus (valeurs des angles, surfaces respectives, nombre de segments contigus avec d'autres bâtiments ...) Sans parler des tests qui pourraient être faits avec un extrait du parcellaire du cadastre (utilisé juste pour cette fin) (cibler en priorité les segments contigus de bâti prolongés dans le cadastre par une limite de parcelle) Pas simple ... Je viens de faire un test sur un extrait de base Auvergne, en sélectionnant les polygones issus d'osm2pgsql sur 2 critères combinés : - building = yes - le polygone a 3 sommets distincts Je récupère donc des triangles, qu'on peut ranger en 2 catégories : - ceux taggués wall=no, souvent en pignon de bâtiment, et contigus à un polygone sans wall=no - des portions de bâtiment, sans wall=no sur le triangle ni sur le reste du bâtiment, et pour lesquels l'existence du triangle correspond à un passage de limite de parcelle dans le bâtiment (donc fusionnable, en théorie). Quelques objets de mon jeu-test (à regarder avec JOSM ouvert) : http://localhost:8111/load_object?objects=w62941737 http://localhost:8111/load_object?objects=w62944316 http://localhost:8111/load_object?objects=w62942253 http://localhost:8111/load_object?objects=w62943363 http://localhost:8111/load_object?objects=w62942984 http://localhost:8111/load_object?objects=w62943980 http://localhost:8111/load_object?objects=w62942830 http://localhost:8111/load_object?objects=w62944580 http://localhost:8111/load_object?objects=w62944340 http://localhost:8111/load_object?objects=w62943836 http://localhost:8111/load_object?objects=w62943675 http://localhost:8111/load_object?objects=w62941778 http://localhost:8111/load_object?objects=w62941929 http://localhost:8111/load_object?objects=w62943758 http://localhost:8111/load_object?objects=w62943155 Ça n'est qu'un aspect du problème soulevé par Pieren, mais qu'on pourrait prendre comme l'indicateur d'un style de cadastre. Peut-être (mais à affiner) la matière d'un test Osmose pour indiquer, au delà du simple polygone, une commune sujette à morcellement ? vincent Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous tente ? Je crée ma boîte mail www.laposte.net ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Le lundi 14 janvier 2013 à 16:08 +0100, Ab_fab a écrit : Je pensais pour ma part à des critères géométriques sur des bâtiments contigus (valeurs des angles, surfaces respectives, nombre de segments contigus avec d'autres bâtiments ...) Sans parler des tests qui pourraient être faits avec un extrait du parcellaire du cadastre (utilisé juste pour cette fin) (cibler en priorité les segments contigus de bâti prolongés dans le cadastre par une limite de parcelle) Pas simple ... déjà par la taille et la forme, les très petits bâtiments triangulaires sont sans doute des erreurs. Je serais doué je coderais l'analyse osmose qui va bien... Mika ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
2013/1/14 Mickaël Guéret m.gue...@free.fr: les très petits bâtiments triangulaires sont sans doute des erreurs. Je comprends que ces triangles soient plus faciles à détecter. Mais d'après ce que j'ai vu, ils ne représentent qu'une partie infime du problème. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Le lundi 14 janvier 2013 à 16:19 +0100, Pieren a écrit : Vu la quantité et la nécessité de vérifier de visu, c'est des erreurs qui risqueraient de persister longtemps ;-) De plus, il n'y a pas de consensus clair pour les bâtiments à usages multiples. Pieren Sur le wiki [1], la description du bâtiment mélange l'usage qui en est fait et la forme du bâtiment. Mais si j'ai bien compris, les discussions semblent mettre en avant la typologie du bâtiment sur son usage ? Ex : un hangar dans une cours de ferme, c'est building = hangar plutôt que farm_auxiliary. En attendant un consensus clair, dans certaines zones (résidentielles récentes par exemple) c'est très facile de requalifier les bâtiments importés du cadastre : par exemple ici : http://www.openstreetmap.org/?lat=46.953713lon=-0.388319zoom=18layers=M Mika [1] : http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Key:building ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
J'ai pas tout regardé, mais les 4 premiers devraient être corrigés, c'est à dire fusionnés avec le bâtiment adjacent. ça me semble une bonne base pour détecter des erreurs d'import du bâtis (dans ce cas, on ne peut vraiment pas parler d'intégration du bâtis...) On pourrait aussi regarder les bâtiments qui font moins de 1 m de large (ou même 50 cm...) non ? ça doit être assez rare en vrai... ;-) Mika Le lundi 14 janvier 2013 à 16:44 +0100, Vincent de Chateau-Thierry a Je viens de faire un test sur un extrait de base Auvergne, en sélectionnant les polygones issus d'osm2pgsql sur 2 critères combinés : - building = yes - le polygone a 3 sommets distincts Je récupère donc des triangles, qu'on peut ranger en 2 catégories : - ceux taggués wall=no, souvent en pignon de bâtiment, et contigus à un polygone sans wall=no - des portions de bâtiment, sans wall=no sur le triangle ni sur le reste du bâtiment, et pour lesquels l'existence du triangle correspond à un passage de limite de parcelle dans le bâtiment (donc fusionnable, en théorie). Quelques objets de mon jeu-test (à regarder avec JOSM ouvert) : http://localhost:8111/load_object?objects=w62941737 http://localhost:8111/load_object?objects=w62944316 http://localhost:8111/load_object?objects=w62942253 http://localhost:8111/load_object?objects=w62943363 http://localhost:8111/load_object?objects=w62942984 http://localhost:8111/load_object?objects=w62943980 http://localhost:8111/load_object?objects=w62942830 http://localhost:8111/load_object?objects=w62944580 http://localhost:8111/load_object?objects=w62944340 http://localhost:8111/load_object?objects=w62943836 http://localhost:8111/load_object?objects=w62943675 http://localhost:8111/load_object?objects=w62941778 http://localhost:8111/load_object?objects=w62941929 http://localhost:8111/load_object?objects=w62943758 http://localhost:8111/load_object?objects=w62943155 Ça n'est qu'un aspect du problème soulevé par Pieren, mais qu'on pourrait prendre comme l'indicateur d'un style de cadastre. Peut-être (mais à affiner) la matière d'un test Osmose pour indiquer, au delà du simple polygone, une commune sujette à morcellement ? vincent Une messagerie gratuite, garantie à vie et des services en plus, ça vous tente ? Je crée ma boîte mail www.laposte.net ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Salut, bonne idée le building:part=, ça permet aussi de rajouter des infos pour le rendu 3d, mais ça ne résout pas vraiment le problème du nombre de polygones building, étant donné qu'il faut quand même un polygone englobant + le polygone building:part ... en tout cas c'est clair que si on passe les building=yes en erreur osmose, on aura plus que ça sur la carte :D (je plaide coupable d'un nombre certain de non rectification de ces données ...) mais c'est sur qu'un maproulette sur les polygones de type building avec des caractéristiques spéciales par exemple superficie 300m2, proximité d'un poi de bâtiment public (comme pour les écoles), ... ça pourrait permettre de qualifier assez rapidement des bâtiments non résidentiels ! Sylvain Le 14 janvier 2013 16:19, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2013/1/14 Mickaël Guéret m.gue...@free.fr: Pourquoi on ne considérerait pas que building = yes est une erreur à corriger, au même titre que highway = road ? Vu la quantité et la nécessité de vérifier de visu, c'est des erreurs qui risqueraient de persister longtemps ;-) De plus, il n'y a pas de consensus clair pour les bâtiments à usages multiples. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Le 14 janvier 2013 16:19, Pieren pier...@gmail.com a écrit : 2013/1/14 Mickaël Guéret m.gue...@free.fr: Pourquoi on ne considérerait pas que building = yes est une erreur à corriger, au même titre que highway = road ? Vu la quantité et la nécessité de vérifier de visu, c'est des erreurs qui risqueraient de persister longtemps ;-) De plus, il n'y a pas de consensus clair pour les bâtiments à usages multiples. Remarque d'autant plus pertinente que les valeurs données à building=* ne sont (pour l'essentiel) PAS basées sur la topologie ou la structure des batiments mais sur leur USAGE (résidentiel, commercial, service...) Si vous regardez la page wiki au sujet du Tag:building, il n'y a meˆme encore aucun réel consensus sur les valeurs à donner dans de nombreux cas car l'usage varie énormément et souvent n'est pas unique, même pour une même adresse (rue/numéro et même numéro d'appartement ou étage, on des usages multiples candidats pour un même lieu). La questio nse pose donc de la séparation déjà de la structure topologique et des usages, mais building=* semble condamné à rester au niveau des usages (mais ne comprend pourtant pas tout, par exemple on doit exclure les tombes, les chateaux, les remparts, les monuments historiques... alors même qu'ils peuvent avoir aussi un usage rentrant dans une des catégories de building=* ! J'ai cherché récemment le cas d'un ancien fortin militaire sur une île, qui est conservé au patrimoine, mais n'a plus l'usage militaire, mais n'est pas non plus un musée ni un service, mais se visite pourtant et a un intérêt touristique : quelle catégorie mettre à ce building ? Aucune ne convient et il reste alors seulement building=yes, et pourtant on devrait aussi mettre historic=castle et castle_type=defensive et aussi un tag pour indiquer tourism quelque part. Et aucun validateur de données n'accepte cette combinaison qu'il considère comme ambigue ou de styles différents dans JOSM, ou bien building dans un building alors qu'il n'y a qu'un seul polygone sans aucune intersection ! Bref on est dans le flou total au sujet des valeurs de building=*. Et finalement building=yes qui convient à tout le monde n'est pas si stupide que ça. On ne trouvera pas de solution avec un seul tag ou une seule valeur donnée à building=* (pas de point-virgule ?) ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Import bâti cadastral, encore du travail à faire
Bonjour, Lorsque j'importe le bâti d'une commune, je passe beaucoup de temps à nettoyer préalablement le bâti. Outre le découpage des bâtiments au gré des parcelles, les autres problèmes que je rencontre en abondance sont : - Une surdéfinition et, souvent un crénelage chaotique, des murs incurvés. Il y a quelques temps, j'ai ainsi réduit la description d'une série silos d'à peine trois mètres de diamètre de 360 ~ 390 sommets à 16 sommets. En simplifiant cinq silos, j'ai donc supprimé environ 1800 points ! En la matière, l'outil de simplification de chemin de JOSM avec un paramètre simplify-way.max-error judicieusement réglé est de la plus grande aide. - Le chevauchement de bâtiments ou de parties de bâtiments. - L'absence d'intersection entre des portions de bâtiment forcément jointives (rares sont les balcons doués de la faculté de lévitation). Je n'ai jamais calculé quel pourcentage de points je supprimais mais ce dégraissage m'a à plusieurs reprises permis d'alléger le bâti de plusieurs milliers de points. Mais on n'atteindra jamais sur le bâti l'allègement que l'on obtient en supprimant les riverbank farfelus et surdéfinis du cadastre. :) Sébastien -- Sébastien Dinot, sebastien.di...@free.fr http://sebastien.dinot.free.fr/ Ne goûtez pas au logiciel libre, vous ne pourriez plus vous en passer ! ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
