Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
Le 03/04/2014 00:05, Thomas Ruchin a écrit : Voici un exemple de ce notre ami Paul a supprimé, mais que j'ai rétabli. http://www.openstreetmap.org/way/201247740 Ton exemple est intéressant car on voit que ton landuse=meadow recouvre tout un ensemble d'autres landuse (du résidentiel, des cours de ferme, des bosquets, des plans d'eau et même un aérodrome). Peut-être que la position de celui qui l'a supprimé, c'est que des landuse ne devraient jamais se recouvrir mais constituer un pavage. C'est une position qui peut se comprendre : imagine que tu veux générer une statistique de l'occupation des sols dans la commune de Paray-le-Monial, ton chiffre pour les prairies va être faux si tu t'appuies sur landuse=meadow. Vincent ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
Le 3 avril 2014 15:12, Vincent Calame vincent.cal...@exemole.fr a écrit : Peut-être que la position de celui qui l'a supprimé, c'est que des landuse ne devraient jamais se recouvrir mais constituer un pavage. C'est une position qui peut se comprendre : imagine que tu veux générer une statistique de l'occupation des sols dans la commune de Paray-le-Monial, ton chiffre pour les prairies va être faux si tu t'appuies sur landuse=meadow. sua la liste internationale parlant des imports de données, il avait lancé une discussion ( https://lists.openstreetmap.org/pipermail/imports/2014-March/003041.html)) sur l'opportunité de supprimer les landuse=meadow en v1, donc non touchés depuis l'import initial Corine Land Cover. Depuis il a commencer à en supprimer tout un tas qui ont déjà été bien modifiés (le dernier exemple est en v6). Je crois qu'on est tous d'accords pour dire que c'est données ne sont pas de très bonne qualité, mais entre améliorer la donnée (principe de fonctionnement de osm) et la supprimer purement et simplement sans la remplacer par quelque chose de mieux, il y a une limite proche du vandalisme qu'il franchit allègrement! Sylvain ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
2014-04-03 15:28 GMT+02:00 Sylvain Maillard sylvain.maill...@gmail.com: Depuis il a commencer à en supprimer tout un tas qui ont déjà été bien modifiés (le dernier exemple est en v6). Je crois qu'on est tous d'accords pour dire que c'est données ne sont pas de très bonne qualité, mais entre améliorer la donnée (principe de fonctionnement de osm) et la supprimer purement et simplement sans la remplacer par quelque chose de mieux, il y a une limite proche du vandalisme qu'il franchit allègrement! Je pense qu'il faut lancer une taskforce pour rétablir les données (commencer par faire un revert d'un maximum de changesets) parce que les dégats sont plus importants que je ne pensais. Mais il faudrait vraiment que quelqu'un (ou quelques uns) contacte le DWG pour mettre le hola à ce délire. pnorman a la main très lourde et facile pour effacer ces landuse sous prétexte qu'ils sont issus de CLC malgré la discussion sur la liste import@ et alors que beaucoup ne sont plus en version 1 et ont donc été localement améliorés. Ils sont plusieurs au DWG et je ne pense pas que pnorman aurait l'approbation du groupe sur ce coup-là. Je ne veux pas lancer ce signalement moi-même parce que j'ai déjà un contencieux avec certains de leurs membres mais si ça vient de plusieurs autres contributeurs, ça aura plus de poids. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
Avez-vous essayé de contacter directement pnorman ? Contacter le contributeur et débuter une conversation avec lui, c'est la première chose que l'on fait (DWG ou pas n'y change rien). Avec un peu de chance il fera lui-même les reverts nécessaire ... Francisco - Mail original - De: Pieren pier...@gmail.com À: Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org Envoyé: Jeudi 3 Avril 2014 16:14:29 Objet: Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC 2014-04-03 15:28 GMT+02:00 Sylvain Maillard sylvain.maill...@gmail.com: Depuis il a commencer à en supprimer tout un tas qui ont déjà été bien modifiés (le dernier exemple est en v6). Je crois qu'on est tous d'accords pour dire que c'est données ne sont pas de très bonne qualité, mais entre améliorer la donnée (principe de fonctionnement de osm) et la supprimer purement et simplement sans la remplacer par quelque chose de mieux, il y a une limite proche du vandalisme qu'il franchit allègrement! Je pense qu'il faut lancer une taskforce pour rétablir les données (commencer par faire un revert d'un maximum de changesets) parce que les dégats sont plus importants que je ne pensais. Mais il faudrait vraiment que quelqu'un (ou quelques uns) contacte le DWG pour mettre le hola à ce délire. pnorman a la main très lourde et facile pour effacer ces landuse sous prétexte qu'ils sont issus de CLC malgré la discussion sur la liste import@ et alors que beaucoup ne sont plus en version 1 et ont donc été localement améliorés. Ils sont plusieurs au DWG et je ne pense pas que pnorman aurait l'approbation du groupe sur ce coup-là. Je ne veux pas lancer ce signalement moi-même parce que j'ai déjà un contencieux avec certains de leurs membres mais si ça vient de plusieurs autres contributeurs, ça aura plus de poids. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
On jeudi 3 avril 2014, Pieren wrote: Mais il faudrait vraiment que quelqu'un (ou quelques uns) contacte le DWG pour mettre le hola à ce délire. Il est préférable, il me semble, de prendre contact en privé avec un contributeur que l'on juge indélicat lui demandant de cesser, si possible avec quelques exemples du problème et voir avec lui (surtout s'il a les compétences de paul) comment il serait possible de réaliser un revert total ou partiel de ses éditions. Si, et seulement si cela n'avançait pas dans la direction souhaité par les deux parties, alors là, oui, en effet, solliciter l'aide du DWG. Le faire sans discussion avec paul, c'est à mon avis une bonne méthode pour en énerver plusieurs... pnorman a la main très lourde et facile pour effacer ces landuse sous prétexte qu'ils sont issus de CLC malgré la discussion sur la liste import@ Le malgré me semble mal placé puisque il n'a pas continué les suppressions suite à ma réponse et celle de christian sur la liste dont tu parles. Je lis ici quelques positions très catégoriques vandalisme n'écoute pas inutile alors qu'il me semble qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Oui il a dérapé sur certains polygones, mais il a aussi (il me semble) fait beaucoup de couture de multipolygon et de comparaison avec bing qui me semble en partie bénéfiques. Je peux me tromper, mais ça sent un peu la vengeance parce que c'est lui Bien que de son coté, il n'a pas été malin non plus de venir provoquer les farouches gaulois sur leurs terres. -- sly qui suis-je : http://sly.letuffe.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC - erratum
On jeudi 3 avril 2014, sly (sylvain letuffe) wrote: il n'a pas continué les suppressions suite à ma réponse et celle de christian erratum : suite aux réponses de pieren, sylvain M. et moi (histoire de vexer personne et ne pas impliquer christian ;-p ) -- sly qui suis-je : http://sly.letuffe.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
j'ai sans doute été un peu provoc sur le mot de vandalisme, je n'ai pas regardé en détails tous ses changesets pour voir les améliorations qu'il a put apporter ... pour ma part peut importe son pays d'origine ou les positions qu'il a put avoir par le passé, ce qui passe mal c'est qu'il supprime des données sans les remplacer ! on en discute autour d'un verre ce week-end (pour ceux qui viennent au sotm-fr) et on lui fait une proposition de la communauté française pour l'amélioration des landuse=meadow qui semblent tant le gêner ? Sylvain Le 3 avril 2014 16:37, sly (sylvain letuffe) lis...@letuffe.org a écrit : On jeudi 3 avril 2014, Pieren wrote: Mais il faudrait vraiment que quelqu'un (ou quelques uns) contacte le DWG pour mettre le hola à ce délire. Il est préférable, il me semble, de prendre contact en privé avec un contributeur que l'on juge indélicat lui demandant de cesser, si possible avec quelques exemples du problème et voir avec lui (surtout s'il a les compétences de paul) comment il serait possible de réaliser un revert total ou partiel de ses éditions. Si, et seulement si cela n'avançait pas dans la direction souhaité par les deux parties, alors là, oui, en effet, solliciter l'aide du DWG. Le faire sans discussion avec paul, c'est à mon avis une bonne méthode pour en énerver plusieurs... pnorman a la main très lourde et facile pour effacer ces landuse sous prétexte qu'ils sont issus de CLC malgré la discussion sur la liste import@ Le malgré me semble mal placé puisque il n'a pas continué les suppressions suite à ma réponse et celle de christian sur la liste dont tu parles. Je lis ici quelques positions très catégoriques vandalisme n'écoute pas inutile alors qu'il me semble qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Oui il a dérapé sur certains polygones, mais il a aussi (il me semble) fait beaucoup de couture de multipolygon et de comparaison avec bing qui me semble en partie bénéfiques. Je peux me tromper, mais ça sent un peu la vengeance parce que c'est lui Bien que de son coté, il n'a pas été malin non plus de venir provoquer les farouches gaulois sur leurs terres. -- sly qui suis-je : http://sly.letuffe.org ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
C'est vrai que cela a été surtout critiqué dans des pays comme les USA où les zones rurales agricoles sont gigantesques. Dans un pays aussi morcelé que la France, ces suppressions en masse sont une hérésie totale, car les surfaces agricoles sont beaucoup plus fines. De fait on a tous passé ici du temps à les affiner petit à petit et il est regrettable que ce bot vienne casser en quelques heures des mois de travail des fourmis qui ne peuvent pas progresser aussi vote que ce que fait ce bot sans réfléchir aux conséquences. Parmi les autres modifs de pnorman il y a la suppression de milliers de noms de petites rivières (très gênant pour toutes celles qui n'ont toujours pas de relation waterway, il faut à nouveau rechercher ces noms dans l'historique, ou dans le cadastre. pnorman ne semble pas comprendre que la méthode de travail est incrémentale et que tout ne peut pas être parfait partout. On a des outils de suivi de qualité pour mesurer ce qui reste à faire, mais là pnorman fait reculer massivement les statistiques de progression (et aussi tout ce qui concerne ce qui a changé ou a déjà changé mais n'est pas encore visible dans l'imagerie Bing dont les clichés ont déjà plusieurs mois ou années le jour où ils sont publiés sur Bing. pnorman semble aussi oublier qu'on utilise d'autres sources d'imagerie spécialisées pour certaines régions, et plus récentes (Rien que pour Hot, on a des imageries fournies par des assos locales pour certaines villes, pour Haïti c'est à peu près réglé maintenant, mais pour l'Indonésie, l'Afrique ou l'Asie centrale, Bing n'est pas au point sur ses mises à jours même dans ses images haute résolution qui sont parfois en conflit avec les images basses résolution plus récentes avec des différences notables) Je pense que pnorman abuse de sa position qui ne l'autorise réellement qu'à faire des reverts de pollutions conflictuelles et destriuctives, ou de données sources à la licence abusée. Réverter massivement ce qui ne pose pas de problème et est le fruit de travaux en cours forcément longs est franchement contreproductif. Il faut dire qu'aux US ce sont les données TIGER qui sont encore pire que Corine. Corine n'est pas si mauvais que ça en Europe et les gros problèmes de Corine en France ont déjà été réglés depuis longtemps. Il reste du travail, certes, mais pas au point de tout virer (même si d'ailleurs ces polygones sont encore en v1 mais encore acceptables étant donné la précision et celle des autres données à placer autour. Conclusion de tout ça: s vous améliorez des landuse pour les découper, regrouper des microfragments coupés arbitrairement, pensez à supprimer alors les identifiants Corine qui ne correspondent déjà plus aux données largement modifiées. Si la correction de Coirne est encore mineure pour résoudre un problème très local, on peut encore les garder. Mais si pnorman ne veut rien entendre, alors autant faire passer un bot en France qui supprimera directement les anciens tags Corine (plus besoin pour la source, elle est encore dans l'historique) pour garder les polygones. Comme ça il ne touchera plus à la France et laissera nos bocages et fermes tranquilles pour leur travail local par les fourmis. Le 3 avril 2014 17:05, Sylvain Maillard sylvain.maill...@gmail.com a écrit : j'ai sans doute été un peu provoc sur le mot de vandalisme, je n'ai pas regardé en détails tous ses changesets pour voir les améliorations qu'il a put apporter ... pour ma part peut importe son pays d'origine ou les positions qu'il a put avoir par le passé, ce qui passe mal c'est qu'il supprime des données sans les remplacer ! on en discute autour d'un verre ce week-end (pour ceux qui viennent au sotm-fr) et on lui fait une proposition de la communauté française pour l'amélioration des landuse=meadow qui semblent tant le gêner ? Sylvain Le 3 avril 2014 16:37, sly (sylvain letuffe) lis...@letuffe.org a écrit : On jeudi 3 avril 2014, Pieren wrote: Mais il faudrait vraiment que quelqu'un (ou quelques uns) contacte le DWG pour mettre le hola à ce délire. Il est préférable, il me semble, de prendre contact en privé avec un contributeur que l'on juge indélicat lui demandant de cesser, si possible avec quelques exemples du problème et voir avec lui (surtout s'il a les compétences de paul) comment il serait possible de réaliser un revert total ou partiel de ses éditions. Si, et seulement si cela n'avançait pas dans la direction souhaité par les deux parties, alors là, oui, en effet, solliciter l'aide du DWG. Le faire sans discussion avec paul, c'est à mon avis une bonne méthode pour en énerver plusieurs... pnorman a la main très lourde et facile pour effacer ces landuse sous prétexte qu'ils sont issus de CLC malgré la discussion sur la liste import@ Le malgré me semble mal placé puisque il n'a pas continué les suppressions suite à ma réponse et celle de christian sur la liste dont tu parles. Je lis ici quelques positions très catégoriques
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
2014-04-03 16:37 GMT+02:00 sly (sylvain letuffe) lis...@letuffe.org: Pourquoi répéter dans un message privé ce qui a été dit dans la liste de diffusion publique et dans un fil de discussion qu'il a lui-même lancé ? Le fait est que, bien qu'il se soit arrêté d'effacer les landuse le lendemain de la discussion, il n'a rien fait pour revenir en arrière, y compris pour des landuses qui ont été localement améliorés (certains en version 8 ou plus), preuve qu'il a agit en bourrin. Ce genre de comportement n'est pas acceptable pour un contributeur lambda. Le fait que son auteur soit du dwg est une circonstance aggravante. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
Le 03/04/2014 19:16, Pieren a écrit : Le fait est que, bien qu'il se soit arrêté d'effacer les landuse le lendemain de la discussion, il n'a rien fait pour revenir en arrière, y compris pour des landuses qui ont été localement améliorés (certains en version 8 ou plus), preuve qu'il a agit en bourrin. Ce genre de comportement n'est pas acceptable pour un contributeur lambda. Le fait que son auteur soit du dwg est une circonstance aggravante. Je trouve que le plus gros dysfonctionnement, dans cette histoire, c'est la considération accordée à la communauté locale. S'il y a un import qui a mobilisé sur la durée et en amont des actions, c'est bien celui de CLC sur la France. Du coup, 5 ans après, envisager un nettoyage, ça doit se faire non sur la liste [imports], car ça n'est plus le sujet, mais sur la liste locale (donc ici même) pour prendre l'avis de la communauté concernée, et non celle d'un public international, qui aime discuter imports, certes, mais est par principe éloigné de problématiques locales. Et autant que je sache, pnorman n'a pas fait cette démarche d'approcher la communauté française, sur ce coup. Dites moi si je me trompe. Un message de sa part, en amont, quitte à le faire en anglais (ça s'est déjà vu), ça aurait tout de suite changé la tonalité de la démarche. vincent ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
Cela pose aussi des questions sur la façon peu orthodoxe dans le monde du logiciel libre dont le DWG est formé. OSM pourrait prendre exemple sur la Fondation Wikimedia dont les processus sont beaucoup plus ouverts, et ne laissent pas les administrateurs les plus privilégiés agir tout seul sans contrôle: Wikimedia les oblige à agir en concertation au minimum avec un autre administrateur d'une autre communauté pour garantir un niveau d'indépendance et de co-décision ; même le fondateur de Wikimedia ne peut agir à sa guise, et la charte est assez bien respectée, et il reste encore un rôle de médiation totalement indépendante des administrateurs, et pratiquement tout le monde est élu par la communauté). OSM a un problème de gouvernance. Le 3 avril 2014 19:32, Vincent de Château-Thierry v...@laposte.net a écrit : Le 03/04/2014 19:16, Pieren a écrit : Le fait est que, bien qu'il se soit arrêté d'effacer les landuse le lendemain de la discussion, il n'a rien fait pour revenir en arrière, y compris pour des landuses qui ont été localement améliorés (certains en version 8 ou plus), preuve qu'il a agit en bourrin. Ce genre de comportement n'est pas acceptable pour un contributeur lambda. Le fait que son auteur soit du dwg est une circonstance aggravante. Je trouve que le plus gros dysfonctionnement, dans cette histoire, c'est la considération accordée à la communauté locale. S'il y a un import qui a mobilisé sur la durée et en amont des actions, c'est bien celui de CLC sur la France. Du coup, 5 ans après, envisager un nettoyage, ça doit se faire non sur la liste [imports], car ça n'est plus le sujet, mais sur la liste locale (donc ici même) pour prendre l'avis de la communauté concernée, et non celle d'un public international, qui aime discuter imports, certes, mais est par principe éloigné de problématiques locales. Et autant que je sache, pnorman n'a pas fait cette démarche d'approcher la communauté française, sur ce coup. Dites moi si je me trompe. Un message de sa part, en amont, quitte à le faire en anglais (ça s'est déjà vu), ça aurait tout de suite changé la tonalité de la démarche. vincent ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
Bonsoir Voici un exemple de ce notre ami Paul a supprimé, mais que j'ai rétabli. http://www.openstreetmap.org/way/201247740 Pour moi, c'est du vandalisme pur et donc cela mériterait un blocage temporaire du contributeur par le DWG [zut, j'oubliais que Paul est juge et partie :(] OK, la source cie n'a pas été modifiée. OK, cela pourrait être plus précis et devrait même être scindé en plus petits polygones. Mais Paul souhaite-t-il ne garder dans OSM que des données aussi précises qu'au Pays-Bas ? Question subsidiaire : faut il lancer une campagne de rétablissement de données supprimées par Paul ? T. Ruchin Le 27 mars 2014 02:00, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit : De toute façon je ne vois pas l'intérêt de cette destruction massive. OSM est sensé évoluer de façon incrémentale en améliorant les choses au fur et à mesure parce que c'est bien plus productif et produit plus de précision en fin de compte que de tout recommencer de zéro en oubliant des détails qui pourtant avait été utiles. Même pour les imports de données en masse, de plus en plus cela se fera en préparant les données dans une base à part permettant de fusionner des petits morceaux avec une task list de mises à jours à effectuer. Les outils de QA et de partage de travaux à faire permettant déjà de diviser le travail et travailler de façon incrémentale ainsi que vérifier le résultat en cas de doublon oublié ou d'objets laissés orphelins. On ne peut pas travailler proprement à la consolidation de jeux de données multiples en procédant avec des bots faisant des modifs masives et automatiques avec un nombre trop imité de règles, quand la cartographie connait énormément d'exceptions à ces règles qui nécessitent au minimum une supervision humaine. Les bots sont plus utiles uniquement pou les imports de données en massa là où il n'y a presque rien (donc peu de conflits et de doublons restants), ou pour des analyses sur des bases séparées, et détecter ce qui est oublié, ou pour restaurer des objets supprimés par erreur ou par malveillance. Il n'y a plus pratiquement plus aucun polygone Corine de toute façon qui n'ait pas été retouché et amélioré de nombreuses fois un peu partout. La mention de la source est encore dans les tags en historique, mais sinon si on supprime quelque chose ce n'est pas les polygones possédant les tags, mais plutôt les tags eux-mêmes. Mais là en fait on n'a même pas besoin de bot massif pour le faire; un tel bot est plus gênant qu'utile car il provoquera par ses éditions massives des conflits d'édition un peu partout et auprès de trop de monde. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
La communication en amont est là: https://lists.openstreetmap.org/pipermail/imports/2014-March/003041.html En gros, 2 camps: - les supressionnistes pour qui CLC c'est cracra et que faudrait tout y virer - les itérationistes pour qui CLC c'est cracra mais c'est mieux que rien et on améliore petit à petit Ce qui est dommage c'est de lancer une discussion et de ne pas tenir compte des retours avant d'agir et de ne pas plus impliquer les communautés locales dans ce genre de prise de décision. J'ai beaucoup aimé la proposition de Pieren de virer tout l'import TIGER pour les mêmes raisons (c'est cracra). Le 26 mars 2014 09:42, Eric eric...@sfr.fr a écrit : Bonjour, Je vois que pnorman a lancé un très grand nombre de suppressions de landuse CLC commentés remove more CLC not-meadows. Meme si je sais que ces decoupes Corinne sont très approximatives et méritent d'être affinées, savez vous sur quelle base ces suppressions sont faites ? Est ce pour remplacer par quelque chose de plus précis ? J'ai peut etre raté une communication en amont... Eric http://zverik.osm.rambler.ru/whodidit/index.html?lat=45.65784lon=4.50985zoom=12layers=BTTuser=pnorman Par exemple, changeset 21257545, 21257976, ... ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France Conférence State Of The Map France du 4 au 6 avril à Parishttp://openstreetmap.fr/sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
Le 26 mars 2014 09:42, Eric eric...@sfr.fr a écrit : Par exemple, changeset 21257545, 21257976, ... Les changesets mentionnés remontent à 3 jours. pnorman a effectivement lancé une proposition de suppression automatique de l'ensemble des polygones CLC meadow parce qu'il était tombé sur quelques cas problématiques en France. Il faut donc distinguer deux discussions : 1. ces suppressions manuelles qu'il a effectué il y a quelques jours 2. le lancement d'un script supprimant l'ensemble des CLC meadows d'origine (ceux encore en version 1) Pour le 1, il faudrait que quelqu'un examine plus en détail les suppressions effectuées par pnorman, si les meadow étaient effectivement complétement faux ou simplement approximatifs et s'il a fait un travail d'amélioration ou simplement une suppression bête et méchante (auquel cas, je serais pour un revert). Pour le 2, je m'y suis opposé pour 2 raisons. Les landuse de CLC ne sont pas si mauvais que ça en général même si on peut critiquer leur placement (c'était fait aussi à une autre échelle) et pour certains, leur taille excessive. On conseille systématiquement de les améliorer (en les supprimant éventuellement localement) plutôt que de tout supprimer sur tout le pays. L'autre raison était la démarche de proposer la suppression massive des landuses CLC meadow (et pourquoi les meadow seulement ?) d'un ou plusieurs pays sans contacter les contributeurs locaux et voir ce qu'ils en pensaient. Personnellement, je ne suis pas opposé à la suppression des landuses CLC. Mais à condition de les remplacer par quelque chose de meilleur. Il faut rappeler que cet import s'est fait à une époque où l'imagerie aérienne de Bing n'était pas disponible et que celle de Yahoo! était de très mauvaise résolution en dehors des zones urbaines (donc l'argument sur les limites approximatives n'était pas important à ce moment-là). Certaines personnes préfèrent des zones blanches plutôt que des landuses approximatifs. Mais nous sommes un grand pays et peu de contributeurs ajoutent des landuses dans nos campagnes. Combler ces landuses manuellement risque de prendre de nombreuses années. Nous n'avons pas le nombre de contributeurs des allemands ni la surface et densité de population du Luxembourg. Il faut parfois accepter que les premières contributions ne soient pas parfaites du premier coup et qu'OSM fonctionne par itérations multiples. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
26 mars 2014 10:52 Pieren a écrit: Le 26 mars 2014 09:42, Eric a écrit : Par exemple, changeset 21257545, 21257976, ... Les changesets mentionnés remontent à 3 jours. pnorman a effectivement lancé une proposition de suppression automatique de l'ensemble des polygones CLC meadow parce qu'il était tombé sur quelques cas problématiques en France. Il faut donc distinguer deux discussions : 1. ces suppressions manuelles qu'il a effectué il y a quelques jours 2. le lancement d'un script supprimant l'ensemble des CLC meadows d'origine (ceux encore en version 1) Pour le 1, il faudrait que quelqu'un examine plus en détail les suppressions effectuées par pnorman, si les meadow étaient effectivement complétement faux ou simplement approximatifs et s'il a fait un travail d'amélioration ou simplement une suppression bête et méchante (auquel cas, je serais pour un revert). Pour le 2, je m'y suis opposé pour 2 raisons. Les landuse de CLC ne sont pas si mauvais que ça en général même si on peut critiquer leur placement (c'était fait aussi à une autre échelle) et pour certains, leur taille excessive. On conseille systématiquement de les améliorer (en les supprimant éventuellement localement) plutôt que de tout supprimer sur tout le pays. L'autre raison était la démarche de proposer la suppression massive des landuses CLC meadow (et pourquoi les meadow seulement ?) d'un ou plusieurs pays sans contacter les contributeurs locaux et voir ce qu'ils en pensaient. Personnellement, je ne suis pas opposé à la suppression des landuses CLC. Mais à condition de les remplacer par quelque chose de meilleur. Il faut rappeler que cet import s'est fait à une époque où l'imagerie aérienne de Bing n'était pas disponible et que celle de Yahoo! était de très mauvaise résolution en dehors des zones urbaines (donc l'argument sur les limites approximatives n'était pas important à ce moment-là). Certaines personnes préfèrent des zones blanches plutôt que des landuses approximatifs. Mais nous sommes un grand pays et peu de contributeurs ajoutent des landuses dans nos campagnes. Combler ces landuses manuellement risque de prendre de nombreuses années. Nous n'avons pas le nombre de contributeurs des allemands ni la surface et densité de population du Luxembourg. Il faut parfois accepter que les premières contributions ne soient pas parfaites du premier coup et qu'OSM fonctionne par itérations multiples. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr Sauf que bien souvent ces gros polygones bloquent l'évolution. Il y en a un a l'est de Toulouse (farm), a chaque fois que je dois modifier par là, ça me démotive. Oui il faudrait que je prenne le temps de le couper et de modifier toutes les surfaces intérieures pour les mettre en inner, mais bon j'ai jamais le temps. Et au final je repousse ma modif. Est ce que vraiment les landuses CLC sont modifiés/améliorés ? Ça fait quelques années que l'import a été fait, a t on des stats la dessus ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
Les gros multipolygone sont à mon avis le point le plus gênant de cet import, mais avait-on le choix ? Il faudrait effectivement les alléger pour faciliter l'édition et donc l'amélioration de l'existant. Pour les améliorations, c'est sûr qu'il y en a. L'occupation des sols c'est pas non plus le centre d'intérêt d'une majorité de contributeurs débutants. Le rythme d'amélioration est donc assez lent. Le 26 mars 2014 11:00, Awikatchikaen lord.awikatchik...@gmail.com a écrit : 26 mars 2014 10:52 Pieren a écrit: Le 26 mars 2014 09:42, Eric a écrit : Par exemple, changeset 21257545, 21257976, ... Les changesets mentionnés remontent à 3 jours. pnorman a effectivement lancé une proposition de suppression automatique de l'ensemble des polygones CLC meadow parce qu'il était tombé sur quelques cas problématiques en France. Il faut donc distinguer deux discussions : 1. ces suppressions manuelles qu'il a effectué il y a quelques jours 2. le lancement d'un script supprimant l'ensemble des CLC meadows d'origine (ceux encore en version 1) Pour le 1, il faudrait que quelqu'un examine plus en détail les suppressions effectuées par pnorman, si les meadow étaient effectivement complétement faux ou simplement approximatifs et s'il a fait un travail d'amélioration ou simplement une suppression bête et méchante (auquel cas, je serais pour un revert). Pour le 2, je m'y suis opposé pour 2 raisons. Les landuse de CLC ne sont pas si mauvais que ça en général même si on peut critiquer leur placement (c'était fait aussi à une autre échelle) et pour certains, leur taille excessive. On conseille systématiquement de les améliorer (en les supprimant éventuellement localement) plutôt que de tout supprimer sur tout le pays. L'autre raison était la démarche de proposer la suppression massive des landuses CLC meadow (et pourquoi les meadow seulement ?) d'un ou plusieurs pays sans contacter les contributeurs locaux et voir ce qu'ils en pensaient. Personnellement, je ne suis pas opposé à la suppression des landuses CLC. Mais à condition de les remplacer par quelque chose de meilleur. Il faut rappeler que cet import s'est fait à une époque où l'imagerie aérienne de Bing n'était pas disponible et que celle de Yahoo! était de très mauvaise résolution en dehors des zones urbaines (donc l'argument sur les limites approximatives n'était pas important à ce moment-là). Certaines personnes préfèrent des zones blanches plutôt que des landuses approximatifs. Mais nous sommes un grand pays et peu de contributeurs ajoutent des landuses dans nos campagnes. Combler ces landuses manuellement risque de prendre de nombreuses années. Nous n'avons pas le nombre de contributeurs des allemands ni la surface et densité de population du Luxembourg. Il faut parfois accepter que les premières contributions ne soient pas parfaites du premier coup et qu'OSM fonctionne par itérations multiples. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr Sauf que bien souvent ces gros polygones bloquent l'évolution. Il y en a un a l'est de Toulouse (farm), a chaque fois que je dois modifier par là, ça me démotive. Oui il faudrait que je prenne le temps de le couper et de modifier toutes les surfaces intérieures pour les mettre en inner, mais bon j'ai jamais le temps. Et au final je repousse ma modif. Est ce que vraiment les landuses CLC sont modifiés/améliorés ? Ça fait quelques années que l'import a été fait, a t on des stats la dessus ? ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr -- Christian Quest - OpenStreetMap France Conférence State Of The Map France du 4 au 6 avril à Parishttp://openstreetmap.fr/sotmfr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
2014-03-26 11:00 GMT+01:00 Awikatchikaen lord.awikatchik...@gmail.com: Sauf que bien souvent ces gros polygones bloquent l'évolution. Il y en a un a l'est de Toulouse (farm), a chaque fois que je dois modifier par là, ça me démotive. Oui il faudrait que je prenne le temps de le couper et de modifier toutes les surfaces intérieures pour les mettre en inner, mais bon j'ai jamais le temps. Et au final je repousse ma modif. Je reconnais que les gros multipolygones sont un problème. Un certain nombre ont déjà été découpés/simplifiés. Si tu ne te sens pas capable/motivé pour le faire, tu peux le signaler sur cette liste et il y aura sans doute quelqu'un d'autre pour s'en charger (je peux le faire aussi). A noter que souvent, ces gros landuses ne sont pas faux en terme de tags mais qu'ils sont difficiles à affiner. Cela renvoie aussi à la création et manipulation de gros multipolygones en général (c.f. les discussions sur les multipolygones du massif des Alpes ou des riverbanks de fleuves entiers) Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
Sauf que bien souvent ces gros polygones bloquent l'évolution. Il y en a un a l'est de Toulouse (farm), a chaque fois que je dois modifier par là, ça me démotive. Oui il faudrait que je prenne le temps de le couper et de modifier toutes les surfaces intérieures pour les mettre en inner, mais bon j'ai jamais le temps. Et au final je repousse ma modif. Est ce que vraiment les landuses CLC sont modifiés/améliorés ? Ça fait quelques années que l'import a été fait, a t on des stats la dessus ? De mon cote des que j edite quelque part et qu il y a moyen d affiner un polygone CLC en utilisant l imagerie Bing je le fais, ca permet d ameliorer les choses petits a petits Certes ces polygones sont faits pour une echelle autre que celle a laquelle on edite habituellement mais revenir au temps ou la France ne les avait pas serait pour moi une grosse regression Julien___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
pour bosser pas mal sur les landuses, je confirme que c'est chronophage. Par exemple https://www.openstreetmap.org/relation/2143458 Mais la suppression sans alternative des landuses CLC est une très mauvaise idée. On perd beaucoup d'information. Tout bêtement que le Charolais est une zone de prairie et que la Beauce un secteur cultivé. T. Ruchin Le 26 mars 2014 11:10, THEVENON Julien julien_theve...@yahoo.fr a écrit : Sauf que bien souvent ces gros polygones bloquent l'évolution. Il y en a un a l'est de Toulouse (farm), a chaque fois que je dois modifier par là, ça me démotive. Oui il faudrait que je prenne le temps de le couper et de modifier toutes les surfaces intérieures pour les mettre en inner, mais bon j'ai jamais le temps. Et au final je repousse ma modif. Est ce que vraiment les landuses CLC sont modifiés/améliorés ? Ça fait quelques années que l'import a été fait, a t on des stats la dessus ? De mon cote des que j edite quelque part et qu il y a moyen d affiner un polygone CLC en utilisant l imagerie Bing je le fais, ca permet d ameliorer les choses petits a petits Certes ces polygones sont faits pour une echelle autre que celle a laquelle on edite habituellement mais revenir au temps ou la France ne les avait pas serait pour moi une grosse regression Julien ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
J'ai jeté un coup d'œil à un des changesets de pnormann. Ce que j'en ai vu m'a semblé être de la suppression puer et simple. J'ai jeté un coup d'œil au fil sur [import]. Et j'ai relevé quelques sophismes et approximations, que je conteste : 1/ La précision, dans OSM, n'est pas binaire, un objet (dans le cas des polygones CLC) n'est pas bon/mauvais. Pour déterminer l'erreur d'un polygone, disons un landuse=meadow, il faudrait calculer, ou au moins estimer, la proportion de non-meadow couverte par le polygone. Si le polygone couvre des centaines, voire des milliers d'ha, mais qu'il y a quelques bosquets, quelques farmyard dedans, le polygone CLC apporte tout de même une sacrée information. 2/ La précision de CLC par rapport à Bing n'est pas un argument suffisant. On a aujourd’hui d’excellentes images pour l'Afrique. Mais s'il existait un CLC pour le Tchad ou le Togo (où j'ai un peu contribué) je serai pour l'import, malgré le manque de précision par rapport à ce qu'on peut voir sur l'imagerie. Là où il y a des contributeurs, il y a de la précision dans l'information. À défaut de contributeur, CLC apporte de l'information. Eet cela vaut pour la France. 3/ Ça n'est pas parce qu'un polygone est en version 1 qu'il peut être supprimé. Si le polygone n'a pas été retouché depuis l'import, c'est fort probablement qu'il n'y a pas localement une densité suffisante de contributeur (ayant le niveau, l'audace...) pour le modifier ou proposer autre chose. C'est le principe de wikipédia : Il y a une erreur quelque part ? Ça n'est pas grave ! Si c'est dans une zone très visitée, l'erreur sera très vite corrigée. Si c'est dans une zone très peu visitée, elle gênera très peu de monde. Ou alors, elle ne gêne que ceux qui sont irrités par l'idée de l'import. Et les allergiques, ils ont la cortisone pour se soigner. 4/ Il y a des polygones en version 1 qui ne sont pas directement de l'import. A-t-on regardé si l'auteur était encore CLC06 ? Je sais, comme vous, la difficulté de maniement des méga polygones. J'en ai splité pas mal. J'y ai passé des heures, de la sueur... D'autres aussi se sont attelés à cette tâche pour rendre l'édition plus facile. Il m'est certainement arrivé de garder les tags bruts sur les parties de polygones CLC. Ces polygones, v° 1, ont pour auteur FrViPofm ou autres, et tous les tags CLC. Ça me ferait ch... que le purisme de certains balaie d'un revers de main ce travail laborieux pour mettre à disposition des polygones plus éditables. Certes, il y a encore du boulot, on le sait... Mais on avance. Sur wikipédia, ils ont inventé des tags plus malins : références nécessaires, ébauche... Ils ne blanchissent pas les pages sous prétexte que la précision n'est pas suffisante. FrViPofm Le 26/03/2014 10:51, Pieren a écrit : Le 26 mars 2014 09:42, Eric eric...@sfr.fr a écrit : Par exemple, changeset 21257545, 21257976, ... Les changesets mentionnés remontent à 3 jours. pnorman a effectivement lancé une proposition de suppression automatique de l'ensemble des polygones CLC meadow parce qu'il était tombé sur quelques cas problématiques en France. Il faut donc distinguer deux discussions : 1. ces suppressions manuelles qu'il a effectué il y a quelques jours 2. le lancement d'un script supprimant l'ensemble des CLC meadows d'origine (ceux encore en version 1) Pour le 1, il faudrait que quelqu'un examine plus en détail les suppressions effectuées par pnorman, si les meadow étaient effectivement complétement faux ou simplement approximatifs et s'il a fait un travail d'amélioration ou simplement une suppression bête et méchante (auquel cas, je serais pour un revert). Pour le 2, je m'y suis opposé pour 2 raisons. Les landuse de CLC ne sont pas si mauvais que ça en général même si on peut critiquer leur placement (c'était fait aussi à une autre échelle) et pour certains, leur taille excessive. On conseille systématiquement de les améliorer (en les supprimant éventuellement localement) plutôt que de tout supprimer sur tout le pays. L'autre raison était la démarche de proposer la suppression massive des landuses CLC meadow (et pourquoi les meadow seulement ?) d'un ou plusieurs pays sans contacter les contributeurs locaux et voir ce qu'ils en pensaient. Personnellement, je ne suis pas opposé à la suppression des landuses CLC. Mais à condition de les remplacer par quelque chose de meilleur. Il faut rappeler que cet import s'est fait à une époque où l'imagerie aérienne de Bing n'était pas disponible et que celle de Yahoo! était de très mauvaise résolution en dehors des zones urbaines (donc l'argument sur les limites approximatives n'était pas important à ce moment-là). Certaines personnes préfèrent des zones blanches plutôt que des landuses approximatifs. Mais nous sommes un grand pays et peu de contributeurs ajoutent des landuses dans nos campagnes. Combler ces landuses manuellement risque de prendre de nombreuses années. Nous n'avons pas le nombre de contributeurs des allemands
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
Ce n'est pas la premi_re fois que p orma fait tourner un bot qui fait des suppressions massives sans presque rien vérifier, et même lorsqu'il y a eu des tonnes de modifs manuelles individuelles. Tant que cela se limite à éliminer des tags devenus inutiles ça va encore, mais quand il supprime des tags encore utiles, ou des géométries, son bot est plutôt nuisible (et le pire c'est que quand on le lui dit, il invoque le DWG sans autre précision. Personnellement je n'aime pas du tout la façon dont il fait tourner son bot de façon massive sans aucune vérification préalable ni aucune prévisualisation afin qu'il puisse affiner ses filtres. Quand son bot tourne il y a des tonnes de réparations à faire derrière lui car il casse énormément de choses sans prévenir personne et je m'étonne que le DWG le laisse encore faire ça comme il veut et sans aucune charte mais pnorman est justement membre du DWG, ce qui lui permet d'agir seul à sa guise contre des milliers de contributeurs. A mon avis pnorman outrepasse largement sa mission avec son bot. Le DWG est là pour veiller à éviter les destructions massives et vandalismes, mais pas pour en générer lui-même en laissant faire un de ses membres. Cela temoigne du fait que le DWG agit totalement sans charte et hors de contrôle effectif. Ce bot de pnorman avant de faire des suppressions massives devraient d'abord faire une simulation sur un site miroir afin de pourvoir faire tourner dessus des outils d'analyse. Et je m'étonne qu'on ait jeté trop vite les outils qui ont été utilisés pour préparer le changement de licence alors que là aussi cela permettait de suivre les suppressions, ou de préparer le terrain. Pour moi ce bot est en fait inutile et nuisible dans la plupart de ses actions (hormi le revert d'imports de données non conformes à la licence), pour le reste il devrait seulement former une liste de corrections à faire, postée sur un outil de QA avec des statistiques d'évolution. Le reste étant fait par les fourmis, et détecté par les outils d'édition qui affichent les tâches à faire et erreurs au delà des détections automatiques (heuristiques seulement, pas systématiquement vraies) effectuées par les validateurs avant envoi. En plus cela éviterait que ce bot génère énormément de conflts d'édition qui font perdre du temps à tout le monde (et souvent pour rien). Le 26 mars 2014 10:51, Pieren pier...@gmail.com a écrit : Le 26 mars 2014 09:42, Eric eric...@sfr.fr a écrit : Par exemple, changeset 21257545, 21257976, ... Les changesets mentionnés remontent à 3 jours. pnorman a effectivement lancé une proposition de suppression automatique de l'ensemble des polygones CLC meadow parce qu'il était tombé sur quelques cas problématiques en France. Il faut donc distinguer deux discussions : 1. ces suppressions manuelles qu'il a effectué il y a quelques jours 2. le lancement d'un script supprimant l'ensemble des CLC meadows d'origine (ceux encore en version 1) Pour le 1, il faudrait que quelqu'un examine plus en détail les suppressions effectuées par pnorman, si les meadow étaient effectivement complétement faux ou simplement approximatifs et s'il a fait un travail d'amélioration ou simplement une suppression bête et méchante (auquel cas, je serais pour un revert). Pour le 2, je m'y suis opposé pour 2 raisons. Les landuse de CLC ne sont pas si mauvais que ça en général même si on peut critiquer leur placement (c'était fait aussi à une autre échelle) et pour certains, leur taille excessive. On conseille systématiquement de les améliorer (en les supprimant éventuellement localement) plutôt que de tout supprimer sur tout le pays. L'autre raison était la démarche de proposer la suppression massive des landuses CLC meadow (et pourquoi les meadow seulement ?) d'un ou plusieurs pays sans contacter les contributeurs locaux et voir ce qu'ils en pensaient. Personnellement, je ne suis pas opposé à la suppression des landuses CLC. Mais à condition de les remplacer par quelque chose de meilleur. Il faut rappeler que cet import s'est fait à une époque où l'imagerie aérienne de Bing n'était pas disponible et que celle de Yahoo! était de très mauvaise résolution en dehors des zones urbaines (donc l'argument sur les limites approximatives n'était pas important à ce moment-là). Certaines personnes préfèrent des zones blanches plutôt que des landuses approximatifs. Mais nous sommes un grand pays et peu de contributeurs ajoutent des landuses dans nos campagnes. Combler ces landuses manuellement risque de prendre de nombreuses années. Nous n'avons pas le nombre de contributeurs des allemands ni la surface et densité de population du Luxembourg. Il faut parfois accepter que les premières contributions ne soient pas parfaites du premier coup et qu'OSM fonctionne par itérations multiples. Pieren ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
Bonjour,
Le 26 mars 2014 11:44, Vincent Pottier vpott...@gmail.com a écrit :
...
J'ai aimé la phrase suivante :
Et j'ai relevé quelques sophismes et approximations, que je conteste :
...
Ou alors, elle ne gêne que ceux qui sont irrités par l'idée de l'import.
Et les allergiques, ils ont la cortisone pour se soigner.
Je prends de la cortisone et c'est très efficace et je pense que l'on
devrait maximiser les imports (hum) quand on n'a pas les moyens
(contributeurs, sources) de faire de la haute qualité quitte à revenir plus
tard sur les zones incorrectes (oui ! je suis partisan d'importer des
erreurs, raisonnablement quand même : l'adage des référentiels shit in /
shit out s'appliquant tout à fait à OSM)
...
Sur wikipédia, ils ont inventé des tags plus malins : références
nécessaires, ébauche... Ils ne blanchissent pas les pages sous prétexte que
la précision n'est pas suffisante.
Sur ce dernier point, je vois une idée géniale (bravo Vincent) qui serait
qu' *il y a un tag pour ça*(c) et qui éviterait la suppression (maladroite
?) de données intéressantes mais incomplètes (au hasard {todo =
draft|imprécis|qualification|etc.}
mes 0.02 EURO
--
Marc Sibert
m...@sibert.fr
FrViPofm
Le 26/03/2014 10:51, Pieren a écrit :
Le 26 mars 2014 09:42, Eric eric...@sfr.fr a écrit :
Par exemple, changeset 21257545, 21257976, ...
Les changesets mentionnés remontent à 3 jours. pnorman a effectivement
lancé une proposition de suppression automatique de l'ensemble des
polygones CLC meadow parce qu'il était tombé sur quelques cas
problématiques en France.
Il faut donc distinguer deux discussions :
1. ces suppressions manuelles qu'il a effectué il y a quelques jours
2. le lancement d'un script supprimant l'ensemble des CLC meadows
d'origine (ceux encore en version 1)
Pour le 1, il faudrait que quelqu'un examine plus en détail les
suppressions effectuées par pnorman, si les meadow étaient
effectivement complétement faux ou simplement approximatifs et s'il a
fait un travail d'amélioration ou simplement une suppression bête et
méchante (auquel cas, je serais pour un revert).
Pour le 2, je m'y suis opposé pour 2 raisons. Les landuse de CLC ne
sont pas si mauvais que ça en général même si on peut critiquer leur
placement (c'était fait aussi à une autre échelle) et pour certains,
leur taille excessive. On conseille systématiquement de les améliorer
(en les supprimant éventuellement localement) plutôt que de tout
supprimer sur tout le pays. L'autre raison était la démarche de
proposer la suppression massive des landuses CLC meadow (et pourquoi
les meadow seulement ?) d'un ou plusieurs pays sans contacter les
contributeurs locaux et voir ce qu'ils en pensaient.
Personnellement, je ne suis pas opposé à la suppression des landuses
CLC. Mais à condition de les remplacer par quelque chose de meilleur.
Il faut rappeler que cet import s'est fait à une époque où l'imagerie
aérienne de Bing n'était pas disponible et que celle de Yahoo! était
de très mauvaise résolution en dehors des zones urbaines (donc
l'argument sur les limites approximatives n'était pas important à ce
moment-là). Certaines personnes préfèrent des zones blanches plutôt
que des landuses approximatifs. Mais nous sommes un grand pays et peu
de contributeurs ajoutent des landuses dans nos campagnes. Combler ces
landuses manuellement risque de prendre de nombreuses années. Nous
n'avons pas le nombre de contributeurs des allemands ni la surface et
densité de population du Luxembourg. Il faut parfois accepter que les
premières contributions ne soient pas parfaites du premier coup et
qu'OSM fonctionne par itérations multiples.
Pieren
___
PS (pour ceux qui lisent les messages jusqu'au bout) :
Une rumeur dit que Pieren est un bot et donc que vous ne le verrez pas à
SOTM-FR 2014 ; à quand un démenti ?
cf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Fortunes
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
Aucun script ne pourrait simplifier ces énormes polygones pour faciliter
leurs modifications ? Ça serait une alternative non ?
PS : je ne connaissais pas shit in shit out mais gigo : garbage in garbage
out ;)
Le 26 mars 2014 17:09, Marc SIBERT m...@sibert.fr a écrit :
Bonjour,
Le 26 mars 2014 11:44, Vincent Pottier vpott...@gmail.com a écrit :
...
J'ai aimé la phrase suivante :
Et j'ai relevé quelques sophismes et approximations, que je conteste :
...
Ou alors, elle ne gêne que ceux qui sont irrités par l'idée de l'import.
Et les allergiques, ils ont la cortisone pour se soigner.
Je prends de la cortisone et c'est très efficace et je pense que l'on
devrait maximiser les imports (hum) quand on n'a pas les moyens
(contributeurs, sources) de faire de la haute qualité quitte à revenir plus
tard sur les zones incorrectes (oui ! je suis partisan d'importer des
erreurs, raisonnablement quand même : l’adage des référentiels shit in /
shit out s'appliquant tout à fait à OSM)
...
Sur wikipédia, ils ont inventé des tags plus malins : références
nécessaires, ébauche... Ils ne blanchissent pas les pages sous prétexte que
la précision n'est pas suffisante.
Sur ce dernier point, je vois une idée géniale (bravo Vincent) qui serait
qu' *il y a un tag pour ça*(c) et qui éviterait la suppression (maladroite
?) de données intéressantes mais incomplètes (au hasard {todo =
draft|imprécis|qualification|etc.}
mes 0.02 €
--
Marc Sibert
m...@sibert.fr
FrViPofm
Le 26/03/2014 10:51, Pieren a écrit :
Le 26 mars 2014 09:42, Eric eric...@sfr.fr a écrit :
Par exemple, changeset 21257545, 21257976, ...
Les changesets mentionnés remontent à 3 jours. pnorman a effectivement
lancé une proposition de suppression automatique de l'ensemble des
polygones CLC meadow parce qu'il était tombé sur quelques cas
problématiques en France.
Il faut donc distinguer deux discussions :
1. ces suppressions manuelles qu'il a effectué il y a quelques jours
2. le lancement d'un script supprimant l'ensemble des CLC meadows
d'origine (ceux encore en version 1)
Pour le 1, il faudrait que quelqu'un examine plus en détail les
suppressions effectuées par pnorman, si les meadow étaient
effectivement complétement faux ou simplement approximatifs et s'il a
fait un travail d'amélioration ou simplement une suppression bête et
méchante (auquel cas, je serais pour un revert).
Pour le 2, je m'y suis opposé pour 2 raisons. Les landuse de CLC ne
sont pas si mauvais que ça en général même si on peut critiquer leur
placement (c'était fait aussi à une autre échelle) et pour certains,
leur taille excessive. On conseille systématiquement de les améliorer
(en les supprimant éventuellement localement) plutôt que de tout
supprimer sur tout le pays. L'autre raison était la démarche de
proposer la suppression massive des landuses CLC meadow (et pourquoi
les meadow seulement ?) d'un ou plusieurs pays sans contacter les
contributeurs locaux et voir ce qu'ils en pensaient.
Personnellement, je ne suis pas opposé à la suppression des landuses
CLC. Mais à condition de les remplacer par quelque chose de meilleur.
Il faut rappeler que cet import s'est fait à une époque où l'imagerie
aérienne de Bing n'était pas disponible et que celle de Yahoo! était
de très mauvaise résolution en dehors des zones urbaines (donc
l'argument sur les limites approximatives n'était pas important à ce
moment-là). Certaines personnes préfèrent des zones blanches plutôt
que des landuses approximatifs. Mais nous sommes un grand pays et peu
de contributeurs ajoutent des landuses dans nos campagnes. Combler ces
landuses manuellement risque de prendre de nombreuses années. Nous
n'avons pas le nombre de contributeurs des allemands ni la surface et
densité de population du Luxembourg. Il faut parfois accepter que les
premières contributions ne soient pas parfaites du premier coup et
qu'OSM fonctionne par itérations multiples.
Pieren
___
PS (pour ceux qui lisent les messages jusqu'au bout) :
Une rumeur dit que Pieren est un bot et donc que vous ne le verrez pas à
SOTM-FR 2014 ; à quand un démenti ?
cf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Fortunes
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Re: [OSM-talk-fr] Suppression de landuse CLC
De toute façon je ne vois pas l'intérêt de cette destruction massive. OSM est sensé évoluer de façon incrémentale en améliorant les choses au fur et à mesure parce que c'est bien plus productif et produit plus de précision en fin de compte que de tout recommencer de zéro en oubliant des détails qui pourtant avait été utiles. Même pour les imports de données en masse, de plus en plus cela se fera en préparant les données dans une base à part permettant de fusionner des petits morceaux avec une task list de mises à jours à effectuer. Les outils de QA et de partage de travaux à faire permettant déjà de diviser le travail et travailler de façon incrémentale ainsi que vérifier le résultat en cas de doublon oublié ou d'objets laissés orphelins. On ne peut pas travailler proprement à la consolidation de jeux de données multiples en procédant avec des bots faisant des modifs masives et automatiques avec un nombre trop imité de règles, quand la cartographie connait énormément d'exceptions à ces règles qui nécessitent au minimum une supervision humaine. Les bots sont plus utiles uniquement pou les imports de données en massa là où il n'y a presque rien (donc peu de conflits et de doublons restants), ou pour des analyses sur des bases séparées, et détecter ce qui est oublié, ou pour restaurer des objets supprimés par erreur ou par malveillance. Il n'y a plus pratiquement plus aucun polygone Corine de toute façon qui n'ait pas été retouché et amélioré de nombreuses fois un peu partout. La mention de la source est encore dans les tags en historique, mais sinon si on supprime quelque chose ce n'est pas les polygones possédant les tags, mais plutôt les tags eux-mêmes. Mais là en fait on n'a même pas besoin de bot massif pour le faire; un tel bot est plus gênant qu'utile car il provoquera par ses éditions massives des conflits d'édition un peu partout et auprès de trop de monde. ___ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
