Le 04/03/14 18:41, Michael Hallgren a écrit :
Oui, 30 % serait bien mieux que rien en attendant « l'évolution 2015 ».
:-) A-t-on une idée au sujet de modifications
faits pour arriver à ces 30 % ? Ou bien mieux, un « field trial / lab
run » fait ?
Bah, CPU à 1.8GHz au lieu de 1.3, c'est tout.
Le 04/03/14 23:01, noruja...@gmail.com a écrit :
Finalement j'ai opté pour l'ASR9000 de Cisco, aussi puissant que le
MX80, mais bien moins cher.
Comme quoi les tarifs sont vraiment à la gueule du client. Pour moi ça a
été l'inverse : MX104 moins cher que l'ASR9001.
Note aux constructeurs :
2014-03-06 11:35 GMT+01:00 Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr:
Le 04/03/14 18:41, Michael Hallgren a écrit :
Oui, 30 % serait bien mieux que rien en attendant « l'évolution 2015 ».
:-) A-t-on une idée au sujet de modifications
faits pour arriver à ces 30 % ? Ou bien mieux, un « field trial /
Le 06/03/2014 11:35, Jérôme Nicolle a écrit :
Bah, CPU à 1.8GHz au lieu de 1.3, c'est tout.
C'est ça. On peut donc espérer que ça aille un peu plus vite (a moins
que définitivement le port ppc de junos fasse vraiment n'importe quoi).
Maintenant si quelqu'un a un bench on est preneur.
--
Le 06/03/2014 11:40, Aurélien a écrit :
D'ailleurs, je me suis toujours demandé pourquoi il y avait toujours des
CPUs aussi moisis sur des routeurs aussi chers ? Sachant que c'est un
vulgaire PC industriel, il y a moyen d'avoir un Xeon récent, même les
fabricants de firewalls et de loadbalancers
Le 06/03/2014 12:05, Raphael Mazelier a écrit :
Le 06/03/2014 11:35, Jérôme Nicolle a écrit :
Bah, CPU à 1.8GHz au lieu de 1.3, c'est tout.
C'est ça. On peut donc espérer que ça aille un peu plus vite (a moins
que définitivement le port ppc de junos fasse vraiment n'importe quoi).
Maintenant
On Wed, Mar 5, 2014, at 17:20, Sylvain Busson wrote:
Je ne peux et ne doit pas faire confiance à un poigné de gars qui opère
les routes serveur. (Je n’ai rien personnellement contre eux)
A priori c'est a peu pres les memes que ceux qui gerent l'IXP. Si tu n'a
pas confiance en eux ca a l'air un
On Wed, Mar 5, 2014, at 17:20, Frédéric GANDER wrote:
un pc avec un quagga ca devrait le fait non ?
ok ok je sors
Ce n'est pas vendredi, mais vu le besoin ce n'est pas forcement
deconnant non plus
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
...et les 15 années de ces même paramètres de
peering derrières.
SBU
- Original Message -
From: Radu-Adrian Feurdean fr...@radu-adrian.feurdean.net
To: Sylvain Busson sbu12...@gmail.com
Cc: frnog@frnog.org
Sent: Thursday, March 06, 2014 2:36 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper
: noruja...@gmail.com
To: frnog@frnog.org
Sent: Tuesday, March 04, 2014 11:01 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
Salut
Pour ma part, j'ai eu le choix il y a peu de temps entre le MX80 et Cisco.
Finalement j'ai opté pour l'ASR9000 de Cisco, aussi puissant que le MX80,
mais bien moins
pour faire ça. Si j'avais eu ce
genre de mail à l'époque je n'aurrais pas perdu autant de temps.
SBU
- Original Message - From: noruja...@gmail.com
To: frnog@frnog.org
Sent: Tuesday, March 04, 2014 11:01 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
Salut
Pour ma part, j'ai
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
800 sessions BGP pour 150 Mbits/sec de traf ?
Soit une moyenne de 187.5 kbits/sec par peer BGP ? Le problème est dans la
politique de peering plus que dans le CPU là je pense.
Après peu importe le CPU être un peering slut ça a des
Salut Pierre-Yves,
Le 5 mars 2014 à 14:24, Pierre-Yves Maunier pymaunier+li...@gmail.com a écrit
:
800 sessions BGP pour 150 Mbits/sec de traf ?
Et donc ? il fait ce qu'il veux avec ses équipements non ?
Après peu importe le CPU être un peering slut ça a des désavantages.
Oui et non ca
Merci Xavier
- Original Message -
From: Xavier Beaudouin k...@oav.net
To: frnog@frnog.org
Sent: Wednesday, March 05, 2014 4:04 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
, bizarre
d'acheter un bazooka pour tirer sur une mouche.
SBU
- Original Message -
*From:* Pierre-Yves Maunier pymaunier+li...@gmail.com
*To:* Sylvain Busson sbu12...@gmail.com
*Cc:* frnog@frnog.org
*Sent:* Wednesday, March 05, 2014 2:24 PM
*Subject:* Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper
Le Wed, Mar 05, 2014 at 02:24:25PM +0100, Pierre-Yves Maunier
[pymaunier+li...@gmail.com] a écrit:
800 sessions BGP pour 150 Mbits/sec de traf ?
Soit une moyenne de 187.5 kbits/sec par peer BGP ? Le problème est dans la
politique de peering plus que dans le CPU là je pense.
C'est quoi ce
Donc, c'est pas « open policy », si tu sélectionnes les gens avec qui tu
veux bien peerer.
Si la session est monte avec le route server de l'IX, c'est bien de une
politique ouverte.
Thomas
signature.asc
Description: Message signed with OpenPGP using GPGMail
Le 5 mars 2014 16:04, Xavier Beaudouin k...@oav.net a écrit :
Salut Pierre-Yves,
Salut Xavier,
Le 5 mars 2014 à 14:24, Pierre-Yves Maunier pymaunier+li...@gmail.com a
écrit :
800 sessions BGP pour 150 Mbits/sec de traf ?
Et donc ? il fait ce qu'il veux avec ses équipements non ?
Il
: Wednesday, March 05, 2014 4:26 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
Le 5 mars 2014 16:04, Xavier Beaudouin k...@oav.net a écrit :
Salut Pierre-Yves,
Salut Xavier,
Le 5 mars 2014 à 14:24, Pierre-Yves Maunier pymaunier+li...@gmail.com a
écrit :
800 sessions BGP pour 150 Mbits
Le 5 mars 2014 16:15, Dominique Rousseau d.rouss...@nnx.com a écrit :
Le Wed, Mar 05, 2014 at 02:24:25PM +0100, Pierre-Yves Maunier [
pymaunier+li...@gmail.com] a écrit:
800 sessions BGP pour 150 Mbits/sec de traf ?
Soit une moyenne de 187.5 kbits/sec par peer BGP ? Le problème est dans
Hello,
Il y a quand meme des désavantages à monter x centaines de sessions :
hormis le CPU que ça bouffe et donc convergence à tout remonter en cas de
pépin, c'est de la configuration à maintenir, à monitorer etc).
La effectivement quand on a des processeurs en mousse sur les RE.. c'est
On Wed, Mar 5, 2014, at 14:24, Pierre-Yves Maunier wrote:
Si pour des raisons autres que trafic il y a un intérêt à monter une
session (un root DNS, un truc de stats, le mec veut pouvoir m'envoyer des
En occurence la on parle d'un ccTLD :)
Mais effectivement, pour moins de 0.5-1 Mbps, les
Le 5 mars 2014 16:56, Xavier Beaudouin k...@oav.net a écrit :
La effectivement quand on a des processeurs en mousse sur les RE.. c'est
relou.
Du coup Juniper n'assure pas un cachou... Dommage :(
C'est le problème du MX80 et du MX104
Les route serveurs sont la, et que les open policy
On 5 Mar 2014, at 15:56, Xavier Beaudouin k...@oav.net wrote:
Les open policy qui ne peerent pas sur les routes servers - joker.
Non. peerer sur un route server comporte des risques, comme par example la
separation du chemin BGP et des données qui fait que la session peut rester up
quand
Mais effectivement, pour moins de 0.5-1 Mbps, les route-serveurs sont
une bonne alternative.
Justement pas pour moi, je ne peux/doit pas me contenter des routes serveur.
Rien à voir avec le volume du trafic.
Je ne peux et ne doit pas faire confiance à un poigné de gars qui opère les
routes
un pc avec un quagga ca devrait le fait non ?
ok ok je sors
- Mail original -
De: Pierre-Yves Maunier pymaunier+li...@gmail.com
À: Sylvain Busson sbu12...@gmail.com
Cc: frnog@frnog.org
Envoyé: Mercredi 5 Mars 2014 14:24:25
Objet: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
800 sessions
@frnog.org; Sylvain Busson sbu12...@gmail.com
Sent: Wednesday, March 05, 2014 5:20 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
un pc avec un quagga ca devrait le fait non ?
ok ok je sors
- Mail original -
De: Pierre-Yves Maunier pymaunier+li...@gmail.com
À: Sylvain Busson sbu12...@gmail.com
- Mail original -
De: Sylvain Busson sbu12...@gmail.com
À: Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr, Pierre-Yves Maunier
pymaunier+li...@gmail.com
Cc: frnog@frnog.org
Envoyé: Mercredi 5 Mars 2014 17:26:42
Objet: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
Si tu connais un binux qui connait
:36 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
- Mail original -
De: Sylvain Busson sbu12...@gmail.com
À: Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr, Pierre-Yves Maunier
pymaunier+li...@gmail.com
Cc: frnog@frnog.org
Envoyé: Mercredi 5 Mars 2014 17:26:42
Objet: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme
...@gmail.com
Cc: frnog@frnog.org, Sylvain Busson sbu12...@gmail.com
Envoyé: Mercredi 5 Mars 2014 17:20:53
Objet: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
un pc avec un quagga ca devrait le fait non ?
ok ok je sors
- Mail original -
De: Pierre-Yves Maunier pymaunier+li...@gmail.com
À: Sylvain
comme le 7206 le fut en son temps le MX80 est une super boite, ça dépend de ce
que l'on veut lui faire faire.
+ 1
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
2014-03-05 17:20 GMT+01:00 Frédéric GANDER fgan...@corp.free.fr:
un pc avec un quagga ca devrait le fait non ?
ok ok je sors
Mais non sors pas ;-) c'est ce que j'ai fait il y a 3 ans avec un MX80 et
un CER-RT. un script injectait des routes par palier de 250K dans quagga
qui feedait ensuite
quel est la part du bgp dans 150 mbit/s de traf avec 800 peers ?
Moins de 0.01% en mode croisiere bien sur.
SBU
---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/
Business qui t'a parlé de business on ne vend rien nous ? On est dans les
5% qu'on t'as dit :-)
- Original Message -
From: Pierre-Yves Maunier
To: Sylvain Busson
Cc: frnog@frnog.org FRnoG
Sent: Wednesday, March 05, 2014 5:30 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme
Le 3/5/14 5:13 PM, Thomas Mangin a écrit :
On 5 Mar 2014, at 15:56, Xavier Beaudouin k...@oav.net wrote:
Les open policy qui ne peerent pas sur les routes servers - joker.
Non. peerer sur un route server comporte des risques, comme par example la
separation du chemin BGP et des données qui
EURO pour faire ça. Si j'avais eu
ce
genre de mail à l'époque je n'aurrais pas perdu autant de temps.
SBU
- Original Message - From: noruja...@gmail.com
To: frnog@frnog.org
Sent: Tuesday, March 04, 2014 11:01 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
Salut
paraitre, de loin, bizarre
d'acheter un bazooka pour tirer sur une mouche.
SBU
- Original Message -
From: Pierre-Yves Maunier
To: Sylvain Busson
Cc: frnog@frnog.org
Sent: Wednesday, March 05, 2014 2:24 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper ?
800 sessions BGP
Comment?
Trompé de liste tu t'es?
NOG - Network Operator Group + tag : [TECH]
SBU
- Original Message -
From: Guillaume Barrot
To: Sylvain Busson
Cc: Pierre-Yves Maunier ; frnog@FRnOG.org
Sent: Wednesday, March 05, 2014 10:40 PM
Subject: Re: [FRnOG] [TECH] Gamme Juniper
La gamme MX5-MX80 de Juniper est vraiment pas mal, j'en avait chez Neo,
puis chez Iguane et j'en ai quelques uns chez Daily et correspond tout à
fait à la gamme ASR100x.
Ca fait le job, le seul inconvénient c'est le PowerPC asthmatique qui lui
sert de CPU qui fait que la descente de la full view
Le 04/03/2014 12:06, Pierre-Yves Maunier a écrit :
Les RE du MX104 c'est toujours du PowerPC et j'espère que Juniper prévoit
une version Intel de ces RE ou bien un futur Junos plus adapté aux configs
PowerPC.
Alors on nous annoncé 30% de performances supplémentaires sur la RE du
104. C'est
Ça ira mieux quand Junos sera multithreadé (migration lourde, il faut
passer sur un BSD récent donc non reg sur le code etc...)
Le mardi 4 mars 2014, Pierre-Yves Maunier pymaunier+li...@gmail.com a
écrit :
La gamme MX5-MX80 de Juniper est vraiment pas mal, j'en avait chez Neo,
puis chez Iguane
Le 04/03/2014 14:57, Guillaume Barrot a écrit :
Ça ira mieux quand Junos sera multithreadé (migration lourde, il faut
passer sur un BSD récent donc non reg sur le code etc...)
Le principal chantier c'est d'avoir rpd multi-thread. Je crois que c'est
censé arriver en 14.
Mais je crains qu'il
Le 4 mars 2014 15:40, Raphael Mazelier r...@futomaki.net a écrit :
Le 04/03/2014 14:57, Guillaume Barrot a écrit :
Ça ira mieux quand Junos sera multithreadé (migration lourde, il faut
passer sur un BSD récent donc non reg sur le code etc...)
Le principal chantier c'est d'avoir rpd
Le 04/03/2014 12:10, Raphael Mazelier a écrit :
Le 04/03/2014 12:06, Pierre-Yves Maunier a écrit :
Les RE du MX104 c'est toujours du PowerPC et j'espère que Juniper
prévoit
une version Intel de ces RE ou bien un futur Junos plus adapté aux
configs
PowerPC.
Alors on nous annoncé 30% de
Salut
Pour ma part, j'ai eu le choix il y a peu de temps entre le MX80 et Cisco.
Finalement j'ai opté pour l'ASR9000 de Cisco, aussi puissant que le
MX80, mais bien moins cher.
Noru
Le 04/03/2014 22:06, Pierre-Yves Maunier a écrit :
La gamme MX5-MX80 de Juniper est vraiment pas mal, j'en
Le SRX est un firewall, pas un routeur.
Le 2 mars 2014 à 11:41, Olivier CALVANO o.calv...@gmail.com a écrit :
Bonjour,
J'ai un peu de mal a comprendre les gammes de routeur chez Juniper.
M Series, ACS, SRX etc .. ;=)
Quelqu'un sait qu'elle est l'equivalent du Cisco ASR100x ?
Mon
Merci ;=) une série de moins
Chuis en train de lire les datasheet mais pas forcement très claire au
niveau des routes IPv4
Le 2 mars 2014 11:44, Guillaume Tournat guilla...@ironie.org a écrit :
Le SRX est un firewall, pas un routeur.
Le 2 mars 2014 à 11:41, Olivier CALVANO
Effectivement le MX80 voir 104 ( support de 2 RE ) semble indique
Et le srx branch est un equivalent des isr G2 et n'est pas uniquement un
firewall puisqu on peut aussi l'utiliser bien que déconseiller pour ce besoin :
srx550 est a 11k en prix liste et le ticket d'entrée pour un MX80 ( en
48 matches
Mail list logo
