Re: [PSL-Brasil] Carta Capital cha ma a Wikipedia de pior enciclopédia do mundo - e responsabiliza a Fre e Software Foundation pelo problema

2007-02-17 Por tôpico Antonio Fonseca 

http://antoniofonseca.wordpress.com/2007/02/18/humor-3/

;-)

Abraço,

On 2/12/07, Zandre Bran <[EMAIL PROTECTED]> wrote:


Não acredito em tudo que leio, mas acredito em tudo que escrevo.

Assim espero contribuir para que outros leiam, pensem e escrevam.

Abçs,

Zandre.
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil





--
ANTONIO FONSECA
http://antoniofonseca.wordpress.com/

"Você vê coisas que existem e se pergunta: por quê? Eu imagino coisas que
não existem e me pergunto: por que não?" (George Bernard Shaw)
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Carta Capital cha ma a Wikipedia de pior enciclopédia do mundo - e responsabiliza a Fre e Software Foundation pelo problema

2007-02-12 Por tôpico Zandre Bran 

Não acredito em tudo que leio, mas acredito em tudo que escrevo.

Assim espero contribuir para que outros leiam, pensem e escrevam.

Abçs,

Zandre.
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Carta Capital cha ma a Wikipedia de pior enciclopédia do mundo - e responsabiliza a Fre e Software Foundation pelo problema

2007-02-11 Por tôpico Antonio Fonseca 

Caro TT,

Só mais uma coisa, por favor substitua a palavra "nutra" por "tenha" na
minha mensagem anterior.

Um abraço,

On 2/11/07, Antonio Fonseca <[EMAIL PROTECTED]> wrote:


Caro TT,

Pois eu aprecio ter acesso a outros meios de comunicação além da Internet.
Quem merce 100% de nossa cega confiança?

Não sou filiado a qualquer partido político, mas também nem sempre sou
apartidário. Sobre o caso Azeredo estou tranqüilo porque acho que fiz e faço
a minha parte, além de escrever sobre o tema no meu blog. Sobre o que eu fiz
a esse respeito? Infelizmente é algo que não lhe diz respeito.

Quanto a deputados federais ainda não encontrei nenhum por quem eu
realmente nutra muita simpatia. :-)

>Não creio que quem tem tempo para manter bolgs diariamente tenha tempo
>para realmente se informar para, assim, poder oferecer pontos de vista
>substanciais.

Puxa vida, como você sabe? Já experimentou? Espero que continue meu
leitor. :-)

Abraço,



On 2/11/07, Thomas T. Soares <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>
> On Sun, 2007-02-11 at 15:46 -0300, Antonio Fonseca wrote:
>
> > Existe sim vida inteligente na blogosfera. E não só nela, mas também
> > em muitos outros cyber pontos de encontro na Internet (como essa lista
> > da qual você participa e pode expressar a sua opinião).
> >
> > A Internet está cheia de lugares interessantes onde a liberdade de
> > expressão e a democracia podem ser exercitadas diariamente.
>
> Apenas aponto o fato de que nem mesmo Blogs merecem 100% de confiança.
> >
> > A Internet é uma ferramenta importantíssima para a evolução da nossa
> > cultura e sociedade. Infelizmente comentários como o seu apenas
> > demonstram uma total miopia e falta de informação.
>
> EU só uso a Internet para me informar. Não vejo TV, não escuto rádio e
> não leio nenhum periódico em papel. E isso já fazem mais de 3 anos.
>
> > Um pequeno exemplo, pesquise sobre os recentes: Lei Azeredo e Youtube
> > Gate... Novamente na própria Internet (a blogosfera seria um bom ponto
> > de partida).
>
> Temas como o do Youtube não merecem um segundo de atenção.
>
> Temas como o Azeredo busquei encaminhar em diálogo no partido ao qual
> sou filiado e junto ao deputado federal com quem mais simpatizo.
>
> O que você fez em relação ao Azeredo, além de escrever num blog ?
>
> >
> > Faz uma visita também ao meu blog
> > ( http://antoniofonseca.wordpress.com) e aos de muitos outros
> > companheiros aqui da lista. Assim você nos ofende ! ;-)
>
> Não creio que quem tem tempo para manter bolgs diariamente tenha tempo
> para realmente se informar para, assim, poder oferecer pontos de vista
> substanciais.
>
>
> ___
> PSL-Brasil mailing list
> PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
> http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
> Regras da lista:
> http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil
>
>



--
ANTONIO FONSECA
http://antoniofonseca.wordpress.com/

"Você vê coisas que existem e se pergunta: por quê? Eu imagino coisas que
não existem e me pergunto: por que não?" (George Bernard Shaw)





--
ANTONIO FONSECA
http://antoniofonseca.wordpress.com/

"Você vê coisas que existem e se pergunta: por quê? Eu imagino coisas que
não existem e me pergunto: por que não?" (George Bernard Shaw)
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Carta Capital cha ma a Wikipedia de pior enciclopédia do mundo - e responsabiliza a Fre e Software Foundation pelo problema

2007-02-11 Por tôpico Antonio Fonseca 

Caro TT,

Pois eu aprecio ter acesso a outros meios de comunicação além da Internet.
Quem merce 100% de nossa cega confiança?

Não sou filiado a qualquer partido político, mas também nem sempre sou
apartidário. Sobre o caso Azeredo estou tranqüilo porque acho que fiz e faço
a minha parte, além de escrever sobre o tema no meu blog. Sobre o que eu fiz
a esse respeito? Infelizmente é algo que não lhe diz respeito.

Quanto a deputados federais ainda não encontrei nenhum por quem eu realmente
nutra muita simpatia. :-)


Não creio que quem tem tempo para manter bolgs diariamente tenha tempo
para realmente se informar para, assim, poder oferecer pontos de vista
substanciais.


Puxa vida, como você sabe? Já experimentou? Espero que continue meu leitor.
:-)

Abraço,



On 2/11/07, Thomas T. Soares <[EMAIL PROTECTED]> wrote:


On Sun, 2007-02-11 at 15:46 -0300, Antonio Fonseca wrote:

> Existe sim vida inteligente na blogosfera. E não só nela, mas também
> em muitos outros cyber pontos de encontro na Internet (como essa lista
> da qual você participa e pode expressar a sua opinião).
>
> A Internet está cheia de lugares interessantes onde a liberdade de
> expressão e a democracia podem ser exercitadas diariamente.

Apenas aponto o fato de que nem mesmo Blogs merecem 100% de confiança.
>
> A Internet é uma ferramenta importantíssima para a evolução da nossa
> cultura e sociedade. Infelizmente comentários como o seu apenas
> demonstram uma total miopia e falta de informação.

EU só uso a Internet para me informar. Não vejo TV, não escuto rádio e
não leio nenhum periódico em papel. E isso já fazem mais de 3 anos.

> Um pequeno exemplo, pesquise sobre os recentes: Lei Azeredo e Youtube
> Gate... Novamente na própria Internet (a blogosfera seria um bom ponto
> de partida).

Temas como o do Youtube não merecem um segundo de atenção.

Temas como o Azeredo busquei encaminhar em diálogo no partido ao qual
sou filiado e junto ao deputado federal com quem mais simpatizo.

O que você fez em relação ao Azeredo, além de escrever num blog ?

>
> Faz uma visita também ao meu blog
> (http://antoniofonseca.wordpress.com) e aos de muitos outros
> companheiros aqui da lista. Assim você nos ofende ! ;-)

Não creio que quem tem tempo para manter bolgs diariamente tenha tempo
para realmente se informar para, assim, poder oferecer pontos de vista
substanciais.


___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil





--
ANTONIO FONSECA
http://antoniofonseca.wordpress.com/

"Você vê coisas que existem e se pergunta: por quê? Eu imagino coisas que
não existem e me pergunto: por que não?" (George Bernard Shaw)
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Carta Capital cha ma a Wikipedia de pior enciclopédia do mundo - e responsabiliza a Fre e Software Foundation pelo problema

2007-02-11 Por tôpico Pablo Sánchez 

Em 11/02/07, Thomas T. Soares<[EMAIL PROTECTED]> escreveu:

Apenas aponto o fato de que nem mesmo Blogs merecem 100% de confiança.


Dizer que um blog é dono da verdade, é ser tão medíocre quanto a visão
do autor...

Porque se fosse assim, blogs de pseudo-jornalistas mereceiam 100% de
atenção, ou não?!
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Carta Capital cha ma a Wikipedia de pior enciclopédia do mundo - e responsabiliza a Fre e Software Foundation pelo problema

2007-02-11 Por tôpico Pablo Sánchez 

Ah é, quase fui preso na aula de direito, porque o juiz professor, não
percebeu que na hora que ele pergunta sobre questionamentos, ele
realmente vai ser questionado... Eu e um amigo meu, que estava de
boné, e só por estar de boné (tá, também sou contra isso, mas cada um
uso o que quer) se recusou a retirá-lo na aula... que bom que o
Diretor do curso era mais juitz que o pseudo juiz  ;-)

Em 11/02/07, Pablo Sánchez<[EMAIL PROTECTED]> escreveu:

O wiki nos trouxe novamente a questão da contestação!!! O ler, sem
necessariamente aceitar. O construir o conhecimento, sabendo que o
mesmo é falho e volúptel, é um ato dinâmico, constante, etertno.

Apenas um patético julgaria seu conhecimento medíocre incontestável...
e apenas um patético jornalista medíocre, se consideraria intocável

Pablo (o cara que trancou o jornalismo, por mandar 5 professores tomar
no cú, e o cara que quase não se forma em análise - mesmo com SS nas
duas avaliações - por dizer ao professor de modelagem de dados que ele
tinha cara de cú).

Em 11/02/07, Rafael Evangelista<[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
> Por mais interessante politicamente que seja a Carta Capital ela tem uma
> visão "conservadora" com relação à ciência e tecnologia.
>
> Mas é preciso reconhecer também que a Wikipedia tem suas limitações (o
> problema é mais grave não em inglês). É preciso saber lê-la, quando
> usá-la, entender como funciona a dinâmica de um wiki.
>
> a Carta Capital não é um veículo a ser rejeitado, como a Veja, é uma
> publicação a ser "conquistada" com bons argumentos (o que, no caso,
> implica em reconhecer as limitações da wikipedia)
>
>
> Antonio Fonseca escreveu:
> > Puro elitismo esnobe e a serviço da linha editorial da revista.
> >
> > Não assino mais nenhum desses periódicos, compro todos no jornaleiro
> > mesmo e apenas quando tem alguma coisa que me interessa.
> >
> > No fundo o que existe é um grande ressentimento e a inquietação das
> > elites (intelectuais inclusive) com a pluralidade, o acesso a
> > informação e conhecimento proporcionados por novas tecnologias como o
> > software livre e porque não o wiki.
> >
> > Eu concordo contigo, os blogs podem ser a bola da vez! :-)
> >
> > Abraço,
> >
> > On 2/11/07, *Olival Gomes Barboza Júnior* < [EMAIL PROTECTED]
> > > wrote:
> >
> > Por falar em notícias, acabei de ler na Carta Capital desta semana
> > algo meio . . . não sei nem classificar.
> >
> > Em uma reportagem com o título "Referência Fast-Food" o jornalista,
> > engenheiro e ensaísta Antonio Luiz M. C. Costa - colaborador contumaz
> > do semanário -  desanca a Wikipedia, chamada no texto de a "maior e
> > pior enciclopédia do mundo", onde "o processo de edição de verbetes,
> > aberto a qualquer um, reduz os textos à mediocridade". Parece até
> > matéria paga da Britânica . . .
> >
> > Curiosamente, o jornalista convenientemente esquece de colocar o
> > outro lado da questão, indicando, por exemplo, o famoso estudo da
> > Nature, q indicou q a qtd de erros em artigos científicos na
> > Wikipedia é apenas um pouco maior do q na Britânica ( vide http://
> > news.com.com/2100-1038_3-5997332.html
> >  ).
> >
> > A chave de ouro do artigo, porém, está no meio, qdo o sujeito fala da
> > antecessora da Wikipedia, a Nupedia. Essa, chamada pelo jornalista de
> > "projeto sério", teria sido prejudica pela Free Software Foundation
> > (!!!). Vejam só:
> >
> > "   'Wiki', em havaiano, é 'rápido'. Rápido demais.
> >
> > ( . . . )
> >
> > A exigência de rigor exigia tempo e a Free Software
> > Foundation,
> > fornecedora da tecnologia, decidiu que o tradicional processo
> > acadêmico de revisão por pares era burocrático e contrário à
> > filosofia 'democrática' do software livre. Iniciou um projeto
> > concorrente, a GNUPedia. A pressão levou Sanger a criar a Wikipédia
> > como um rascunho para que voluntários anônimos propusessem
> > colaborações, antes que uma revisão formal as liberasse para a
> > Nupedia."
> >
> > Me pergunto o porquê das aspas na palavra "democrática" qdo
> > relacionado ao Software Livre. Tem mais:
> >
> > "   ( . . . ) A Nupedia foi abandonada com 24 artigos prontos
> > e 74 em
> > elaboração e a Wikipédia cresceu sem controle.
> >
> > ( . . .) a comunidade da Wikipédia tem uma cultura
> > antiintelectual.
> > ( . . . ) Quem tem qualificação, mas pouca paciência, desiste: ao
> > editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender
> > exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para
> > desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como 'censura'. Se
> > reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para 'cooperar' com
> > colegas incultos e pouco razoáveis.
> >
> > ( . . . ) Basta um passeio rápido para se consta

Re: [PSL-Brasil] Carta Capital cha ma a Wikipedia de pior enciclopédia do mundo - e responsabiliza a Fre e Software Foundation pelo problema

2007-02-11 Por tôpico Pablo Sánchez 

O wiki nos trouxe novamente a questão da contestação!!! O ler, sem
necessariamente aceitar. O construir o conhecimento, sabendo que o
mesmo é falho e volúptel, é um ato dinâmico, constante, etertno.

Apenas um patético julgaria seu conhecimento medíocre incontestável...
e apenas um patético jornalista medíocre, se consideraria intocável

Pablo (o cara que trancou o jornalismo, por mandar 5 professores tomar
no cú, e o cara que quase não se forma em análise - mesmo com SS nas
duas avaliações - por dizer ao professor de modelagem de dados que ele
tinha cara de cú).

Em 11/02/07, Rafael Evangelista<[EMAIL PROTECTED]> escreveu:

Por mais interessante politicamente que seja a Carta Capital ela tem uma
visão "conservadora" com relação à ciência e tecnologia.

Mas é preciso reconhecer também que a Wikipedia tem suas limitações (o
problema é mais grave não em inglês). É preciso saber lê-la, quando
usá-la, entender como funciona a dinâmica de um wiki.

a Carta Capital não é um veículo a ser rejeitado, como a Veja, é uma
publicação a ser "conquistada" com bons argumentos (o que, no caso,
implica em reconhecer as limitações da wikipedia)


Antonio Fonseca escreveu:
> Puro elitismo esnobe e a serviço da linha editorial da revista.
>
> Não assino mais nenhum desses periódicos, compro todos no jornaleiro
> mesmo e apenas quando tem alguma coisa que me interessa.
>
> No fundo o que existe é um grande ressentimento e a inquietação das
> elites (intelectuais inclusive) com a pluralidade, o acesso a
> informação e conhecimento proporcionados por novas tecnologias como o
> software livre e porque não o wiki.
>
> Eu concordo contigo, os blogs podem ser a bola da vez! :-)
>
> Abraço,
>
> On 2/11/07, *Olival Gomes Barboza Júnior* < [EMAIL PROTECTED]
> > wrote:
>
> Por falar em notícias, acabei de ler na Carta Capital desta semana
> algo meio . . . não sei nem classificar.
>
> Em uma reportagem com o título "Referência Fast-Food" o jornalista,
> engenheiro e ensaísta Antonio Luiz M. C. Costa - colaborador contumaz
> do semanário -  desanca a Wikipedia, chamada no texto de a "maior e
> pior enciclopédia do mundo", onde "o processo de edição de verbetes,
> aberto a qualquer um, reduz os textos à mediocridade". Parece até
> matéria paga da Britânica . . .
>
> Curiosamente, o jornalista convenientemente esquece de colocar o
> outro lado da questão, indicando, por exemplo, o famoso estudo da
> Nature, q indicou q a qtd de erros em artigos científicos na
> Wikipedia é apenas um pouco maior do q na Britânica ( vide http://
> news.com.com/2100-1038_3-5997332.html
>  ).
>
> A chave de ouro do artigo, porém, está no meio, qdo o sujeito fala da
> antecessora da Wikipedia, a Nupedia. Essa, chamada pelo jornalista de
> "projeto sério", teria sido prejudica pela Free Software Foundation
> (!!!). Vejam só:
>
> "   'Wiki', em havaiano, é 'rápido'. Rápido demais.
>
> ( . . . )
>
> A exigência de rigor exigia tempo e a Free Software
> Foundation,
> fornecedora da tecnologia, decidiu que o tradicional processo
> acadêmico de revisão por pares era burocrático e contrário à
> filosofia 'democrática' do software livre. Iniciou um projeto
> concorrente, a GNUPedia. A pressão levou Sanger a criar a Wikipédia
> como um rascunho para que voluntários anônimos propusessem
> colaborações, antes que uma revisão formal as liberasse para a
> Nupedia."
>
> Me pergunto o porquê das aspas na palavra "democrática" qdo
> relacionado ao Software Livre. Tem mais:
>
> "   ( . . . ) A Nupedia foi abandonada com 24 artigos prontos
> e 74 em
> elaboração e a Wikipédia cresceu sem controle.
>
> ( . . .) a comunidade da Wikipédia tem uma cultura
> antiintelectual.
> ( . . . ) Quem tem qualificação, mas pouca paciência, desiste: ao
> editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender
> exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para
> desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como 'censura'. Se
> reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para 'cooperar' com
> colegas incultos e pouco razoáveis.
>
> ( . . . ) Basta um passeio rápido para se constatar que (
> . . . ) um
> verbete tem mais chances de ser bem-feito e confiável quando se trata
> de um tema tão especializado e insignificante aos olhos do leigo que
> os especialistas têm permissão de trabalhar em paz."
>
> Enfim, o jornalista faz uma série de afirmações sem demonstrar em
> nenhum momento dados ou estudos para amparar suas conclusões. Parece
> aquelas coisas que saem nos MídiaSemMáscara da vida.
>
> Se basear no senso comum para estabelecer q o modelo de editoração
> aberta da Wikipedia traz menos confiabilidade aos verbetes da
> enciclopédia é, no m

Re: [PSL-Brasil] Carta Capital cha ma a Wikipedia de pior enciclopédia do mundo - e responsabiliza a Fre e Software Foundation pelo problema

2007-02-11 Por tôpico Antonio Fonseca 

O que é isso companheiro!?

Existe sim vida inteligente na blogosfera. E não só nela, mas também em
muitos outros cyber pontos de encontro na Internet (como essa lista da qual
você participa e pode expressar a sua opinião).

A Internet está cheia de lugares interessantes onde a liberdade de expressão
e a democracia podem ser exercitadas diariamente.

A Internet é uma ferramenta importantíssima para a evolução da nossa cultura
e sociedade. Infelizmente comentários como o seu apenas demonstram uma total
miopia e falta de informação.

Um pequeno exemplo, pesquise sobre os recentes: Lei Azeredo e Youtube
Gate... Novamente na própria Internet (a blogosfera seria um bom ponto de
partida).

Faz uma visita também ao meu blog (http://antoniofonseca.wordpress.com) e
aos de muitos outros companheiros aqui da lista. Assim você nos ofende ! ;-)

Abraço,

On 2/11/07, Thomas T. Soares <[EMAIL PROTECTED]> wrote:


On Sun, 2007-02-11 at 14:19 -0300, Omar Kaminski wrote:
> Antonio,
>
> Acho que isso tem bastante lógica sua afirmação sobre o "ressentimento".
E
> os blogs são, ou deveriam ter sido a bola da vez sim.


E para quem ainda se iludem sobre blogs serem fonte algo mais confiável
do que as fofocas de revista Caras:

http://slashdot.org/article.pl?sid=07/02/10/2358211&from=rss

"First Lonelygirl15, now Bridezilla. Canada's National Post provides an
interesting perspective on the newest trend of using viral videos as
marketing tools, and how these fake blogs or 'flogs' are having a
pernicious effect on our tendency to trust what seems genuine."


___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista:
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil





--
ANTONIO FONSECA
http://antoniofonseca.wordpress.com/

"Você vê coisas que existem e se pergunta: por quê? Eu imagino coisas que
não existem e me pergunto: por que não?" (George Bernard Shaw)

Interessado em aprender mais sobre o Ubuntu em português?
http://wiki.ubuntubrasil.org/ComeceAqui
___
PSL-Brasil mailing list
PSL-Brasil@listas.softwarelivre.org
http://listas.softwarelivre.org/mailman/listinfo/psl-brasil
Regras da lista: 
http://twiki.softwarelivre.org/bin/view/PSLBrasil/RegrasDaListaPSLBrasil

Re: [PSL-Brasil] Carta Capital cha ma a Wikipedia de pior enciclopédia do mundo - e responsabiliza a Fre e Software Foundation pelo problema

2007-02-11 Por tôpico Antonio Fonseca 

Mesmo tendo compreendido o sentido do "conquistada" na sua mensagem, me
agrada mais pensar que essa deve ser uma atribuição da revista para com os
seus leitores.

Abraço,

On 2/11/07, Rafael Evangelista <[EMAIL PROTECTED]> wrote:


Por mais interessante politicamente que seja a Carta Capital ela tem uma
visão "conservadora" com relação à ciência e tecnologia.

Mas é preciso reconhecer também que a Wikipedia tem suas limitações (o
problema é mais grave não em inglês). É preciso saber lê-la, quando
usá-la, entender como funciona a dinâmica de um wiki.

a Carta Capital não é um veículo a ser rejeitado, como a Veja, é uma
publicação a ser "conquistada" com bons argumentos (o que, no caso,
implica em reconhecer as limitações da wikipedia)


Antonio Fonseca escreveu:
> Puro elitismo esnobe e a serviço da linha editorial da revista.
>
> Não assino mais nenhum desses periódicos, compro todos no jornaleiro
> mesmo e apenas quando tem alguma coisa que me interessa.
>
> No fundo o que existe é um grande ressentimento e a inquietação das
> elites (intelectuais inclusive) com a pluralidade, o acesso a
> informação e conhecimento proporcionados por novas tecnologias como o
> software livre e porque não o wiki.
>
> Eu concordo contigo, os blogs podem ser a bola da vez! :-)
>
> Abraço,
>
> On 2/11/07, *Olival Gomes Barboza Júnior* < [EMAIL PROTECTED]
> > wrote:
>
> Por falar em notícias, acabei de ler na Carta Capital desta semana
> algo meio . . . não sei nem classificar.
>
> Em uma reportagem com o título "Referência Fast-Food" o jornalista,
> engenheiro e ensaísta Antonio Luiz M. C. Costa - colaborador
contumaz
> do semanário -  desanca a Wikipedia, chamada no texto de a "maior e
> pior enciclopédia do mundo", onde "o processo de edição de verbetes,
> aberto a qualquer um, reduz os textos à mediocridade". Parece até
> matéria paga da Britânica . . .
>
> Curiosamente, o jornalista convenientemente esquece de colocar o
> outro lado da questão, indicando, por exemplo, o famoso estudo da
> Nature, q indicou q a qtd de erros em artigos científicos na
> Wikipedia é apenas um pouco maior do q na Britânica ( vide http://
> news.com.com/2100-1038_3-5997332.html
>  ).
>
> A chave de ouro do artigo, porém, está no meio, qdo o sujeito fala
da
> antecessora da Wikipedia, a Nupedia. Essa, chamada pelo jornalista
de
> "projeto sério", teria sido prejudica pela Free Software Foundation
> (!!!). Vejam só:
>
> "   'Wiki', em havaiano, é 'rápido'. Rápido demais.
>
> ( . . . )
>
> A exigência de rigor exigia tempo e a Free Software
> Foundation,
> fornecedora da tecnologia, decidiu que o tradicional processo
> acadêmico de revisão por pares era burocrático e contrário à
> filosofia 'democrática' do software livre. Iniciou um projeto
> concorrente, a GNUPedia. A pressão levou Sanger a criar a Wikipédia
> como um rascunho para que voluntários anônimos propusessem
> colaborações, antes que uma revisão formal as liberasse para a
> Nupedia."
>
> Me pergunto o porquê das aspas na palavra "democrática" qdo
> relacionado ao Software Livre. Tem mais:
>
> "   ( . . . ) A Nupedia foi abandonada com 24 artigos prontos
> e 74 em
> elaboração e a Wikipédia cresceu sem controle.
>
> ( . . .) a comunidade da Wikipédia tem uma cultura
> antiintelectual.
> ( . . . ) Quem tem qualificação, mas pouca paciência, desiste: ao
> editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender
> exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para
> desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como 'censura'. Se
> reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para 'cooperar' com
> colegas incultos e pouco razoáveis.
>
> ( . . . ) Basta um passeio rápido para se constatar que (
> . . . ) um
> verbete tem mais chances de ser bem-feito e confiável quando se
trata
> de um tema tão especializado e insignificante aos olhos do leigo que
> os especialistas têm permissão de trabalhar em paz."
>
> Enfim, o jornalista faz uma série de afirmações sem demonstrar em
> nenhum momento dados ou estudos para amparar suas conclusões. Parece
> aquelas coisas que saem nos MídiaSemMáscara da vida.
>
> Se basear no senso comum para estabelecer q o modelo de editoração
> aberta da Wikipedia traz menos confiabilidade aos verbetes da
> enciclopédia é, no mínimo, anacrônico, já q as evidências q a Nature
> efetivamente levantou apontam para outra direção. Sem falar no q já
> sabemos sobre o modelo de desenvolvimento de Software Livre.
>
> Não entendi ainda a razão pela qual um jornalista que até já
escreveu
> coisas interessantes na página da Carta Capital soltou uma
reportagem
> tão enviesada. Que há bastante espaço para debater

Re: [PSL-Brasil] Carta Capital cha ma a Wikipedia de pior enciclopédia do mundo - e responsabiliza a Fre e Software Foundation pelo problema

2007-02-11 Por tôpico Antonio Fonseca 

Puro elitismo esnobe e a serviço da linha editorial da revista.

Não assino mais nenhum desses periódicos, compro todos no jornaleiro mesmo e
apenas quando tem alguma coisa que me interessa.

No fundo o que existe é um grande ressentimento e a inquietação das elites
(intelectuais inclusive) com a pluralidade, o acesso a informação e
conhecimento proporcionados por novas tecnologias como o software livre e
porque não o wiki.

Eu concordo contigo, os blogs podem ser a bola da vez! :-)

Abraço,

On 2/11/07, Olival Gomes Barboza Júnior <[EMAIL PROTECTED]> wrote:


Por falar em notícias, acabei de ler na Carta Capital desta semana
algo meio . . . não sei nem classificar.

Em uma reportagem com o título "Referência Fast-Food" o jornalista,
engenheiro e ensaísta Antonio Luiz M. C. Costa - colaborador contumaz
do semanário -  desanca a Wikipedia, chamada no texto de a "maior e
pior enciclopédia do mundo", onde "o processo de edição de verbetes,
aberto a qualquer um, reduz os textos à mediocridade". Parece até
matéria paga da Britânica . . .

Curiosamente, o jornalista convenientemente esquece de colocar o
outro lado da questão, indicando, por exemplo, o famoso estudo da
Nature, q indicou q a qtd de erros em artigos científicos na
Wikipedia é apenas um pouco maior do q na Britânica ( vide http://
news.com.com/2100-1038_3-5997332.html ).

A chave de ouro do artigo, porém, está no meio, qdo o sujeito fala da
antecessora da Wikipedia, a Nupedia. Essa, chamada pelo jornalista de
"projeto sério", teria sido prejudica pela Free Software Foundation
(!!!). Vejam só:

"   'Wiki', em havaiano, é 'rápido'. Rápido demais.

( . . . )

A exigência de rigor exigia tempo e a Free Software Foundation,
fornecedora da tecnologia, decidiu que o tradicional processo
acadêmico de revisão por pares era burocrático e contrário à
filosofia 'democrática' do software livre. Iniciou um projeto
concorrente, a GNUPedia. A pressão levou Sanger a criar a Wikipédia
como um rascunho para que voluntários anônimos propusessem
colaborações, antes que uma revisão formal as liberasse para a Nupedia."

Me pergunto o porquê das aspas na palavra "democrática" qdo
relacionado ao Software Livre. Tem mais:

"   ( . . . ) A Nupedia foi abandonada com 24 artigos prontos e 74 em
elaboração e a Wikipédia cresceu sem controle.

( . . .) a comunidade da Wikipédia tem uma cultura
antiintelectual.
( . . . ) Quem tem qualificação, mas pouca paciência, desiste: ao
editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender
exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para
desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como 'censura'. Se
reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para 'cooperar' com
colegas incultos e pouco razoáveis.

( . . . ) Basta um passeio rápido para se constatar que ( . . . )
um
verbete tem mais chances de ser bem-feito e confiável quando se trata
de um tema tão especializado e insignificante aos olhos do leigo que
os especialistas têm permissão de trabalhar em paz."

Enfim, o jornalista faz uma série de afirmações sem demonstrar em
nenhum momento dados ou estudos para amparar suas conclusões. Parece
aquelas coisas que saem nos MídiaSemMáscara da vida.

Se basear no senso comum para estabelecer q o modelo de editoração
aberta da Wikipedia traz menos confiabilidade aos verbetes da
enciclopédia é, no mínimo, anacrônico, já q as evidências q a Nature
efetivamente levantou apontam para outra direção. Sem falar no q já
sabemos sobre o modelo de desenvolvimento de Software Livre.

Não entendi ainda a razão pela qual um jornalista que até já escreveu
coisas interessantes na página da Carta Capital soltou uma reportagem
tão enviesada. Que há bastante espaço para debater sobre a validade e
qualidade da WIkipedia, todos sabemos q há. Mas, apresentar apenas um
lado da questão, derivando conclusões absolutas por meio de dados
notadamente incompletos é demais.

Imagino se a causa deste diparate não tenha sido a simples linha
editorial da Carta Capital, sempre pronta a "rebater" aquilo q é
publicado nas suas concorrentes diretas (ou nem tanto). Como a
Wikipedia foi apresentado de forma até favorável nas Épocas da vida,
detonar a enciclopédia online deve ter parecido algo natural. Seria a
forma da revista mostrar o "outro lado", mesmo q para isso tenha
omitido qqr possibilidade "positiva" do lado dito oposto. Inclusive,
na linha "vamos contradizer a Veja", a Carta Capital desta semana
traz uma longa apologia à suposta assassina de um ganhador da
MegaSena. Depois de ler a reportagem, dá a total impressão q a mulher
é uma pobre coitada perseguida pela justiça e pela Rede Globo.

Agora, como Software Livre e GNU/Linux andaram ganhando "reviews"
positivos nas Exame e Info da vida, já estou até vendo a próxima
reportagem da Carta Capital: "modelo de desenvolvimento aberto do
Software Livre é uma ameaça à segurança!" . . . ;-)

Tá ficando complicado . . . Acho q vou desistir de ler qqr semanário

Re: [PSL-Brasil] Carta Capital cha ma a Wikipedia de pior enciclopédia do mundo - e responsabiliza a Fre e Software Foundation pelo problema

2007-02-11 Por tôpico Pablo Sánchez 

Obs: Direito - trancado no sétimo sem.
Filosofia - trancado no segundo sem.
Jornalismo - Concluo agora no meio do ano
Análise de Sistemas - Concluído em 2005.

Em 11/02/07, Pablo Sánchez<[EMAIL PROTECTED]> escreveu:

Gostei deste trecho:

"ao editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender
exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para
desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como 'censura'. Se
reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para 'cooperar' com
colegas incultos e pouco razoáveis."

Já vimos que nem adiantará enviar e-mail ao infeliz, pois mesmo com os
cursos superior de Direito, Filosofia, Jornalismo e Análise de
Sistemas nas costas, capaz de eu ser tachado de moleque por ele.
Moleque inepto. :-/

QUE SE FODA O INFELIZ!

Em 11/02/07, Olival Gomes Barboza Júnior<[EMAIL PROTECTED]> escreveu:
> Por falar em notícias, acabei de ler na Carta Capital desta semana
> algo meio . . . não sei nem classificar.
>
> Em uma reportagem com o título "Referência Fast-Food" o jornalista,
> engenheiro e ensaísta Antonio Luiz M. C. Costa - colaborador contumaz
> do semanário -  desanca a Wikipedia, chamada no texto de a "maior e
> pior enciclopédia do mundo", onde "o processo de edição de verbetes,
> aberto a qualquer um, reduz os textos à mediocridade". Parece até
> matéria paga da Britânica . . .
>
> Curiosamente, o jornalista convenientemente esquece de colocar o
> outro lado da questão, indicando, por exemplo, o famoso estudo da
> Nature, q indicou q a qtd de erros em artigos científicos na
> Wikipedia é apenas um pouco maior do q na Britânica ( vide http://
> news.com.com/2100-1038_3-5997332.html ).
>
> A chave de ouro do artigo, porém, está no meio, qdo o sujeito fala da
> antecessora da Wikipedia, a Nupedia. Essa, chamada pelo jornalista de
> "projeto sério", teria sido prejudica pela Free Software Foundation
> (!!!). Vejam só:
>
> "   'Wiki', em havaiano, é 'rápido'. Rápido demais.
>
> ( . . . )
>
> A exigência de rigor exigia tempo e a Free Software Foundation,
> fornecedora da tecnologia, decidiu que o tradicional processo
> acadêmico de revisão por pares era burocrático e contrário à
> filosofia 'democrática' do software livre. Iniciou um projeto
> concorrente, a GNUPedia. A pressão levou Sanger a criar a Wikipédia
> como um rascunho para que voluntários anônimos propusessem
> colaborações, antes que uma revisão formal as liberasse para a Nupedia."
>
> Me pergunto o porquê das aspas na palavra "democrática" qdo
> relacionado ao Software Livre. Tem mais:
>
> "   ( . . . ) A Nupedia foi abandonada com 24 artigos prontos e 74 em
> elaboração e a Wikipédia cresceu sem controle.
>
> ( . . .) a comunidade da Wikipédia tem uma cultura antiintelectual.
> ( . . . ) Quem tem qualificação, mas pouca paciência, desiste: ao
> editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender
> exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para
> desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como 'censura'. Se
> reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para 'cooperar' com
> colegas incultos e pouco razoáveis.
>
> ( . . . ) Basta um passeio rápido para se constatar que ( . . . ) um
> verbete tem mais chances de ser bem-feito e confiável quando se trata
> de um tema tão especializado e insignificante aos olhos do leigo que
> os especialistas têm permissão de trabalhar em paz."
>
> Enfim, o jornalista faz uma série de afirmações sem demonstrar em
> nenhum momento dados ou estudos para amparar suas conclusões. Parece
> aquelas coisas que saem nos MídiaSemMáscara da vida.
>
> Se basear no senso comum para estabelecer q o modelo de editoração
> aberta da Wikipedia traz menos confiabilidade aos verbetes da
> enciclopédia é, no mínimo, anacrônico, já q as evidências q a Nature
> efetivamente levantou apontam para outra direção. Sem falar no q já
> sabemos sobre o modelo de desenvolvimento de Software Livre.
>
> Não entendi ainda a razão pela qual um jornalista que até já escreveu
> coisas interessantes na página da Carta Capital soltou uma reportagem
> tão enviesada. Que há bastante espaço para debater sobre a validade e
> qualidade da WIkipedia, todos sabemos q há. Mas, apresentar apenas um
> lado da questão, derivando conclusões absolutas por meio de dados
> notadamente incompletos é demais.
>
> Imagino se a causa deste diparate não tenha sido a simples linha
> editorial da Carta Capital, sempre pronta a "rebater" aquilo q é
> publicado nas suas concorrentes diretas (ou nem tanto). Como a
> Wikipedia foi apresentado de forma até favorável nas Épocas da vida,
> detonar a enciclopédia online deve ter parecido algo natural. Seria a
> forma da revista mostrar o "outro lado", mesmo q para isso tenha
> omitido qqr possibilidade "positiva" do lado dito oposto. Inclusive,
> na linha "vamos contradizer a Veja", a Carta Capital desta semana
> traz uma longa apologia à suposta assassina de um ganhador da
> MegaSena. De

Re: [PSL-Brasil] Carta Capital cha ma a Wikipedia de pior enciclopédia do mundo - e responsabiliza a Fre e Software Foundation pelo problema

2007-02-11 Por tôpico Pablo Sánchez 

Gostei deste trecho:

"ao editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender
exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para
desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como 'censura'. Se
reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para 'cooperar' com
colegas incultos e pouco razoáveis."

Já vimos que nem adiantará enviar e-mail ao infeliz, pois mesmo com os
cursos superior de Direito, Filosofia, Jornalismo e Análise de
Sistemas nas costas, capaz de eu ser tachado de moleque por ele.
Moleque inepto. :-/

QUE SE FODA O INFELIZ!

Em 11/02/07, Olival Gomes Barboza Júnior<[EMAIL PROTECTED]> escreveu:

Por falar em notícias, acabei de ler na Carta Capital desta semana
algo meio . . . não sei nem classificar.

Em uma reportagem com o título "Referência Fast-Food" o jornalista,
engenheiro e ensaísta Antonio Luiz M. C. Costa - colaborador contumaz
do semanário -  desanca a Wikipedia, chamada no texto de a "maior e
pior enciclopédia do mundo", onde "o processo de edição de verbetes,
aberto a qualquer um, reduz os textos à mediocridade". Parece até
matéria paga da Britânica . . .

Curiosamente, o jornalista convenientemente esquece de colocar o
outro lado da questão, indicando, por exemplo, o famoso estudo da
Nature, q indicou q a qtd de erros em artigos científicos na
Wikipedia é apenas um pouco maior do q na Britânica ( vide http://
news.com.com/2100-1038_3-5997332.html ).

A chave de ouro do artigo, porém, está no meio, qdo o sujeito fala da
antecessora da Wikipedia, a Nupedia. Essa, chamada pelo jornalista de
"projeto sério", teria sido prejudica pela Free Software Foundation
(!!!). Vejam só:

"   'Wiki', em havaiano, é 'rápido'. Rápido demais.

( . . . )

A exigência de rigor exigia tempo e a Free Software Foundation,
fornecedora da tecnologia, decidiu que o tradicional processo
acadêmico de revisão por pares era burocrático e contrário à
filosofia 'democrática' do software livre. Iniciou um projeto
concorrente, a GNUPedia. A pressão levou Sanger a criar a Wikipédia
como um rascunho para que voluntários anônimos propusessem
colaborações, antes que uma revisão formal as liberasse para a Nupedia."

Me pergunto o porquê das aspas na palavra "democrática" qdo
relacionado ao Software Livre. Tem mais:

"   ( . . . ) A Nupedia foi abandonada com 24 artigos prontos e 74 em
elaboração e a Wikipédia cresceu sem controle.

( . . .) a comunidade da Wikipédia tem uma cultura antiintelectual.
( . . . ) Quem tem qualificação, mas pouca paciência, desiste: ao
editar artigos sujeitos a qualquer controvérsia, terá de defender
exaustivamente suas opiniões contra leigos ineptos, prontos para
desfigurar seu trabalho e denunciar suas objeções como 'censura'. Se
reclamar, receberá um passa-moleque ou um pedido para 'cooperar' com
colegas incultos e pouco razoáveis.

( . . . ) Basta um passeio rápido para se constatar que ( . . . ) um
verbete tem mais chances de ser bem-feito e confiável quando se trata
de um tema tão especializado e insignificante aos olhos do leigo que
os especialistas têm permissão de trabalhar em paz."

Enfim, o jornalista faz uma série de afirmações sem demonstrar em
nenhum momento dados ou estudos para amparar suas conclusões. Parece
aquelas coisas que saem nos MídiaSemMáscara da vida.

Se basear no senso comum para estabelecer q o modelo de editoração
aberta da Wikipedia traz menos confiabilidade aos verbetes da
enciclopédia é, no mínimo, anacrônico, já q as evidências q a Nature
efetivamente levantou apontam para outra direção. Sem falar no q já
sabemos sobre o modelo de desenvolvimento de Software Livre.

Não entendi ainda a razão pela qual um jornalista que até já escreveu
coisas interessantes na página da Carta Capital soltou uma reportagem
tão enviesada. Que há bastante espaço para debater sobre a validade e
qualidade da WIkipedia, todos sabemos q há. Mas, apresentar apenas um
lado da questão, derivando conclusões absolutas por meio de dados
notadamente incompletos é demais.

Imagino se a causa deste diparate não tenha sido a simples linha
editorial da Carta Capital, sempre pronta a "rebater" aquilo q é
publicado nas suas concorrentes diretas (ou nem tanto). Como a
Wikipedia foi apresentado de forma até favorável nas Épocas da vida,
detonar a enciclopédia online deve ter parecido algo natural. Seria a
forma da revista mostrar o "outro lado", mesmo q para isso tenha
omitido qqr possibilidade "positiva" do lado dito oposto. Inclusive,
na linha "vamos contradizer a Veja", a Carta Capital desta semana
traz uma longa apologia à suposta assassina de um ganhador da
MegaSena. Depois de ler a reportagem, dá a total impressão q a mulher
é uma pobre coitada perseguida pela justiça e pela Rede Globo.

Agora, como Software Livre e GNU/Linux andaram ganhando "reviews"
positivos nas Exame e Info da vida, já estou até vendo a próxima
reportagem da Carta Capital: "modelo de desenvolvimento aberto do
Software Livre é uma ameaça à segurança!"