Re: [OSM-talk-be] waymarked or not?

[Stijn Rombauts via Talk-be]

 website of an authority, 
routes that are actively promoted, routes that were actively promoted for some 
event a few years ago and still can be found somewhere but are no longer 
maintained, routes where nobody really knows where they come from but they 
sound kind of official...It will get messy...
Wouter
On Tue, 13 Oct 2020, 09:51 Francois Gerin,  wrote:

 
+1 for the "end user's perspective".

>From my point of view, two key rules make the ground for OSM as pointed out in 
>several places of the documentation:

1. Think to end users
 

2. Map what really exists

"Map what really exists" is visible in many places in the docs, and this is 
indeed important, up to some "threshold".
 "Think to the end users" is much less visible, but is visible anyway.

I'm afraid that, being driven mostly by technical profiles/mappers, the "Map 
what exists" rule seems to take the precedence because it is more visible.

According to me, "Think to the end users" should be the first rule, in terms of 
priorities.
 Followed by "Map what really exists", at the very same priority as "Use your 
common sense" which is also very visible in the docs...

=> My 2 cents.
 


 


 
 On 13/10/20 09:37, Matthieu Gaillet wrote:
  
 At first I was going to agree with Tim and s8evq but hey, the world is 
changing and from an user perspective, having itineraries on the map is a plus, 
wether they are signposted or not. I personally never follow sign posts, I just 
follow ‘a' route on my OSM-sourced GPS. 
  Regarding the question "what should be mapped or not", I believe the 
itineraries should appear in OSM only if their are proposed or designed by an 
official operator, not mr nobody. That’s enough to keep quality, not staying 
aside nice initiatives (even if virtual), and stay close to exhaustive when it 
comes to official itineraries. 
  After all, a route, sign posted or not, is in a sense always virtual. 
  Matthieu 
 
 On 13 Oct 2020, at 08:49, Tim Couwelier  wrote: 
  I'm inclined to go by 'mapping verifiable ground truth'. Which means no - 
don't add them unless signposted along the way.
  
  Op di 13 okt. 2020 om 08:45 schreef s8evq :
  
I do not think they should be in OSM, and I wouldn't mind deleting them. :)
 
 First of all, they are harder to keep up to date and verify.
 Secondly, like you said, where do you draw the line. Who's routes do we add 
and who's not? 
 
 For example, Natuurpunt and some of the local tourism offices already have 
'virtual' hikes, where they only suggest which node numbers to combine. On the 
ground, nothing is marked. I don't think this should be in OSM.
 
 If I get this correctly, 'Randonnées en Boucle' (SGR) are hikes made out of 
parts of existing GR trails? I wouldn't add that. The possibilities are just 
endless...
 
 On Mon, 12 Oct 2020 19:57:59 + (UTC), Stijn Rombauts via Talk-be 
 wrote:
 
 > Hi,
 > 
 > There is a guideline or rule that only waymarked hiking/cycle/... routes 
 > should be added to OSM. Not everyone agrees and there are some non-waymarked 
 > routes in OSM because nobody, not even me, dares to remove them.
 > Anyway, that rule/guideline is getting in trouble because some official 
 > routes are not waymarked anymore.
 > Provincie Vlaams-Brabant enlarged the 'wandelnetwerk Getevallei', but the 
 > new nodes and routes are not waymarked anymore (too expensive). But there is 
 > a map, a website and an app. [1]
 > The municipality of Profondeville has the project '1000 bornes' (40 parcours 
 > pour vélos de route et VTT): only gps-tracks on route-you. [2]
 > More will probably follow (or perhaps already exist).
 > 
 > So, what do we do? Or where do we draw the line? Because the line between 
 > what can be considered as official routes or not, could (in the future) 
 > become very thin. Or what do we do with the 'Randonnées en Boucle' (SGR)? 
 > What if Natuurpunt/Natagora starts with 'virtual' walking routes?
 > 
 > What is your opinion?
 > 
 > Regards,
 > 
 > StijnRR
 > 
 > P.S. The new map of 'wandelnetwerk De Merode' has OSM as background layer. 
 > Thanks to everyone who contributed.
 > 
 > [1] https://www.toerismevlaamsbrabant.be/pagina/werken-wandelnetwerken/
 > [2] https://www.profondeville.be/loisirs/sport/1000bornes
 > 
 > ___
 > Talk-be mailing list
 > Talk-be@openstreetmap.org
 > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
 
 
 
 ___
 Talk-be mailing list
 Talk-be@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
 
  ___
 Talk-be mailing list
 Talk-be@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
  
  
   
  ___

[OSM-talk-be] waymarked or not?

[Stijn Rombauts via Talk-be]

Hi,

There is a guideline or rule that only waymarked hiking/cycle/... routes should 
be added to OSM. Not everyone agrees and there are some non-waymarked routes in 
OSM because nobody, not even me, dares to remove them.
Anyway, that rule/guideline is getting in trouble because some official routes 
are not waymarked anymore.
Provincie Vlaams-Brabant enlarged the 'wandelnetwerk Getevallei', but the new 
nodes and routes are not waymarked anymore (too expensive). But there is a map, 
a website and an app. [1]
The municipality of Profondeville has the project '1000 bornes' (40 parcours 
pour vélos de route et VTT): only gps-tracks on route-you. [2]
More will probably follow (or perhaps already exist).

So, what do we do? Or where do we draw the line? Because the line between what 
can be considered as official routes or not, could (in the future) become very 
thin. Or what do we do with the 'Randonnées en Boucle' (SGR)? What if 
Natuurpunt/Natagora starts with 'virtual' walking routes?

What is your opinion?

Regards,

StijnRR

P.S. The new map of 'wandelnetwerk De Merode' has OSM as background layer. 
Thanks to everyone who contributed.

[1] https://www.toerismevlaamsbrabant.be/pagina/werken-wandelnetwerken/
[2] https://www.profondeville.be/loisirs/sport/1000bornes

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] regional cycle routes in Brussels

[Stijn Rombauts via Talk-be]

 
And don't forget the superroutes. They're still lcn.

StijnRR

 On Thursday, September 3, 2020, 04:55:24 PM GMT+2, Jo  
wrote:  
 
 Yes, I'll look at those as well.
Jo
On Thu, Sep 3, 2020 at 1:00 PM Yves bxl-forever  
wrote:

Hello,

Thanks for this.

@Polyglot, I saw you updated numbered cycle routes (1 to 12).
The Brussels cycle route network also has 7 routes with letters.  I suppose we 
should apply the same change.
A small circle: https://www.openstreetmap.org/relation/237027
B middle circle: https://www.openstreetmap.org/relation/116569
C large circle: https://www.openstreetmap.org/relation/7418111 
CC: Canal/Kanaal: https://www.openstreetmap.org/relation/1119347
SZ Senne/Zenne valley: https://www.openstreetmap.org/relation/116611
MM Maalbeek valley: https://www.openstreetmap.org/relation/114235
PP (King’s Palace): https://www.openstreetmap.org/relation/2133184

Cheers.
Yves


On Thu, 3 Sep 2020 10:40:29 +0200
Jo  wrote:

> I had a look at them after downloading them using Overpass API and started
> making them continuous where they were 'broken'. So I went ahead and also
> converted them all to rcn.
> 
> Jo
> 
> On Thu, Sep 3, 2020 at 9:41 AM Jo  wrote:
> 
> > Hi Joost,
> >
> > In Flanders it depended more on topology than anything else. We used:
> >
> > lcn: for loops
> > rcn: for the numbered node networks, this logic was taken to rwn and rhn
> > later on
> > ncn: for long routes going from A to B (LFx) and then later for the Fxxx
> > cycle highways
> > icn: for European routes going from A to B
> >
> > In Brussels rcn doesn't seem to be used and those routes are topologically
> > more similar to the numbered routes system used in Flanders and Wallonia.
> >
> > I agree with you that it makes more sense to tag them as rcn.
> >
> > Jo
> >
> > On Thu, Sep 3, 2020 at 9:14 AM joost schouppe 
> > wrote:
> >  
> >> Hi,
> >>
> >> I was always a little confused that the regional cycle network is mapped
> >> as lcn in Brussels. Since this network is organized by Brussels-the-region,
> >> not Brussels-the-city, it seems logical that it should have the rcn tag. In
> >> fact, more so than the Flemish cycle node network, which is composed of
> >> several networks and almost by coincidence covers the region.
> >>
> >> This is also what we say in the wiki:
> >>
> >> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Cycle_Routes#Itin.C3.A9raires_Cyclables_R.C3.A9gionaux_-_Gewestelijke_Fietsroute
> >>
> >> But the example given there (https://www.openstreetmap.org/relation/9623
> >> I believe), is now mapped as an lcn.
> >>
> >> Looking at the edit history, it looks like there was a minor edit war
> >> about this, where user RoRay repeatedly changed it from rcn to lcn
> >> https://www.openstreetmap.org/changeset/8141976
> >> https://www.openstreetmap.org/changeset/12902663
> >> (RoRay is still mapping, still using the not-very helpful default
> >> changeset description "update")
> >>
> >> User BenoitL tried to change it back to rcn (with much better changeset
> >> comments :) - https://www.openstreetmap.org/changeset/12849599), but I
> >> guess he gave up. Polyglot later seems to have mapped most of the other
> >> routes; my guess is he just went with lcn because that's how the others
> >> were mapped.
> >>
> >> Apart from the network not showing up when it should on some maps, it
> >> doesn't really matter much. However, bxl-forever is now mapping -actual-
> >> lcn routes in the Brussels region, operated by Anderlecht municipality.
> >> Example: https://www.openstreetmap.org/relation/11544325
> >> Putting both types of routes in the same level is just wrong IMHO.
> >>
> >> Can anyone provide some more context? Based on my own research, I'd
> >> suggest we simply retag all the regional operated routes from lcn to rcn.
> >>
> >> Best,
> >> Joost Schouppe
> >> ___
> >> Talk-be mailing list
> >> Talk-be@openstreetmap.org
> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> >>  
> >  

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] slowroads conventions

[Stijn Rombauts via Talk-be]

Hi,

A side step from the discussion of the previous days.
This page exists [1], but it isn't listed under the conventions here [2]. If 
I'm not mistaken it once was, but has disappeared from that list after a while. 
Does somebody know why? Or did it just fall off...
Or is it because it still has a 'draft' status? Then it is maybe time to accept 
this proposal instead of leaving it for years as a draft. 
Anyway, if that page were a bit more visible, perhaps more people would follow 
those (draft) conventions (and also use the correct tags, e.g. vicinal_ref 
instead of ref or name).

Regards,

StijnRR 

[1] 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads
[2] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] RFC: explicit tagging of 'Jaagpaden'

[Stijn Rombauts via Talk-be]

 Hi,
'Jaagpaden' are not always paved roads. Often compacted, gravel, earthen, 
grassy, ... roads/tracks and then highway=track seems a better choice. 
Sometimes the only thing that's left is just a path. Then the tag 
service=towpath is rather odd. I use description=jaagpad.And what about similar 
roads which usually have the same access restrictions but are called 'haven' or 
'havengebied' instead of 'jaagpad'?
Regards,
StijnRR


Op dinsdag 3 maart 2020 16:28:46 CET schreef Pieter Vander Vennet 
:  
 
 Hey Marc,

Thanks for your response.

IMHO all towpaths are indeed peculiar service roads, thus
'highway=service' + 'service=towpath'. The wiki even mentions explicitly
that it should be a service road.

The examples you sent are excellent examples where the legal signposting
didn't catch up with the historic usage. These clearly used to be
towpath but they didn't gain the legal recognition of a 'jaagpad'.
Personally, I would tag those with 'service=towpath' (reflecting the
historic usage) but not with 'towpath=yes', but this is very subject to
change. We might even consider `towpath=no` (with a note clarifying this
is legally _not_ a 'jaagpad') or `legal:towpath=no` or something similar.

Another thought: if we are about using 'towpath=yes' to reflect the
legal status, I'm doubting that there is no better tag scheme for this.


Kind regards, Pieter


On 03.03.20 16:12, Marc Gemis wrote:
> I'm fine with explicitly mapping them.
> Isn't service=towpath strange on a way that is not tagged as
> highway=service? (but you know that I think they should have been
> mapped as highway=service in the first place, but this is not the
> case)
>
> So it's meant for all those that are explicitly signed as "Jaagpad"
> and not for any others? So this
> https://www.mapillary.com/map/im/3T0U_uBJxNXHfrgwdztQDQ is not a
> Jaagpad? (a bit further
> https://www.mapillary.com/app/?lat=51.05439739997222=4.4334043=17=photo=cmVJ5z_VXnZqwsdrEK0aHw
> , but that still does not make it a Jaadpad?)
>
> m.
>
> On Tue, Mar 3, 2020 at 2:14 PM Pieter Vander Vennet
>  wrote:
>> Hello everyone,
>>
>> Even though the legal restrictions of 'Jaagpaden' (towpaths in proper 
>> English) is already described in detail on the wiki, it would still be 
>> useful to reflect the special status explicitly, in our case to give a 
>> comfort bonus in cycling route planning but also for historical purposes.
>>
>> For context, a 'jaagpad', 'trekpad' or towing path is a path that used to be 
>> used to (literally) tow boats through the canals, either with manpower or 
>> horsepower and a rope attached to the boat - hence there are never trees 
>> between a towpath.
>>
>> With the rise of cheap and powerful combustion engines, this practice became 
>> disused and towpaths became service roads and cycleways.
>>
>> As stated, these often are excellent and heavily preferred by cyclists. 
>> Normally, they are wide, asphalted, there are very few cars and especially: 
>> there is the very nice scenery of the canal.
>>
>> Therefore, I would propose to introduce tagging in Belgium to tag towpaths.
>>
>>
>> There are two ways to achieve this:
>>
>> - A towpath is typically a specific type of service road, so we can add 
>> `service=towpath`
>>
>> - In the UK, the towpaths are tagged with `towpath=yes`
>>
>> Note that towpaths in Flanders are mostly signposted with an official sign, 
>> even though that this is a bit of a legal remnant of a previous era. 
>> However, it makes it very explicit and thus unambiguous to map.
>>
>> But now, for the serious questions:
>>
>> - what are your thoughts of mapping them somehow? IMHO it is an added value 
>> and I'm quite in favour of them.
>>
>> - What is the best way of mapping them? I'm a bit on the edge of the options 
>> above: `service=towpath` is IMHO semantically the most correct form, as it 
>> indicates that it is a service road originally built for towing. 
>> `towpath=yes` reeks more of the legal status (i.e. having a formal road sign 
>> indicating 'jaagpad'). The latter has the advantage of already being in use 
>> in the UK with over 3500 instances according to taginfo. service=towpath is 
>> not in use at the moment.
>>
>>
>> PS: fun etymological fact: the English verb 'to tow' is derived from the 
>> Dutch word for rope: 'touw'
>>
>> --
>> Met vriendelijke groeten,
>> Pieter Vander Vennet
>>
>> ___
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

-- 
Met vriendelijke groeten,
Pieter Vander Vennet
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org

Re: [OSM-talk-be] RFC: removing OpenGeoDB and is_in tags (RFC by 29 Feb 2020)

[Stijn Rombauts via Talk-be]

 Hi,
I agree with both. I've been removing is_in tags here and there since a few 
months as JOSM encourages to do so.By the way, I also noticed that at some 
places streets (highways) have an is_in tag.
Regards,
StijnRR


Op woensdag 5 februari 2020 16:37:26 CET schreef Midgard 
:  
 
 Dear mappers

If you ever touched a place node, chances are you saw it was cluttered with:
- tags with a "openGeoDB:" prefix and
- "is_in" tags.

I hereby propose a mechanical edit to delete those from all features in Belgium.
The Overpass query to fetch the data is https://overpass-turbo.eu/s/Qqa

- The openGeoDB tags date to 2008, when the plan was to keep populations 
updated from the openGeoDB
  database. This never happened and probably never will.
  Information about OpenGeoDB on the wiki: 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OpenGeoDB
  For an example, see https://www.openstreetmap.org/node/79382706/history

- The is_in tags are largely obsolete. The administrative boundaries replace 
them.
  They're also not uniform in OSM to begin with. Some examples:
  - Beernem:        is_in=Belgie, Vlaanderen, West-Vlaanderen
  - Sint-Andries:    is_in=Brugge,West-Vlaanderen,Belgium,Europe
  - Hoekskensstraat: is_in=Lebbeke, Oost-Vlaanderen
  - Meise: is_in=Vlaams-Brabant,Belgium,Europe
          is_in:continent=Europe
          is_in:country=Belgium
          is_in:province=Flemish Brabant

Why remove them? For data users they create the impression that this is data 
they can use.
Mappers may be confused about them and waste time maintaining them. They are 
not useful to anyone.

I'd like to collectively make a decision ("go" or "no go") by the end of the 
month, 29 February.
Please send in your comments, even if it's just "not sure, maybe we shouldn't 
do this"!

Kind regards,
Midgard

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] Infrabel Open Data

[Stijn Rombauts via Talk-be]

Hi,
There is this page (1), which has a wealth of interesting information for those 
who want to waste their time updating, improving and correcting the railway 
related things in OSM. As far as I can see the licence is OK, except for point 
5.1.6 which requires us to mention the Open Data Infrabel-platform as a source, 
with the date of the last update. But does it suffice to add them to this page 
(2)? Perhaps with ... "These data are being updated continuously." ;-)
Regards,
StijnRR


(1) https://opendata.infrabel.be(2) 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contributors#Belgium





___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Tagging proposal for cycling highways (Fietssnelwegen)

[Stijn Rombauts via Talk-be]

 Hi,
I don't understand why nobody else objects to the 'alternatives'. They're just 
somebody's personal inventions, but they do not exist. If we allow Jo's 
alternatives, then we have to allow anybody's alternatives, suggestions , etc. 
for cycle highways or any other kind of hiking, cycle, ... routes. E.g. the 
cycle highway between Diest and Hasselt has been deleted: can I add to OSM a 
good alternative that I use daily? I hope the aswer is no. I don't mind that 
somebody suggests on some website alternatives for the cycle highways which do 
not yet exist. It's even a very good idea, but please keep them out of the OSM 
database.In my opinion, only those parts which are already waymarked should be 
in OSM as cycle highways (and shown on e.g. 
https://cycling.waymarkedtrails.org). The fact that there is a road or a cycle 
path which might be turned into a cycle highway, doesn't mean that there is a 
cycle highway. So, all the rest: state=proposed. [As it is already difficult 
enough to keep OSM a bit up to date, adding things which might be realised in 
some distant future seems to me a bit of a waste of time. But that's just my 
opinion. Anyone is free to do so.]
Regards,
StijnRR

Op dinsdag 10 december 2019 16:23:51 CET schreef Jo :  
 
 Hi Pieter,
You are right, that is an odd way of tagging them. cycle_highway seems better 
indeed. I don't know who started doing it that way, I simply continued the 
practice, without giving it enough thought.
Most of these cycle highways can't be cycled from beginning to end, they 
continue over large distances (for bicycles). This means they are all tagged 
with state=proposed. Some of them are mostly done though, like F1 or F3, but 
the parts that are missing from them will take several years to complete. Do we 
want to keep them with state=proposed?
What I started doing is to also map alternatives that can be cycled from start 
to end today. I recently learned this is not really appreciated by some 
official instances. They don't control what we do, so it's not extremely 
important, but still maybe something to keep in mind.
One thing I was considering to do, is to divide them in subrelations. Such that 
the parts that are finished would go into both the 'official' relation and into 
the alternative one. If you would like, I'll do this for F3, to show what I 
mean.
Then there is also sometimes  a difference between what is shown on 
fietsnelwegen.be and what is actually visible in the field. I'm thinking about 
the situation in Veltem, where F3 has a leg on the southern side marked in the 
field, but it is actually meant to go through the center of Veltem, north of 
the railway it generally follows.
Most cycle highways are not yet visible in the field. The signs aren't  placed 
yet. For example F203 from Sterrebeek to Sint-Stevens-Woluwe. It passes through 
Kraainem over 2 cycleways of 50cm, with no separation to motorized traffic that 
is allowed to go at 70km/h there. Then it goes through the center with lots of 
crossings. This is a bit odd, as there is the possibility to pass through 
Molenstraat, wich is a lot safer and has a far better experience for the 
cyclist.
The alternative route relations I was creating, are meant to disappear after a 
few years, but that point, I might be tempted to keep it, even when the 
official instances decide to keep the less suitable itinerary.
One general problem with the cycle highways, today, is that it's next to 
impossible to apply 'ground truth'  to them, except if we would only map the 
parts that are actually already finished and marked in the field.
Those are my thoughts on the subject. If I find some more time, I might 
continue mapping the official ones, with the projected parts, like I did it 
here: https://www.openstreetmap.org/way/691027464/history
But for longer stretches. I have no idea if they are planning to add those 
dedicated cycleways in the next 2 years, or in the next 15 years though.
For the ones that I audited over the past year, there are many pictures on 
Mapillary.
Polyglot
On Mon, Dec 9, 2019 at 10:53 PM Pieter Vander Vennet  
wrote:

Hello everyone,

As we (Anyways BVBA) are making a route planner which takes
'Fietssnelwegen' into account, we would like to have some uniform
tagging into place for this.

Some of them are already tagged with `cycle_network=Fietssnelweg`, which
sounds very Flemish.

I'm going ahead with adding them to other existing fietssnelwegen, but
would like to document them on the wiki and to have some more thought
put into them. First of all, the dutch term is something very
inconsistent with the rest of OSM - perhaps "cycle_highway" is a better
fit. Secondly, maybe we should prefix them with "BE:". Thirdly, OSM tags
are mainly written in lowercase, which this tag is not.

Any more thoughts on tagging? I'm especially looking looking forward to
input from polyglot who is very familiar with them.

-- 
Met vriendelijke groeten,
Pieter Vander Vennet

Re: [OSM-talk-be] Road side parking ( Was Re: Overdreven gedetailleerde mapping ?)

[Stijn Rombauts via Talk-be]

 I didn't check all those tags, but that's probably how it should be done 
indeed technically, as Lionel said. Drawing 4 parking spaces is much easier. 
And easier to understand for less experienced mappers. Which is also a good 
argument, IMHO. We don't want to create a database which is too difficult to 
understand for new mappers.On the other hand: if we just say that the wiki is 
not that good and everything can be interpreted loosely, where will we end up 
then?
Regards,
StijnRR

Op dinsdag 5 november 2019 11:13:57 CET schreef Marc Gemis 
:  
 
 so for https://www.mapillary.com/map/im/tyzRIji1MXSDUcxAxoxFoQ (the
spot from the previous mail)

parking:lane:both=marked
parking:lane:left:type=on_kerb  (*)
parking:lane:right:type=half_on_kerb (*)
parking:lane:right:capacity=2
parking:lane:left:capacity=2
parking:condition:both=free

(*) perhaps left and right has to be switched here.

Should I somehow tag the fact that only cars can park there (and no
long vans as in the picture, nor trucks) ?

On Tue, Nov 5, 2019 at 11:00 AM Lionel Giard  wrote:
>
> Yes technically this is how to map it (at least how it is documented), and 
> using the mandatory tag "parking:condition" in combination give indication 
> for people looking at roadside parking (one viewer show these : 
> https://zlant.github.io/parking-lanes/#15/50.9452/3.1233  with Roeselare as a 
> somewhat good example as it is well mapped). It is primarily for showing 
> parking conditon (is it allowed to park ? How much time ?...). But indeed, 
> the tagging scheme can be improved ! ^_^
>
> Maybe use a combination of the two : parking_space to show the individual 
> space (and so the capacity) and parking:lane=* + parking:condtion=* to show 
> the roadside parking and condition of parking. :-)
>
> Kind Regards,
>
> Le mar. 5 nov. 2019 à 10:06, Marc Gemis  a écrit :
>>
>> So for those 4 roadside parking spaces: https://osm.org/go/0EpBwBaxP?m=
>> I have to split the road a couple of times, add some 3 or 4 parking
>> lane tags to indicate it is somehow on both sides, parallel parking in
>> marked spots? And I wouldn't be able to add the capacity in the end.
>>
>> While adding 4 rectangles with tag amenity=parking_space express the same?
>>
>> For me, there is definitely improvement possible in the tagging schema
>> for such situations.
>>
>> m.
>>
>>
>> On Tue, Nov 5, 2019 at 9:26 AM Lionel Giard  wrote:
>> >
>> > @Marc These parking along street are indeed often not "amenity=parking" 
>> > but probably more related to parking:lane tag (tagged on the highway 
>> > itself). Technically it is suggested to only map these kind of roadside 
>> > parking with the parking:lane tag on the street.
>> > But yes, it could be mapped with amenity=parking_space (without 
>> > amenity=parking around it). and we could maybe use the 
>> > "type=site"+"site=parking" relation to group them (as it is suggested for 
>> > complex parking lot already) and allow people to understand that it is 
>> > linked to the road (including the street line in the relation) and that it 
>> > is roadside parking. But it is undocumented to use it that way. ^^
>> >
>> > Le mar. 5 nov. 2019 à 08:42, Marc Gemis  a écrit :
>> >>
>> >> Ik map soms ook parkeerplaatsen in een straat met enkel
>> >> amenity=parking_space, omdat er geen parking (in de betekenis van
>> >> parkeerterrein) is.
>> >> Ik vind niet dat elke groep van een paar parkeerplaatsen in een straat
>> >> parkings zijn. En het wordt gerenderd, dus kan je je afvragen of de
>> >> wiki niet moet aangepast worden voor zulke gevallen ?
>> >>
>> >> m.

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Overdreven gedetailleerde mapping ?

[Stijn Rombauts via Talk-be]

 Beste s8evq

En heb je ondertussen al leren lezen?"This page shows issues on elements that 
were last modified by 'StijnRR'. This doesn't means that this user is 
responsible for all these issues."
Als wat ik gedaan heb, 'not done' is. Wat is jouw valselijke beschuldiging dan?
Je hebt al snel meer dan 500 issues op je naam als je al wat editeerjaren 
achter de rug hebt. Er zitten inderdaad nog massa's fouten in OSM (als je alles 
waar osmose over klaagt al fouten kan noemen). Ik heb er al veel opgelost. Soms 
ben ik zelfs verplicht om ze op te lossen omdat JOSM anders weigert te 
uploaden. Maar ik kan onmogelijk alles overal rechttrekken. Daarvoor is mijn 
leven te kort. Ik maak zelf ongetwijfeld ook fouten, maar de verhouding 
edits/fouten ligt bij een aantal mappers redelijk scheef. Terwijl er genoeg 
andere mappers zijn die bewijzen dat het anders kan.En het aankaarten van 
(andermans) fouten op deze mailinglist kan nuttig zijn voor iedereen. We kunnen 
allemaal nog wel iets van elkaar en van elkaars fouten leren. En ik zou hier 
alles kunnen anonimiseren, maar iedereen kan toch in osm terugvinden wie wat 
gedaan heeft.
Een aansluitend vraagje: heeft het nog zin om iemand te wijzen op fouten die 2, 
3, 4, ... jaren geleden zijn gemaakt? Wat doen jullie?

StijnRR


Op maandag 4 november 2019 19:27:10 CET schreef s8evq :  
 
 Dag Stijn,

Wie zonder zonde is werpe de eerste steen:
http://osmose.openstreetmap.fr/en/byuser/StijnRR
Number of found issues: more than 500

Ik vind het not done om iemand zijn edits te dissecteren op een publieke 
mailinglist.

On Mon, 4 Nov 2019 15:31:34 +0000 (UTC), Stijn Rombauts via Talk-be 
 wrote:

>  Even terug naar de aanpassingen van Jakka en ook wat aansluitend op 
>onderstaande opmerking van Marc. En ook omdat ik in alle stilte al wel wat 
>werk van Jakka heb verbeterd (en dan bedoel ik effectief: fouten corrigeren):- 
>parkeerplaatsen: Jakka heeft daar de individuele parkeerplaatsen gemapt; op 
>zich OK. Maar waarom een aantal wel en de andere niet? En vergeet dan niet de 
>amenity=parking (toegevoegd door Anakil): m.a.w. zorg er op z'n minst voor dan 
>eerst de grote lijnen in orde zijn, voeg pas daarna de details toe (wiki: 
>Mapping parking spaces is an addition, not a replacement, to mapping a whole 
>parking lot with amenity=parking.) Jakka had trouwens een paar parkeerplaatsen 
>foutief gemapt met amenity= parking. Daarna heeft ene philippec binnen de 
>amenity=parking van Anakil nog eens 2 keer een amenity =parking toegevoegd 
>(zoals deze https://www.openstreetmap.org/way/741861188)...? Waarom?- nog 
>parkeerplaatsen: daar (https://www.openstreetmap.org/way/731154048) 3 brede 
>parkeerplaatsen getekend terwijl het er 5 smalle zijn...
> - https://www.openstreetmap.org/way/118797990: lanes=2 --> lanes=1, maar 
> turn:lanes=none|merge_to_left vergeten te verwijderen en ook 
> cycleway:right=lane vergeten te verwijderen
> - het gebruik van traffic_calming=island (volgens wiki: A structure 
> separating at least two lanes of a highway from each other for a short 
> distance.). Dan lijkt dat daar (aan het stukje Zemstbaan dat aansluit op de 
> Brusselsesteenweg) heel veel verkeerd gebruikt. Alleen al omdat die 'dingen' 
> daar niks met traffic calming te maken hebben, volgens mij.
> - een aantal fietspaden zijn apart bijgetekend (OK), maar waarom niet het 
> stukje langs de Zemstbaan van Zemstsesteenweg naar Brusselsesteenweg? De 
> oneway-tag lijkt mij ook een aantal keer te ontbreken. En ook de 
> bicycle=use_sidepath op de highways is niet toegevoegd...
> 
> Dat dingen in osm van jaren oud verbeterd, verfijnd of geüpdatet moeten 
> worden, is logisch. Maar dat recente veranderingen nog hopen extra werk 
> vragen omdat ze zeer onvolledig of ronduit fout zijn, vind ik behoorlijk 
> frustrerend. En met zo'n aanpassingen wordt de databank er ook echt niet 
> bruikbaarder op. Soit, 't is ook mijn eigen schuld omdat ik er anderen zelden 
> op aanspreek. En Jakka, jij bent zeker de ergste nog niet, verre van.
> StijnRR
> 
>    Op maandag 4 november 2019 13:08:24 CET schreef Marc Gemis 
>:  
>  
>  > Wel pleit ik er voor een zeker 'gebiedje' dan wel op een gelijke maatstaf 
>te behandelen. Als je het doet, zorg dan dat je consequent bent, voor de wijk 
>of als het even kan je kleine gemeente.
> 
> er is ook zoiets als "guerilla mapping"
> (http://sk53-osm.blogspot.com/2011/01/ive-been-guerilla-mapped.html)
> 
> m.
> 
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>  
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk

Re: [OSM-talk-be] Overdreven gedetailleerde mapping ?

[Stijn Rombauts via Talk-be]

 Even terug naar de aanpassingen van Jakka en ook wat aansluitend op 
onderstaande opmerking van Marc. En ook omdat ik in alle stilte al wel wat werk 
van Jakka heb verbeterd (en dan bedoel ik effectief: fouten corrigeren):- 
parkeerplaatsen: Jakka heeft daar de individuele parkeerplaatsen gemapt; op 
zich OK. Maar waarom een aantal wel en de andere niet? En vergeet dan niet de 
amenity=parking (toegevoegd door Anakil): m.a.w. zorg er op z'n minst voor dan 
eerst de grote lijnen in orde zijn, voeg pas daarna de details toe (wiki: 
Mapping parking spaces is an addition, not a replacement, to mapping a whole 
parking lot with amenity=parking.) Jakka had trouwens een paar parkeerplaatsen 
foutief gemapt met amenity= parking. Daarna heeft ene philippec binnen de 
amenity=parking van Anakil nog eens 2 keer een amenity =parking toegevoegd 
(zoals deze https://www.openstreetmap.org/way/741861188)...? Waarom?- nog 
parkeerplaatsen: daar (https://www.openstreetmap.org/way/731154048) 3 brede 
parkeerplaatsen getekend terwijl het er 5 smalle zijn...
- https://www.openstreetmap.org/way/118797990: lanes=2 --> lanes=1, maar 
turn:lanes=none|merge_to_left vergeten te verwijderen en ook 
cycleway:right=lane vergeten te verwijderen
- het gebruik van traffic_calming=island (volgens wiki: A structure separating 
at least two lanes of a highway from each other for a short distance.). Dan 
lijkt dat daar (aan het stukje Zemstbaan dat aansluit op de Brusselsesteenweg) 
heel veel verkeerd gebruikt. Alleen al omdat die 'dingen' daar niks met traffic 
calming te maken hebben, volgens mij.
- een aantal fietspaden zijn apart bijgetekend (OK), maar waarom niet het 
stukje langs de Zemstbaan van Zemstsesteenweg naar Brusselsesteenweg? De 
oneway-tag lijkt mij ook een aantal keer te ontbreken. En ook de 
bicycle=use_sidepath op de highways is niet toegevoegd...

Dat dingen in osm van jaren oud verbeterd, verfijnd of geüpdatet moeten worden, 
is logisch. Maar dat recente veranderingen nog hopen extra werk vragen omdat ze 
zeer onvolledig of ronduit fout zijn, vind ik behoorlijk frustrerend. En met 
zo'n aanpassingen wordt de databank er ook echt niet bruikbaarder op. Soit, 't 
is ook mijn eigen schuld omdat ik er anderen zelden op aanspreek. En Jakka, jij 
bent zeker de ergste nog niet, verre van.
StijnRR

Op maandag 4 november 2019 13:08:24 CET schreef Marc Gemis 
:  
 
 > Wel pleit ik er voor een zeker 'gebiedje' dan wel op een gelijke maatstaf te 
 > behandelen. Als je het doet, zorg dan dat je consequent bent, voor de wijk 
 > of als het even kan je kleine gemeente.

er is ook zoiets als "guerilla mapping"
(http://sk53-osm.blogspot.com/2011/01/ive-been-guerilla-mapped.html)

m.

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] tags for prohibitory road signs in Belgium

[Stijn Rombauts via Talk-be]

 
Op zaterdag 12 oktober 2019 21:01:06 CEST schreef s8evq 
:  
 
 >On Wed, 25 Sep 2019 19:24:35 + (UTC), Stijn Rombauts via Talk-be 
 > wrote:
>
>Thanks Stijn for taking the time to comment.
>
>> - An interesting change is the one from access=no/destination to 
>> vehicle=no/destination for the
>> C5-sign, which I support, because it's more correct. But a disadvantage is 
>> that e.g. access=no/destination
>> shows on the map, but vehicle=no/destination not. Would the proposal to 
>> treat access=no/destination and
>> vehicle=no/destination equally on the map make any chance?
>
>On what map does it not display? I'm personally not in favor of using both 
>tags. That makes it very confusing.

A road with access=destination has grey dots: 
https://www.openstreetmap.org/way/29350445A road with vehicle=destination has 
no grey dots: https://www.openstreetmap.org/way/26496960A road with access=no 
has grey stripes: https://www.openstreetmap.org/way/71578088
A road with vehicle=no has no grey stripes: 
https://www.openstreetmap.org/way/28967486But perhaps I'd rather like to see 
all roads with limited access (access/vehicle=destination or vehicle=no) the 
same way and roads with no (public) access the same (access=no/private).I'm 
also not in favor of using both tags.

StijnRR  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] tags for prohibitory road signs in Belgium

[Stijn Rombauts via Talk-be]

 Hi,
Some comments:
- An interesting change is the one from access=no/destination to 
vehicle=no/destination for the C5-sign, which I support, because it's more 
correct. But a disadvantage is that e.g. access=no/destination shows on the 
map, but vehicle=no/destination not. Would the proposal to treat 
access=no/destination and vehicle=no/destination equally on the map make any 
chance?- Add C3 + 'uitgezonderd landbouwvoertuigen/landbouwgebruik/usage 
agricole/convois agricoles... : vehicle=no + agricultural=yes- The same for 
bus=yes, taxi=yes, ... Or refer to 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access- 'uitgezonderd plaatselijk 
verkeer / excepté circulation locale' implies also bus=yes
- A general remark that could be added: never follow the traffic signs blindly 
when adding (access) tags: in some local authorities the one who has to decide 
about traffic signs doesn't seem to know which sign to use where. In the draft 
there is also a mistake: M4 and M5 cannot be added to a C1.- Another general 
remark: do not add access-tags which are already implied by the highway-tag 
that is used. In my opinion also the tags for the mandatory (D) signs should be 
reviewed. E.g. for D11 suffices highway=footway; all the rest is redundant. 
(And there are contradictions with this page: 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Belgium)-
 Add examples for 'complicated' cases: e.g. 'C3+uitgezonderd plaatselijk 
verkeer' in one direction / no access limitations in the other direction.- Is 
it a good idea to encourage mappers to add overtaking=yes wherever overtaking 
is not forbidden? I'd treat that as a default: no need to add that tag 
explicitly.

Regards,
StijnRR



Op maandag 16 september 2019 09:21:29 CEST schreef joost schouppe 
:  
 
 Hi,
s8evq has been consulting some heavy mappers about the "road signs in Belgium" 
wiki page, because it didn't seem to reflect how we actually map. There's a 
draft new page at 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Road_signs_in_Belgium#Suggestion_for_an_update_of_the_prohibitory_signs
Feel free to comment here or on Riot if you think it can be further improved!
-- 
Joost SchouppeOpenStreetMap | Twitter | LinkedIn | 
Meetup___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] bridge or tunnel?

[Stijn Rombauts via Talk-be]

 Hi,

First: the interpretations given here to 'tunnel' are much more strict than the 
wiki, which leaves much more room for interpretation. A strict interpretation 
of tunnel makes the use of tunnel=yes of tunnel=culvert for passages of rivers 
underneath a road senseless, just as tunnel=building_passage.

Second, I hope that you are aware of the consequences of your interpretations. 
Let's use the definition of Marc, which is the most elaborated: "I apply the 
rule: stand on the road, look up, which layers of material do you "see" before 
you reach the sky? Is there earth (grond/aarde) that was not placed there 
artificially, then you are in a tunnel.": Then the 'railroad tunnel' between 
Brussels North and Brussels South is NOT a tunnel. It is just a mole pipe (in 
the words of Gerard). The whole thing is dug out, built and then covered with 
streets, buildings and here there a bit of gorund.
Even a lot of the metrotunnels are made with the 'cut and cover' technique and 
are thus NO tunnels? Ecoduct Kikbeekbron over the E314 is NOT a tunnel?
Also the examples given by Marc and Tim with such a thin cover are most likely 
made 'cut and cover' and have only 'artificial' things overneath: NO 
tunnels...And what do you do with the GEN-constructions at railway 161 in 
Genval? The railway has been covered with roads and parking lots. Also no 
tunnels? 
On the other hand: ecoduct Groenendaal really looks like a bridge but has been 
mapped as a tunnel...

Lionel said : "A tunnel is generally something that was dig (removing 
earth/material) and consolidated from the inside (most often with concrete) 
like a subway tunnel if you want. It seems pretty rare to dig a big hole, make 
a tunnel and put back the earth on top !": Yet, that ís a very common 
practice...

So to me these seem to be useless definitions...

Or does the word 'artificial' means that ground level matters? The ringway 
around Antwerp (R1) is almost everywhere at level -1, below ground level. The 
cutting is here the artificial structure (using Yves' words this time). So 
where there is a road going overneath, the ringway goes through a tunnel...? 
The same for Joost's example: if you look at the aerial imagery, you can see 
clearly they had to dig out the N28 to get underneath the railway and the other 
roads: thus a tunnel...? And what about the complex traffic changers where it 
is often very hard to see what the original ground level was.

@ Yves: 'Layer' gives a relative position. Something at ground level can 
perfectly have layer=-1 or layer=1. Check the wiki. And further: a bridge with 
layer = 1 doesn't mean it is above ground level; a tunnel with layer = -1 
doesn't mean it is below ground level.

@ Tim: What came first is a useless criterion. The E313 was constructed before 
the E314, but it is definitely a bridge of the E313 above the E314. And the 
definitions of bridge or a tunnel should be so that anyone knows whether to map 
things as bridge or tunnel without having to know in which order roads, 
railways, etc. were constructed.

So can someone can come up with a useful definition?

Can I come up with a definition? I like the length/width ratio, the open 
bridge(like) structure against a confined tunnel(like) structure. And the 
fuzziness of the wiki. But one thing is very clear for me: ground level doesn't 
matter. 
Regards,
StijnRR



Op dinsdag 28 mei 2019 18:52:50 CEST schreef Marc Gemis 
:  
 
 This is the place:
https://www.google.com/maps/@51.2216551,4.0345363,3a,75y,49.39h,77.96t/data=!3m6!1e1!3m4!1sjggCIzrpgLhVFtrn6gYCnQ!2e0!7i13312!8i6656
(sorry no Mapillary images yet).

Burchtakker (the parallel road) is lowered near the (bicycle) tunnel
under the E34/A11.

On Tue, May 28, 2019 at 6:36 PM Marc Gemis  wrote:
>
> I think there is a tunnel under  the e34 between Antwerpen en Zelzate.  There 
> used to be a level crossing which was removed and instead they created an 
> underground passage for it.
>
> M
>
> Op di 28 mei 2019 14:46 schreef Lionel Giard :
>>
>> @joost schouppe  To me that's indeed a bridge, as you see the same structure 
>> as on the motorway bridges : a platform supported by pillars
>>
>> A tunnel is generally something that was dig (removing earth/material) and 
>> consolidated from the inside (most often with concrete) like a subway tunnel 
>> if you want. It seems pretty rare to dig a big hole, make a tunnel and put 
>> back the earth on top ! ;-)
>>
>> I can't find example of tunnels that's really like "under a railway or 
>> motorway", so i would say that probably 99% of the tunnel are below ground 
>> or mountains/hills (if we exclude the obvious building passage that we 
>> classify as tunnel in OSM). They are generally longer than wide as someone 
>> quoted from wikipedia.
>>
>> ___
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be 

[OSM-talk-be] bridge or tunnel?

[Stijn Rombauts via Talk-be]

Hi,
1. This is a bridge: no 
doubt.https://www.google.be/maps/@50.9628551,5.0810297,3a,75y,328.21h,89.12t/data=!3m6!1e1!3m4!1sXz43z9vWyUiOpCVTschIUQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
2. This is a tunnel: sure 
enough.https://www.google.be/maps/@50.6138142,5.5973887,3a,75y,97.64h,84.03t/data=!3m6!1e1!3m4!1sRvKwojNbhvMdSBWG3zViLw!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
3. This looks like a tunnel, no? Or is the fact that the railway is on an 
embankment enough reason to make it a bridge?
https://www.google.be/maps/@50.5508531,4.7216376,3a,89.9y,51.8h,87.45t/data=!3m6!1e1!3m4!1s4GoklQWnN5bW6ugdo1grmg!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
4. This one looks more like a 
bridge:https://www.google.be/maps/@50.5923923,4.6668939,3a,75y,57.67h,80.29t/data=!3m6!1e1!3m4!1s4y-C9gvI9ZsUk9jcNQX4eA!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
5. And this? Brunnel or tidge?
https://www.google.be/maps/@50.5214486,4.8868137,3a,75y,27.85h,81t/data=!3m6!1e1!3m4!1sx0n9EuFTEx27S4sCQ--GPg!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
6. And if it gets 
shorter?https://www.google.be/maps/@50.5317414,4.9485687,3a,75y,39.18h,91.35t/data=!3m6!1e1!3m4!1sdTd6puiPIvGKsLBzeCzB6Q!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
7. And 
this?https://www.google.be/maps/@50.8660892,4.3648486,3a,75y,333.02h,85.73t/data=!3m6!1e1!3m4!1swvUHgLYhl8R5IXGVJ2QWiQ!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
8. A bit more complicated: not only a railway, but also the platforms on a 
bridge? Or above a 
tunnel?https://www.google.be/maps/@50.8101922,4.3991964,3a,75y,63.96h,87.57t/data=!3m6!1e1!3m4!1s2ioHz72P7Ju0aTcMLalGKg!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
9. And if you turn 
around:https://www.google.be/maps/@50.8101922,4.3991964,3a,75y,258.54h,101.02t/data=!3m6!1e1!3m4!1s2ioHz72P7Ju0aTcMLalGKg!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
I am curious about your opinion...But of course, what those things are, is not 
really the question. How should they be mapped? That's the question.

Regards,
StijnRR
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] save-the-internet - manifestaties nu zaterdag 23 maart

[Stijn Rombauts via Talk-be]

 And if you look at this object and its source tag, OSM is in 
trouble...https://www.openstreetmap.org/way/567560764
StijnRR

Op vrijdag 22 maart 2019 15:12:07 CET schreef Marc Gemis 
:  
 
 Mogelijks zou ook OpenStreetMap een filter moeten installeren om te
kijken dat de data die we uploaden niet onder een of andere copyright
valt. Het gaat niet enkel om foto's, fillms of muziek. Er is ook nog
een ander artikel dat bepaalde beperkingen gaat opleggen aan links. Je
zou niet meer zo maar een link naar een krantenartikel of zo op je
website mogen plaatsen geloof ik.

Ik denk dat het vooral de bedoeling is om mensen bewust te maken dat
men probeert de vrijheid van meningsuiting aan banden te leggen. Ook
zouden vooral kleinere, innovatieve bedrijfjes getroffen worden, omdat
zo'n uploadfilters heel lastig zijn om  te ontwikkelen (of duur om aan
te kopen)

En dan nog, het zal heel moeilijk zijn voor zo'n filters om het
onderscheid te maken tussen een filmpje van iemand die thuis op een
piano heel goed een klassiek stuk opvoert en een gelijkaardige, onder
copyright vallende uitvoering van een professioneel artist.

Ook is er de vrees dat satire e.d. aan de hand van foto's van bekende
personen (denk politiekers) nog mogelijk zal zijn.

Een van de grootste voorstanders van de nieuwe wetgeving, is deze pipo
(excusez-le-mot): https://twitter.com/AxelVossMdEP

m

On Fri, Mar 22, 2019 at 2:52 PM Karel Adams  wrote:
>
> ** texte Français ci-dessous **
>
> Dankje, Marc. Misschien had ik er moeten bij vertellen dat ik op de link
> kwam door (op mijn kantoor-pc) de basiskaart te bezoeken op
> openstreetmap.org/#map - er blijkt dus een zeker engagement te zijn
> vanwege "de top van OSM" al weet ik dat dat een zeer relatief begrip is.
>
> Op de webstek die ik linkte vindt men inderdaad vooral manifestaties in
> Duitsland, maar toch ook verschillende in Roemenië en in Polen, en nog
> elders. Ik zou echt verwachten dat er ook in Brussel actie komt, het is
> tenslotte hier dat het beslist wordt.
>
> Alleen is het verband met OSM me niet zo duidelijk, we kunnen toch niet
> veel copyrighted spul uploaden behalve misschien foto's?
>
> Karel
>
> =
>
> Marc, merci. J'aurais du ajouter que je suis tombé sur cette histoire en
> visitant notre propre carte "générique" sur www.openstreetmap.org/#map.
> Il y aurait donc un certain support de la part des "hautes instances" de
> OSM.
>
> Le site que j'indiquais mentionne surtout des manifestations en
> Allemagne, de fait; mais il y en a aussi en Pologne, en Roumanie, et
> ailleurs. Pourquoi alors pas à Bruxelles, où la décision sera prise?
>
> Seulement, je ne vois pas très bien le rapport de ces propos de loi avec
> OSM - quel contenu "copyrighted" pourrions-nous publier, sauf quelques
> photographies?
>
> =
>
>
> On 22/03/2019 13:14, Marc Gemis wrote:
> > In Duitsland zijn er al verschillende manifestaties tegen article 13 
> > geweest.
> > Mocht je Duits verstaan, deze dame [1] voert al enkele maanden
> > opositie tegen het wetsvoorstel dat alle websites zal verplichten een
> > filter te installeren om te kijken of er geen inhoud met licentie
> > wordt geupload. Blijkbaar bestaat de lobby voor het artikel o.a. uit
> > mediagroepen die nu politiekers al onder druk zetten mochten ze tegen
> > het voorstel.
> >
> >
> > [1] https://twitter.com/Senficon af en toe ook in het Engels.
> >
> > On Thu, Mar 21, 2019 at 7:36 PM Karel Adams  wrote:
> >> Met enige verbazing zag ik de aankondiging van manifestaties overmorgen
> >> zaterdag, tegen een wetgevend initiatief op Europees niveau. Nog
> >> verbazender dat ik er nog niet van hoorde langs enige andere weg, bv.
> >> alhier.
> >>
> >> https://savetheinternet.info/demos
> >>
> >> Drie mogelijkheden:
> >>
> >> * dit is niet ernstig
> >>
> >> * dit is ernstig, en er wordt ook bij ons gemanifesteerd. Zoja: waar?
> >> wanneer?
> >>
> >> * dit is ernstig, en er is nog niks georganiseerd. Zoja, zullen we
> >> afspreken in Brussel, nu zaterdag? Ik ben alvast graag beschikbaar.
> >>
> >>
> >>
> >>
> >> ___
> >> Talk-be mailing list
> >> Talk-be@openstreetmap.org
> >> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> > ___
> > Talk-be mailing list
> > Talk-be@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] landuse & highways

[Stijn Rombauts via Talk-be]

Hi,
What are the opinions these days about landuse mapping: connect landuses to 
highways or let space between landuse polygons and adjacent highways? Is there 
a consensus or can everyone do whatever he/she likes?My opinion: I *hate* 
landuse connected to highways.
Regards,
StijnRR
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] int_ref, ref spelling, no space between letter and number....

[Stijn Rombauts]

 Hi,
A year or 2 ago I asked the same question and then no-one objected to ref and 
nat_ref without space and int_ref with a space.
Regards,
StijnRR

On Saturday, August 11, 2018, 2:38:33 PM GMT+2, Ruben 
 wrote:  
 
 Hi Frank,

On Fri, 10 Aug 2018 21:06:54 +0200, Jakka  wrote:
> Where can I see and read what is the correct spelling of the E and other road 
> network like A? Is there a space between the letter and number?
> The wiki pages 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Europe/E-road_network and 
> https://en.wikipedia.org/wiki/International_E-road_network are not clear 
> about that...
> See the mapillary https://www.mapillary.com/map/im/vEtPrDgYQ9nVD2kfehABQg 
> example: there are no spaces so should we adapt all those tags?

I believe our local refs are without space (so "A17", "R0", "N540"). Our 
signposting for international refs doesn't use a space either (E40), or 
sometimes a 'thin space' (E 40). I've never seen a full space (E 40).
On their site[1], the Flemish Agency for Roads and Traffic (AWV) consistently 
uses no space for both local and E refs. So I'd be inclined to say it's without 
space.

> I see that most of int_ref is with space and ref and nat_ref without? But not 
> always...

A few years ago, a French mapper came along and mechanically edited int_refs in 
Belgium. I asked them to stop but their changes were never fully reverted, so 
there are still int_refs with a space in Belgium.
I think it would be safe to remove the spaces mechanically, as it would 
actually be reverting an earlier unauthorized mechanical edit. What do you 
think?

[1] https://wegenenverkeer.be/

Cheers,
Ruben

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Mappen van spoorweginfrastructuur

[Stijn Rombauts]

 Hoi,
>> * de overweg is met grote plastic blokken afgesloten voor autoverkeer, >> al 
>> staan er geen overeenkomstige borden; fietsers en voetgangers kunnen 
>> er nog wel langs, en doen dat ook. Geluidssignaal en knipperlichten zijn 
>> ook actief ten gepasten tijde. Maar hoe mappen we dat?
>
>barrier=block op de baan ter hoogte van de blokken.
>De weg splitsen ter hoogte van de blokken, en op het stuk ertussen 
>highway=path foot=yes bicycle=yes moped=yes

Dit is nagenoeg volledig fout...
De meeste 'barriers' hebben impliciet access=no [1]. Dus je moet expliciet 
aangeven wie er toch mag passeren: foot=yes, enz...
Op zich is er geen reden om die weg te splitsen: die nodes met barrier=block 
zouden moeten volstaan voor routing software. En naar mijn mening wordt die weg 
geen 'path' door die blokken.
Als je er toch een 'path' van wil maken: een highway=path heeft als default 
motor_vehicle=no [2]. Foot=yes en bicycle=yes toevoegen is compleet overbodig; 
moped=yes toevoegen is wel nodig.
Als je highway=residential behoudt, val je terug op de algemene regel dat 
highway=* impliceert access=yes. De elegantste manier om voetgangers, fietsers, 
brommertjes en waarschijnlijk ook ruiters toe te laten, is motor_vehicle=no, 
moped=yes.

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Barriers
[2] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dpath
[3] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:highway

StijnRR

Op zaterdag 23 juni 2018 19:12:45 CEST schreef Ruben 
:  
 
 Dag Karel

On Sat, 23 Jun 2018 13:32:26 +, Karel Adams  wrote:
> Op de locatie Noord 50.96277 Oost 4.62709 is er een overweg met 
> slagbomen. Deze is gemapt met twee nodes, een op elk spoor, met tag 
> railway=level_crossing.
> 
> * het zou mij correcter lijken om maar één overweg te mappen ipv twee

Bij een overweg krijgt elke node die de verkeersbaan met een spoor kruist, een 
level_crossing-tag, en alle informatie wordt herhaald op elke node. Dat is de 
status quo. Ik zie als alternatief een area tekenen rond heel de overweg, of 
een node in het midden ervan, maar dat wordt niet gedaan. De validators zullen 
daar ook over klagen.

> * er is niet gemapt of het een bewaakte overweg is, ttz met slagbomen, 
> dan wel een onbewaakte met enkel licht- en geluidssignalen. Hoe te 
> verbeteren?

Zie https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:railway%3Dlevel_crossing

> * de overweg is met grote plastic blokken afgesloten voor autoverkeer, 
> al staan er geen overeenkomstige borden; fietsers en voetgangers kunnen 
> er nog wel langs, en doen dat ook. Geluidssignaal en knipperlichten zijn 
> ook actief ten gepasten tijde. Maar hoe mappen we dat?

barrier=block op de baan ter hoogte van de blokken.
De weg splitsen ter hoogte van de blokken, en op het stuk ertussen highway=path 
foot=yes bicycle=yes moped=yes

> * het zou mij ook gepast lijken om het nummer van de overweg te mappen, 
> hier is dat 21 zoals ik zag op bordjes langs het spoor.

ref=* op elke node die je de tag railway=level_crossing gaf.

ref is de tag voor allerlei identificatienummers, zoals die van 
verlichtingspalen, elektriciteitskotjes, ATMs, spoorwegseinen, spoorweglijnen, 
bushaltes, enzovoort.

> Of mappen we 
> enkel "straat"-informatie, omdat we nu eenmaal niet "openrailmap" zijn?

Dat zijn we wel: https://www.openrailwaymap.org/ (gebruikt enkel OSM-data)

> * gelijkaardige vraag voor de seinen langsheen het spoor, we mappen wel 
> verkeerslichten voor auto's, waarom zouden we ook niet de 
> verkeerslichten van de treinen mappen?

Er zijn veel verschillende soorten seinen, en dat verschilt dan ook nog eens 
per land. Eimai is begonnen aan een schema voor de Belgische seinen ( 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Eimai/Railway ), maar het sluit niet 
zo goed aan bij de internationale standaarden daarrond. In Duitsland staan ze 
daar veel verder mee. Er zijn er daar ook al heel veel gemapt, in België nog zo 
goed als geen.

Ik map af en toe eens een sein, vooral in stations als ik toch aan het wachten 
op de trein. Belgische seinen mappen is niet eenvoudig want de soorten seinen 
herkennen is nogal lastig als leek. Ik heb het seinsysteem bestudeerd en 
tekeningetjes gezet op Eimai's pagina om dat wat eenvoudiger te maken. Maar ook 
ik zie nog steeds niet op zicht het verschil tussen een sein dat het 
dubbel-geelaspect kan tonen en één dat dubbel geel, horizontaal groen-geel en 
verticaal groen-geel kan tonen.

Als je het seinstelsel niet diepgaand kent, zal je deze tags waarschijnlijk 
niet kunnen gebruiken: managed, big_stop_sign_type, passing_at_danger, 
big_signal_speed_sign, warning_signal_speed_sign en etcs_sign. Overige 
informatie normaal gezien wel: type, ruleset, direction, position, regime, 
down_gradient.

> NB node 301223613 aan de volgende overweg (#20, dus :) ) geeft wel wat 
> meer info; is dit de correcte manier?

level_crossing:category is niet gedocumenteerd en dus zinloos, dat zou ik niet 
gebruiken. De rest van de tags zijn volgens mij gewoon uitgevonden. 

Re: [OSM-talk-be] Ourthe = path?

[Stijn Rombauts]

 Hoi,
Dat is zeker niet correct. Ik denk dat zelfs best die hele changeset wordt 
teruggedraaid. Zie ook bv. http://www.openstreetmap.org/way/372287784/history. 
Hij heeft een hele boel objecten diezelfde tags als highway=path e.d. gegeven 
en dus om zeep geholpen...



Mvg,




StijnRR


On ‎Thursday‎, ‎April‎ ‎12‎, ‎2018‎ ‎01‎:‎06‎:‎49‎ ‎AM, Gerard Vanderveken 
 wrote:  
 
  Goedendag,

Hier heeft er eentje bij derivier Ourthe een highway=path toegevoegd.
Is zo een dubbel gebruik van waterway en highway tags korrekt?

Met vriendelijke groeten,
Gerard
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] railways and stations

[Stijn Rombauts]

Hi,
I am rewriting the conventions page about railways [1]. It was a bit 
outdated...A few questions:- I kept the convention about the name ("L" followed 
by the number of the line, e.g. L25). But I noticed it hasn't been followed in 
many places (often 25 or L.25). Do we keep this convention or not? The HSL/LGV 
lines have been given other names like "Ligne Nouvelle 1" or "LGV 3 - HSL 3". 
What do we do these?
- The relations usually have a ref=L.25. (with the point). Still OK?- Some 
switches/junctions have a name (e.g. Y Val-Benoit) and are tagged as 
railway=junction. But this page [2] seems to suggest that railway=switch is a 
better tag. Or do we keep the railway=junction tag for named switches/junctions?
- Railway stations: I guess we're supposed to follow the rules/guidelines in 
this page [3]? Or do we have other opinions? E.g. in Visé [4] the tag 
railway=station has been used 3 times...- Do we keep the distinction between 
railway=station and railway=halt. As more and more stations (=buildings) are 
closed, it seems to me that the distinction between the two has become quite 
vague.

I'll probably come back later with more questions. Any other useful information 
that could be added to the conventions page is welcome.
Regards,
StijnRR

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Railways
[2] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:railway%3Dswitch
[3] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Railway_stations
[4] https://www.openstreetmap.org/#map=19/50.73809/5.69215


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] E46 = E03 ?

[Stijn Rombauts]

Hi,
While mapping in Marche-en-Famenne I noticed that the N63 (Liège-Marche), which 
is part of the E46 has also received the tag int_ref = E03 a few months ago. It 
looks like the whole E46 (Cherbourg - Liège) has gotten the int_ref = E03 tag, 
while the E03 should only be the road from Cherbourg to La Rochelle (according 
to wikipedia), and that this has been done by a French mapper [1]. Is there 
anyone in the Belgian community who knows why the E46 should have the int_ref = 
E03 tag?
Regards,
StijnRR

[1] http://www.openstreetmap.org/changeset/48652454#map=8/49.886/1.950


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] N49 --> A11

[Stijn Rombauts]

Hoi,
Als er iemand niet weet wat doen: de N49 is de A11 aan het 
worden.http://wegenenverkeer.be/persberichten/19300-kilometerbordjes-worden-vervangen
StijnRR


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] cycleway

[Stijn Rombauts]

Hi,
Is this a cycleway=lane or 
cycleway=track?https://www.google.be/maps/@50.9614847,5.1190177,3a,75y,235.81h,78.01t/data=!3m6!1e1!3m4!1s6g0Vzjs_9xhgI0WUUpKSug!2e0!7i13312!8i6656?hl=nl
Regards,
StijnRR



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] motorway exit names

[Stijn Rombauts]

Hi,

I noticed that someone recently has added some 'name' tags (e.g. Sortie 28 [1]) 
on 'motorway_links' (motorway exit). Is that something that should be 
discouraged or encouraged?
Regards,
StijnRR

[1]: http://www.openstreetmap.org/way/31650387



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] Update: Orthofotomozaïek, middenschalig, winteropnamen, kleur, Vlaanderen

[Stijn Rombauts]

Ter 
info:https://overheid.vlaanderen.be/nieuws/update-orthofotomoza%C3%AFek-middenschalig-winteropnamen-kleur-vlaanderen

"De meest recente orthofotomozaïek voor Vlaanderen is bijgewerkt voor de 
volledige provincie Limburg (opname: 2, 5 en 7/05 en 7/08/2016 (Voeren))" 

Jawadde, winteropnamen in mei en in augustus...
StijnRR




   ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] mtb en licentie bloso data

[Stijn Rombauts]

| Hoi,

Ik heb de afgelopen jaren een aantal mtb-routes in Limburg en Vlaams-Brabant 
toegevoegd [1]. De netwerken van Noord-, West- en Midden-Limburg zijn 
ondertussen volledig, inclusief inrij- en verbindingstrajecten. Misschien zou 
ik beter eens deze pagina [2] aanvullen met de manier waarop ik die getagd 
heb.Ik geef er sowieso de voorkeur aan om ze te surveyen. Van de pdf-kaartjes 
van Bloso zijn er niet al te veel volledig juist. En hier en daar zijn er 
speciaal voor de mtb-routes kronkelende, technische paadjes aangelegd die vaak 
nog niet in osm zitten.
[1] 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Cycle_Routes#Mountainbikeroutes[2]
 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Cycle_Routes#Mountain_bike_routes

Groetje,
StijnRR



 |

 

  
 From:  joost schouppe ; 
  To:  OpenStreetMap Belgium ; 
  Subject:  [OSM-talk-be] mtb en licentie bloso data 
  Sent:  Wed, Jul 20, 2016 8:49:05 AM 
  
 
| Hoi,
Kwestie van nog iets te doen te hebben als we klaar zijn met de GR (haha), was 
ik eens aan het kijken naar mountainbikeroutes. Blijkbaar is Ivo De Broeck eens 
begonnen met een projectje rond Bloso-routes, back in 2012 [1]. Op de 
wiki-pagina die toen gemaakt is [2] en in de thread zelf, is nauwelijks sprake 
van licentie op data enzo. Daardoor lijkt het op die wiki pagina alsof je dus 
gewoon van de site van Bloso mag plukken.
Ik vind nergens op de site van Bloso wat de gebruiksvoorwaarden van hun data is 
(het helpt dat hun site plat ligt momenteel). Iemand al eens nagevraagd? Anders 
neem ik zelf wel eens contact op.

[1] 
https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-be/2012-August/002814.html[2] 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:WikiProject_Belgium/Bloso#Sport_in_Vlaanderen

-- 
Joost @Openstreetmap | Twitter | LinkedIn | Meetup |

  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Temporary Blocker roads

[Stijn Rombauts]

I think it only makes sense to change or add tags because of roadworks if you 
know very well what's the exact situation. Is (a part of) a road really 
completely unaccessible (access=no) or is it access=destination? Which other 
measures have been taken to prevent cut-through traffic?  E.g. in this case you 
can't cross the Liersesteenweg anymore at the intersection with the Mechelbaan. 
Because if you don't add them too, the GPS will still make mistakes.
StijnRR

  From: Marc Gemis 
 To: Frank Vdm ; OpenStreetMap Belgium 
 
 Sent: Tuesday, April 5, 2016 12:12 PM
 Subject: Re: [OSM-talk-be] Temporary Blocker roads
   
The only thing that is recognized by most/all routers is "vehicle=no"
(or access=no)
But you have to change that tag when the road is open again. And
afterwards it takes some time before all routers have updated their
database. Not to mention the users of those navigation apps.
So they will have to make a detour until the data is updated.

The one you mention (temporary) is nice, but has no support AFIAK.

I'll probably do it (access=no) for the "fietsbrug" near Rumst, since
it will be closed from May to Sep.
I'll place a reminder in my agenda to go check it and update it in September.

m

On Tue, Apr 5, 2016 at 11:55 AM, Jakka  wrote:
> Hi,
>
> How to resolve this note?
>
> Roads blocked already for long period .
>
> http://www.openstreetmap.org/note/539156#map=17/51.05132/4.72987
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/temporary
>
> PS how do a search in the archiefs of mailing list???
>
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Erreur dans la base de donnée

[Stijn Rombauts]

Bonjour,
[Je vais essayer de répondre en français.]
Je crois tout est encore dans la base de donnée. Le lien que tu a donné me mène 
vers la version 'MapQuest Open' de OSM qui n'est pas renouvelé souvent 
apparament. Si tu prend la version 'normale' tout est là, non? 
https://www.openstreetmap.org/#map=17/50.41994/4.92651
StijnRR

 

  From: lionel bulpa 
 To: OpenStreetMap Belgium  
 Sent: Sunday, January 3, 2016 8:32 PM
 Subject: Re: [OSM-talk-be] Erreur dans la base de donnée
   
#yiv6940971509 #yiv6940971509 --.yiv6940971509hmmessage 
P{margin:0px;padding:0px;}#yiv6940971509 
body.yiv6940971509hmmessage{font-size:12pt;font-family:Calibri;}#yiv6940971509 
Bonsoir,
Je ne connaissais pas mon historique personnel mais je viens de regarder, mes 
dernières modifications ont bien été faites il y a 29 jours dans le quartier de 
Nannine, mon pseudo OSM est Lionel Bulpa : 
https://www.openstreetmap.org/user/Lionel%20Bulpa/history#map=12/50.4191/4.9200=Q
Si tu sais m'aider ;) , je dois avouer que je n'ai pas envie de recommencer
Merci
Lio

From: mgwebm...@fastmail.fm
Date: Sun, 3 Jan 2016 19:14:41 +0100
To: talk-be@openstreetmap.org
Subject: Re: [OSM-talk-be] Erreur dans la base de donnée


Bonjour Lionel,
Quel est ton nom d’utilisateur sur OSM ? As-tu vérifié tes dernières 
contributions via ta page perso sur openstreetmap.com ?
Matthieu

On 03 Jan 2016, at 18:25, lionel bulpa  wrote:
Bonjour,
Il y a 29 jours, j'ai ajouté tout un quartier de Nannine (près de Namur) dans 
la base de donnée, je suis sur que les informations sont parvenues au serveur 
car les maisons, l'école, etc apparaissaient sur la carte. Je viens de 
vérifier, personne ne semble avoir édité le quartier depuis et pourtant, tout 
mon travail a disparu, quelqu'un sait il pourquoi?
Merci d'avance
Lionel Bulpa___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___Talk-be mailing 
listTalk-be@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be 
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] tagging conventions

[Stijn Rombauts]

The international definition of highway=track seems a sensible definition to me 
and I see no reason why we should stick to another definition. But of course, I 
missed the long story. So I prefer to tag dirty, muddy cobblestone roads 
between farmland or asphalted forestry roads (like the one used as example on 
the wiki [1]) as tracks with tracktype grade1. Is unpaved <-> paved more 
objective? Whatever the criterium you use, there are always dubious cases. In 
the Ardennes there are many 'roads for mostly agricultural use' which have been 
asphalted once many years ago but have deteriorated considerably since. Are 
they still paved or not? I prefer track with tracktype grade1. A patchwork road 
which is still somewhat maintained is unclassified/residential. The question 
'Do I want my car GPS to send me through this road or not?' also helps me in 
choosing in such cases between unclassified or track. 
And what do we do with the kind of road Guy mentioned with 2 concrete lanes? Is 
it a road or a track? Is a partly paved road a paved road or not? I'd prefer to 
map it as a track. One could even say that every road with a F99c sign is a 
'road for mostly agricultural use' and should be a track, but that's perhaps a 
step too far for some people.
Regards,
StijnRR

[1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:tracktype
  From: Guy Vanvuchelen 
 To: 'OpenStreetMap Belgium'  
 Sent: Tuesday, December 22, 2015 6:31 PM
 Subject: Re: [OSM-talk-be] tagging conventions
  
Sorry maar als ik in het Engels zou proberen antwoorden verstaat waarschijnlijk 
niemand wat ik bedoel.

Het is frustrerend om telkens opnieuw dingen te moeten wijzigen. Zo heb ik 
destijds in de wijde omgeving alle verharde wegen die gemapt waren als track, 
gewijzigd in unclassified. Ik veronderstelde dat die wegen inderdaad nog 
onverhard waren toen ze gemapt werden maar bij een verkaveling kregen ze twee 
betonstroken met daartussen (meestal) gras of gras in beton. Nu zie ik dat 
'iemand' ze weer al track gemapt heeften zo blijven we bezig terwijl er nog 
zoveel nuttige dingen te doen zijn. Ook trackgrade is een mengelmoes van 
meningen. Maar ik vrees dat deze discutie ook weer geen uitsluitsel zal 
brengen. 

Guy Vanvuchelen

-Oorspronkelijk bericht-
Van: Ben Laenen [mailto:benlae...@gmail.com] 
Verzonden: dinsdag 22 december 2015 17:59
Aan: talk-be@openstreetmap.org
Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] tagging conventions

I'm sure you can look through this mailing list's history and find all kinds of 
discussion about it in the past...

Long story short: the unpaved thing was more or less the original usage, then 
it was changed in some other countries which was set as the international 
definition and in Belgium we didn't change it.

Personally I think the difference unpaved <-> paved for track <-> other road 
types makes much more sense in Belgium, and also much more objective.

Ben


On Tuesday 22 December 2015 08:37:35 joost schouppe wrote:
> Hi all,
> 
> I was looking at this page:
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Hig
> hways
> 
> And I saw only unpaved roads are supposed to be tagged as track. I've 
> been seeing quite a few rural roads which only allow agricultural 
> vehicles and only lead to fields. They look to me essentially as paved 
> tracks. In most of the world (i.e. outside of Europe) what the road is 
> used for trumps road quality when it comes to classification.
> 
> Shouldn't this "Unpaved roads with traces of motor traffic or 
> accessible to motor traffic" be replaced by something like "Paths 
> which show use of occasional motor traffic, or are designed to do so 
> and that don't prohibit such use. Generally unpaved and used to access 
> forests or agricultural fields."


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


   ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] AGIV: nieuwe url's wms'en

[Stijn Rombauts]

Hoi,
Dat het AGIV opgaat in 'Informatie Vlaanderen' heeft ook effect op de url's van 
de wms'en:
 
https://www.agiv.be/news/2015/november/webdiensten-grb-orthofotos-historische-kaarten-vernieuwd
Mvg,
StijnRR
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] to survey or not to survey

[Stijn Rombauts]

Hey,
I'd very much like to emphasize that it's necessary to survey walking and cycle 
routes, because once again I noticed that errors of poorly made official maps 
(this time one of the hiking maps of Bosland, northern Limburg) are copied into 
OSM, including non-existing paths. This is not the kind of 'improvements' OSM 
needs.
Regards,
StijnRR

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Wandelnetwerk Getevallei

[Stijn Rombauts]

Hoi,
De oude wandelroutes zijn eigenlijk (als individuele wandelroutes - lwn) 
verdwenen en zouden dus uit osm verwijderd moeten worden. De enige 
bewegwijzering die er nu nog is, zijn de knooppunten. De wandelroutes die de 
knooppunten volgen en vaak wel de naam en het traject van de oude wandelroutes 
hebben overgenomen (zie o.a. ook op 
http://www.toerismevlaamsbrabant.be/wandelen/wandelnetwerk-getevallei/index.jsp),
 zijn nu eerder aanbevolen knooppuntenwandelingen: ze zijn niet apart 
bewegwijzerd en horen daarom volgens mij niet thuis in osm.Ik zal alvast de 
oude Getevallei-wandelroutes die ik vorige winter heb toegevoegd, verwijderen.
Groetje,
StijnRR

  From: Guy Vanvuchelen 
 To: talk-be@openstreetmap.org 
 Sent: Monday, October 12, 2015 1:15 PM
 Subject: [OSM-talk-be] Wandelnetwerk Getevallei
   
Vroeger had men in 
de Getevallei verschillende wandelingen die met bordjes aangegeven waren, 
bijvoorbeeld ‘Genoveva-& Margarethawandeling in Oplinter.Nu staat er in 
Oplinter een infobord met Genoveva-, volg de knooppunten: 
202-201-200-29-28-211-210-205-203-202.  De bordjes die deze wandeling vroeger 
aangaven zijn waarschijnlijk verdwenen nu er knooppunten zijn.  Het gaat niet 
alleen om deze ene wandeling, er zijn er immers veel meer.  Sommige van de 
wandelingen waren ingebracht in OSM, andere weer niet. In het begeleidend 
boekje van Wandelnetwerk Getevallei staan er verschillende. Mijn vraag is 
tweeërlei. Ten eerste heeft het zin om die afzonderlijke wandelingen te laten 
staan (mij komt het nogal rommelig over) maar zo ja, moeten we dan de andere 
wandelingen ook inbrengen?  Guy Vanvuchelen  
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Fietsknooppunten, bicycle nodes Roundabouts and around squares

[Stijn Rombauts]

I've been struggling a few times with those areas which in dutch could be 
called 'openbaar groen'. It's not a park, it's not a garden, sometimes it's 
just grass, but more often a combination of grass, flowers, shrubs and trees. 
If one doesn't want to map those individual elements, what is the best tag for 
such an area?

StijnRR
  From: Marc Gemis marc.ge...@gmail.com
 To: Jo Hannes winfi...@gmail.com; OpenStreetMap Belgium 
talk-be@openstreetmap.org 
 Sent: Friday, May 15, 2015 1:38 PM
 Subject: Re: [OSM-talk-be] Fietsknooppunten, bicycle nodes Roundabouts and 
around squares
   

On Fri, May 15, 2015 at 1:30 PM, Jo winfi...@gmail.com wrote:

If you like to add landuse=village_green for the a

never use village_green in Belgium ! It for a very specific type of area only 
found on the British islands. see 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dvillage_green  Use 
leisure=park, leisure=garden, landuse=grass , landcover=grass, or  instead


m
p.s. I have used it in the past as well, before I found out it's a UK-only 
thing.


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] Wiki: Wallonian hiking route symbols

[Stijn Rombauts]

Hi,
To get some more uniformity, I created a new and complete (I guess) set of 
symbols in svg-format for the Wiki for the Wallonian hiking routes: the red, 
blue, green en yellow rectangle, cross, stripes and diamond [1]. I used them 
already in some places in [2]. Perhaps I could replace all the other 'old' 
symbols on that page with the new ones if nobody objects. Perhaps the old 
symbols could even be deleted from the wiki, but I've got no idea how to do 
that or whether that's even possible. The colours should be exactly the same as 
described in [3] (p.82).

[1] 
http://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Special%3AListFileslimit=20ilsearch=belgium+walkinguser=StijnRR[2]
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Walking_Routes
[3] http://balisage.tourismewallonie.be/assets/guide/gdb2014.pdf
Regards,
StijnRR
 ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] osmose fout: Verbroken continuïteit van de weg

[Stijn Rombauts]

Hoi,
Ook aan de andere kant (aan de autosnelweg) geeft Osmose dezelfde melding. Het 
is dus een stuk tertiary road, dat niet verbonden is met een ander stuk weg van 
dezelfde of hogere (secondary, primary, ...) categorie. Is niet per sé fout, 
maar toch wat vreemd. Dat stuk moet waarschijnlijk een unclassified of 
residential road worden. Andere mogelijkheid, maar lijkt me minder 
waarschijnlijk: meer stukken weg upgraden tot tertiary (bv. tot aan de 
Dronckaertstraat).
StijnRR


   

   From: Sander Deryckere sander...@gmail.com
 To: Frank Vdm vdmfrank...@gmail.com; OpenStreetMap Belgium 
talk-be@openstreetmap.org 
 Sent: Saturday, January 17, 2015 11:42 AM
 Subject: Re: [OSM-talk-be] osmose fout: Verbroken continuïteit van de weg
   
Dit is waarschijnlijk omdat een tertiare weg eindigt op een rotonde van 
unclassified of residential wegen.

Er zijn verschillende manieren om rotondes te classifieren. Zie 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction%3Droundabout#Selection_of_the_right_highway_tag

De ene theorie is dat de hoogste classificatie moet gelden (omdat alle verkeer 
dat op die hoogste weg rijdt ook over de rotonde moet rijden), de andere 
theorie is dat de hoogste classificatie van de doorgaande wegen moet gebruikt 
worden (en dat de wegen die starten/eindigen op de rotonde niet meetellen voor 
die classificatie bepaling). 

Het lijkt er op dat de wiki momenteel de tweede theorie hanteert (hoewel dit 
vroeger ook wel anders gedocumenteerd stond), en dat osmose de eerste theorie 
hanteert. Zelf vind ik de eerste theorie iets beter in de meeste gevallen, en 
zorgt het ook voor een mooiere rendering. Maar het is je eigen keuze.

Iedere mapper is vrij om de wiki te volgen of niet, of om problemen die gemeld 
worden op validatie tools op te lossen of niet. Het is volledig je eigen keuze. 
In dit geval maakt het voor data gebruikers echt wel geen verschil welke 
theorie je nu prefereert.

Groeten,
Sander

Op 17 januari 2015 11:22 schreef Jakka vdmfrank...@gmail.com:



Dag

Die osmose fout staat er al enige tijd in. Heb daar al uren op gezocht, effen 
laten rusten om later de nodige kennis te vergaren maar helaas zie het niet. 
Preshoekstraat komt uit op rond punt. Komen wel relaties over maar als deze 
niet compleet zijn, zouden er elders ook fout melding op highway moeten zijn.

http://osmose.openstreetmap.fr/nl/map/#zoom=17lat=50.7977387lon=3.2235650item=1120level=2

Wie kan mij uitleggen waar die instinker zit.
thx


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Railway data accuracy , age and origin

[Stijn Rombauts]

It's useless to draw two ways for a single double-track railroad line: 
almost everywhere all tracks are mapped seperatelyto not use a detailed schema 
for complex station grids: all detail is mapped in most stationsWhen on a 
four track group of lines - and this is the case on L36/L36N between Leuven and 
Brussels - the two inner tracks are another line than the two outer ones, I 
propose to nevertheless draw them next to each other, nicely parallel as 
prescribed in the How to draw a motorway page.: can it become more outdated?
And what about the voltage, frequency, gauge, usage, ref, name, ... tags? Which 
tags should be used in Belgium, which not, en which values should they have?
And what about the relations and the tags they should have?
Also this page could use some 
rewriting...http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Railways
Regards,
Stijn

  From: Glenn Plas gl...@byte-consult.be
 To: Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com; OpenStreetMap Belgium 
talk-be@openstreetmap.org 
 Sent: Monday, January 12, 2015 8:05 PM
 Subject: Re: [OSM-talk-be] Railway data accuracy , age and origin
   
What is wrong with it?  most what I see looks still up to date.  Could
you be more specific ?

Glenn



On 12-01-15 19:51, Stijn Rombauts wrote:
 Wouldn't it be a good idea then to give this page a decent update so
 everybody knows how railways should be tagged:
 http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Railways
 Otherwise it is very well possible that someone else will 'destroy' a
 lot of your work.
 
 Regards,
 
 StijnRR
 


  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Railway data accuracy , age and origin

[Stijn Rombauts]

Wouldn't it be a good idea then to give this page a decent update so everybody 
knows how railways should be tagged:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/RailwaysOtherwise
 it is very well possible that someone else will 'destroy' a lot of your work.
Regards,
StijnRR

  From: Ben Laenen benlae...@gmail.com
 To: talk-be@openstreetmap.org 
 Sent: Thursday, January 8, 2015 2:51 AM
 Subject: Re: [OSM-talk-be] Railway data accuracy , age and origin
   
On Wednesday 07 January 2015 18:00:53 Sander Deryckere wrote:
 Most of the railway data comes from survey, aerial images and knowledge (no
 imports, apart from Urbis, Brussels).
 
 The lines are usually mapped to the pair of rails (even showing the
 switches in most cases), and many lines have extra details s.a. gauge,
 voltage or maxspeed. But those are not rendered. Mapnik rendering does
 differ between major lines and service lines.

I'm in the process of reviewing (and for the most part redrawing) the entire 
rail network in Flanders (to begin with, if the aerial imagery of Wallonia is 
good enough, I may extend it a bit that way, I've done all of West-Flanders 
and most of East-Flanders so far. It has slowed a bit since I don't have a lot 
of free time at the moment, but I hope to continue soon. If you come across 
some loose ends, that's where I'm at. Sources are the AGIV imagery, but I have 
a bit more knowledge about it since I'm an actual train driver. I try to work 
as accurate as possible, but it's a huge task (and I still have to do the 
entire port of Antwerp, ugh)... In the process I'm also adding maxspeeds, 
proper line refs and station/yard/junction names and codes, so you get nice 
maps on 
http://www.openrailwaymap.org/?lang=en⪫=51.02844005602989lon=3.49365234375zoom=9style=standard

On that aspect, I'm currently tagging everything except the industrial line as 
main line, and never branch line. Infrabel doesn't really make a distinction 
there, and I feel like creating one will just be too subjective. If someone 
has a better idea, let me know.


Greetings
Ben





___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] WMS (aerial) imagery covering Belgium, now conveniently packaged for adding it to JOSM

[Stijn Rombauts]

Even in het Nederlands als ik mag.
De gemeentes zijn verantwoordelijk voor 'hun' GRB. Ik vermoed dat alle 
gemeentes de opbouw van hun GRB uitbesteed hebben aan landmeters. Misschien dat 
updates (zie bv. 
https://www.agiv.be/news/2014/december/update-grootschalig-referentiebestand-20-12-2014)
 door de gemeentes zelf aan het GRB worden toegevoegd. Maar het is dus perfect 
mogelijk dat de kwaliteit in de ene gemeente minder is dan in een andere 
gemeente. Maar ze zouden eigenlijk toch allemaal moeten voldoen aan de eisen 
die door AGIV zijn opgelegd.
De gebouwen in het GRB zijn gebaseerd op topografische opmetingen op terrein en 
op luchtfoto's. Waar mogelijk zijn de voorgevels opgemeten: die zouden dus 
behoorlijk correct moeten zijn. De rest is gebaseerd op de luchtfoto's. Zo 
krijg je soms vreemde toestanden van recente gebouwen waarvan de voorgevel is 
opgemeten, maar het achterliggende stuk grotendeels ontbreekt omdat ze niet op 
de luchtfoto's staan/stonden. De huizen in Beekstraat 55-61 zijn waarschijnlijk 
zo'n geval.
Groetje,
StijnRR

  From: Marc Gemis marc.ge...@gmail.com
 To: OpenStreetMap Belgium talk-be@openstreetmap.org 
 Sent: Monday, January 5, 2015 8:23 PM
 Subject: Re: [OSM-talk-be] WMS (aerial) imagery covering Belgium, now 
conveniently packaged for adding it to JOSM
   
I assume the quality depends on the GIS person adding the data. If he/she is 
less motivated/less capable/... the quality will be less.
The example that you give seems like the classic case where the building was 
not yet finished when it was traced. Then they always draw a small rectangle 
along the front side.
regards
m


On Mon, Jan 5, 2015 at 7:56 PM, Sander Deryckere sander...@gmail.com wrote:

I think Pablo also helped in some pieces of the GRB: 
http://www.geopunt.be/kaart?viewer_url=http%3A%2F%2Fmaps.geopunt.be%2Fresources%2Fapps%2FGeopunt-kaart_app%2Findex.html%3Fid%3Dff8080814a6e1332014abb6b94c80023

Is it normal that quality differs from municipality to municipality? In Staden, 
I haven't seen any problem with GRB. But in Roeselare, I often bump into 
problems like these. Buildings with a completely clear form (however, they're 
often quite new, so perhaps drawn without aerial pics), but drawn completely 
wrong in GRB.

Up until now, I've avoided the old centre of the town, because the building 
layouts are way too complicated there. It might get easier when we have access 
to the GRB.

So yes, an automated import won't work, but being able to use it opens up a lot 
of perspectives, so thanks to anyone involved.

Regards,
Sander

2015-01-05 15:35 GMT+01:00 Gilbert Hersschens gherssch...@gmail.com:

In comparison to Bing even Picasso wins ;-)
On 5 January 2015 at 15:30, Glenn Plas gl...@byte-consult.be wrote:

In my experience, the outlines and building shapes I've seen in GRB are
like 10 times better than all the work that exists using bing and other
sources.

A one on one copy would be silly, but if you bring it all together,
agiv/grb and osm data, it helps to make sense of what you are looking
at. Also it is conclusive usually when new buildings replace older.
It's the best source, I don't really care if the house isn't exactly as-is.

The housenumber inports will take years, but it's fine as it is as tons
of intelligent choices and conclusions, mistakes and other uglynes needs
to be fixed too. And it all helps, if you overlay them with some
transparacy adding GRB would be an awesome tool.

I've been doing housenumer entries for weeks now, grb layer would
defenitely be of good help.  But never a dumb copy.

Glenn

On 05-01-15 15:05, Gilbert Hersschens wrote:
 Guys,

 Don't get overly exited about the building shapes. The quality of those
 shapes is quite variable. For free standing houses they are OK - in some
 cases even excellent, but for urban areas they are not very useful,
 certainly not as a source for import. I have been using those shapes for
 quite a while for comparison in cases where severe projection distortion
 and strong shadows gave me a hard time to figure out the shape of a
 particular building and in many cases the shapes in GRB were not better
 or even worse than my own guesstimation.
 They're OK for second opinions but I would never use a tool to import
 those shapes.
 Just my 2 cents.

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be




___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be




___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


  ___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org

[OSM-talk-be] Flemish walking routes

[Stijn Rombauts]

Hello,
Mainly aimed at those people who add walking routes with coloured symbols on a 
white hexagonal plate: I've added and changed some things on this wiki page: 
WikiProject Belgium/Conventions/Walking Routes - OpenStreetMap Wiki, in an 
attempt to streamline the tagging on these walking routes.
 Can we agree on this way of tagging such walking routes or should I change 
something? Feel free to comment.
Regarding the osmc:symbol tags: a square seems to be rectangle in osmc:symbol 
language and a rectangle a bar, at least on http://hiking.waymarkedtrails.org/. 
Strange...

Regards,
StijnRR
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] import AGIV CRAB-data

[Stijn Rombauts]

Hoi,

Misschien een kleine bijdrage ivm adressering (busnummers, cijfers in 
straatnamen e.d.). De post zegt op http://www.bpost.be/adressering/ hoe het 
allemaal zou moeten. Kan een reden zijn om in osm dezelfde regels te volgen.


Groetje,

Stijn




 From: Glenn Plas gl...@byte-consult.be
To: OpenStreetMap Belgium talk-be@openstreetmap.org 
Sent: Saturday, November 1, 2014 12:31 PM
Subject: Re: [OSM-talk-be] import AGIV CRAB-data
 

Heb nog niks concreet eigenlijk, maar wel paar ideetjes alvast.  De
problemen die ik zag zijn zo te zien allemaal ondertussen opgelost.


De wiki handleiding is handig ook.  Tijdens het gebruiken heb ik
eigenlijk vooral problemen bij nr notaties van dit type:

vb1:

nr is 100 , bus 4

varianten die je ziet:

- 100b4
- 100/4


vb2:

nr is 26 / A

- 26A
- 26/a
- 26a

vb3 (moeilijker)

- 46 / 0001 en 46 / 0101 (2-woonst... op het gebouw zo op de plaatjes),
vind ik maar rare nummering.  Ik ben al even op zoek in de wiki over wat
de consensus nu is over dit soort adressen.

Die vind je ook niet terug in CRAB.  Maar zo'n nodes zie ik de meeste
'missing in crab' terugkomen.

Ik hou me nog wel wat in tot ik iets echt nuttig kan toevoegen.


Glenn


On 01-11-14 11:36, Thomas wrote:
 Vooraleer iemand in het komende uur of zo een pull of push wil gaan
 uitvoeren: ik sta op het punt de nieuwe JSON bestanden te pushen. Het
 enige punt waarop ze niet backwards-compatible zijn is het feit dat het
 huisnummerlabel nu in een lijst zit. Ik heb de loadStreets.js al
 aangepast naar een vorm waarin voor de 5x dat een huisnummerlabel
 gelezen wordt in het script gewoon het eerste element uit de array
 genomen wordt. Die nieuwe variant van de javascript zit als het goed is
 mee in die push.
 
 Gelieve dus nog even een uurtje te wachten met andere acties, anders
 komen er mogelijk een hele hoop conflicten.
 
 Van zodra de push klaar is, stuur ik nog een mailtje met wat meer
 informatie over die postcode-gemeente problematiek en wat inhoudelijke
 informatie over de extra gegevens in de JSON. Het kan even duren; de
 diff maken voor die hele berg JSON-bestanden duurt vaak wel echt even...
 
 Groeten,
 Thomas
 
 Sander Deryckere schreef op 1-11-2014 11:25:

 Op 1 november 2014 10:30 schreef Glenn Plas gl...@byte-consult.be
 mailto:gl...@byte-consult.be:
  

 @Sander Accepteer je de occasionele commits of pull requests?

 Zeker, waarover gaat het?
  
 
 
 
 ___
 Talk-be mailing list
 Talk-be@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
 


-- 
Everything is going to be 200 OK.


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] waterinfo.be wms?

[Stijn Rombauts]

Hoi,

Er bestaat dit: http://inspirepub.waterinfo.be/arcgis/rest/services. Vraagje 
aan diegenen die wms'en en dergelijke overweg kunnen: is dat iets waar wij iets 
mee kunnen doen, bv. als wms in JOSM? Als basisdata worden de gemeentes en 
deelgemeentes aangeboden en ook de aslijnen van de waterlopen kunnen 
interessant zijn.


Groetje,

Stijn___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Jaagpad definitie

[Stijn Rombauts]

Hoi,

In de eerste set tags lijkt de vehicle=no overbodig, niet?

Wat betekent de BE:Type-IV?


Dat je die website als tag zou toevoegen aan alle jaagpaden, lijkt me toch wat 
vreemd. Dat lijkt me eerder iets voor de wiki. En voor die locatie zou 
http://www.wenz.be/nl/burger/Jaagpaden/ beter zijn, omdat die waterloop onder 
de bevoegdheid va WZ valt.

Groetje,

Stijn





 From: Glenn Plas gl...@byte-consult.be
To: OpenStreetMap Belgium talk-be@openstreetmap.org 
Sent: Monday, June 2, 2014 10:56 AM
Subject: Re: [OSM-talk-be] Jaagpad definitie
 


Hi Marc,

Er loopt eerder een track daar, hoog gras, van tijd tot tijd een
  traktor/kraan.  Je mag er wel met de fiets door, maar het gaat
  volgens mij niet.  Vandaar track grade5.   Heb de wiki eens wat
  dieper bestudeerd, en ik denk dat dit de juiste tags zijn voor
  deze tracks.

access:conditional=yes @ permit_holder
access=no
bicycle=yes
description=Jaagpad
foot=yes
highway=track
mofa=yes
source=survey
surface=unpaved
tracktype=grade2
traffic_sign=BE:C3,BE:Type-IV
vehicle=no
website=http://www.descheepvaart.be/Rubriek/Recreatie/Jaagpaden.aspx

Dat is voor de kant die je wel kan gebruiken, de vorige mapper had
  grade2 correct.   De access constructie moest ik wel even over
  nadenken.   Voor de kant die NIET te gebruiken valt:

access:conditional=yes @ permit_holder
access=no
bicycle=yes
description=Jaagpad
foot=yes
highway=track
mofa=yes
source=survey
tracktype=grade5
traffic_sign=BE:C3,BE:Type-IV
url=https://plus.google.com/photos/101291905535513785025/albums/6019150774027442577/6019150799062280402
website=http://www.descheepvaart.be/Rubriek/Recreatie/Jaagpaden.aspx

Ik steek er bij deze ook de url naar de foto's bij voor 'future
  reference'.
Wat betreft grade5, ik vind deze track eigenlijk eerder grade6
  (die niet bestaat)  omwille van die halve meter gras.  Noch
  'surface' en  noch de 'smoothness' key zijn te gebruiken om dit
  verder te verdiepen vind ik.

smoothness=bad is misschien nog te gebruiken, maar ook
  'trail_visibility' vind ik hier niet direct geschikt ( zie 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:trail_visibility )

Mvg,

Glenn


On 01-06-14 19:59, Marc Gemis wrote:

Ik heb me al dikwijls afgevraagd of er daar inderdaad een pad loopt aan de 
andere kant van Zemst. Nog nooit geprobeerd er te wandelen. 


Nog niet zo heel lang geleden is er een reportage geweest op Radio 2 over de 
jaagpaden. Dat dit dienstwegen van nv De Scheepvaart zijn, waarop zij 
voetgangers en fietsers toelaten. Dat ze veel last hebben van boze fietsers 
die klagen over de voertuigen die er rijden omdat ze bv. schepen moeten 
bereiken.


zie ook http://www.descheepvaart.be/Rubriek/Recreatie/Jaagpaden.aspx


ik zal een van de dagen de naam er in Rumst en omstreken terug afhalen


met vriendelijke groeten


m



2014-05-30 14:07 GMT+02:00 Glenn Plas gl...@byte-consult.be:



Eigenlijk wel, een boot jagen betekent hem vooruittrekken vanaf de paden
langs de rivier of het kanaal. Hem vooruittrekken vanop
het jaagpad met andere
woorden.

Interessant, was idd om boten te trekken.  Tx om het op te frissen :) 


Maar jaagpad heeft dus wel een zekere definitie, al ken ik de exacte wetgeving
eromtrent niet. Maar er zijn regels over wat al dan niet
toegelaten is op
jaagpaden.

Het is dus zeker gaan straatnaam. Dus wat mij betreft
haal je die name=Jaagpad
er gewoon weer weg.

Ik heb de andere kant eens getagged.

https://www.openstreetmap.org/way/285211906

Glenn 


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be




___
Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


-- 
Everything is going to be 200 OK.

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Jaagpad

[Stijn Rombauts]

Hoi,

Als het enkel een onderbord bij een C3 is, is name=jaagpad niet echt correct, 
maar anderzijds lijkt het mij wel nuttig dat iets als jaagpad getagd kan 
worden, misschien description=jaagpad? Of om het moeilijker te maken: 
maxspeed=30; source:maxspeed=jaagpad (of zoiets).

 Groetje,

StijnRR




 From: Marc Gemis marc.ge...@gmail.com
To: OpenStreetMap Belgium talk-be@openstreetmap.org 
Sent: Wednesday, May 28, 2014 1:39 PM
Subject: Re: [OSM-talk-be] Jaagpad
 


Karel,

bedankt voor je snelle reactie.

Zoals ik al schreef, het is bij mij in de buurt. Als die straatnaam bordjes 
niet recentelijk zijn bijgeplaatst, is het gewoon een onderbord bij een C3. Het 
staat hier in de buurt vol van die borden nabij Rupel en Nete.
Ik zal de naam niet weghalen voordat ik het nog eens nagekeken heb.

met vriendelijke groeten

m






2014-05-28 13:25 GMT+02:00 Karel Adams fa348...@skynet.be:


On 28-05-14 11:15, Marc Gemis wrote:

Hallo,

Ik heb het toch goed voor als ik meen dat Jaagpad niet de naam is, maar een 
functionele beschrijving ? Onlangs heeft iemand een aantal van die paden 
expliciet Jaagpad genoemd in mijn buurt, bv 
https://www.openstreetmap.org/changeset/22548349

Terug er af die naam ?


Dat kan men niet zomaar weten, hé, Marc.
Zeker kan 'jaagpad' een functionele naam zijn, al vraag ik me af of die ergens 
formeel omschreven is. Zoja, dan bij ons onvolprezen Ministerie van Openbare 
Werken, lijkt mij.

Maar niets belet de bevoegde overheid (gemeentebestuur, waarschijnlijk) om 
daarbovenop Jaagpad met hoofdletter ook als straatnaam te gebruiken.

Eerst eens wat meer inlichtingen inwinnen, denk ik dan, en bovenal: BIJ 
TWIJFEL NIET INHALEN

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] mountainbikeroutes: lcn of rcn

[Stijn Rombauts]

Hi,


On http://wiki.openstreetmap.org/wiki/MTB I found Note network=* is not 
defined for mtb routes. Use distance/ascent/descent/roundtrip instead to better 
classify a route. I changed 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Cycle_Routes#Mountain_bike_routes
 accordingly. I hope that doesn't offend anyone.


BTW, I created 5 coloured triangles (green, blue, red, yellow and black, e.g. 
MTB_green_triangle.png) which can be used in 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/Cycle_Routes. If someone 
feels like making something that looks more like the official bloso signs (with 
the wheels underneath the triangles), you're welcome.

Stijn

 




 From: Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com
To: OpenStreetMap Belgium talk-be@openstreetmap.org 
Sent: Thursday, May 8, 2014 10:23 AM
Subject: Re: [OSM-talk-be] mountainbikeroutes: lcn of rcn
 


Mountainbikeroutes gebruiken lcn, rcn, enz. maar hebben een aparte route=mtb 
tag i.p.v. route=bicycle. http://www.waymarkedtrails.org/ maakt zo onderscheid 
tussen fiets- en mountainbikeroutes. De cycle map van 
http://www.openstreetmap.org/ niet.
Als de aanwezigheid van knooppunten de reden is om iets als rcn te klasseren, 
moeten de mountainbikeroutes inderdaad lcn's zijn.
 
Stijn
 

From: Gerard Vanderveken g...@ghia.eu
To: OpenStreetMap Belgium talk-be@openstreetmap.org 
Sent: Thursday, May 8, 2014 9:19 AM
Subject: Re: [OSM-talk-be] mountainbikeroutes: lcn of rcn
 

Die van het Dijleland zijn allemaal lussen, gemarkeerd met gekleurde
pijlen.
http://www.toerismevlaamsbrabant.be/fietsen/fietsproducten/mountainbikenetwerk-dijleland/index.jsp
De lussen delen hier en daar wel een segment of wegkruising, zodat je
onderweg van de ene lus naar de andere kan hoppen. Hierdoor kan je ze
ook aan mekaar schakelen en zo grotere afstanden afleggen, maar er is
geen knooppunten systeem zoals bij de wandel- en fietsroutes.

Iedere lus is meestal op het grondgebied van 1 of 2 gemeenten, zodat
lcn zeker het meest toepasselijk is.

De lussen staan op zich zelf, maar worden altijd wel gepland om
verbinding te kunnen vormen met andere lussen.
Wanneer voldoende lussen zullen aanwezig zijn om de hele provincie te
bedekken en verbinden, ontstaat er van zelf een netwerk, dat dan
eventueel tot knooppuntennetwerk zou kunnen worden omgevormd. Een en
ander hangt af van de plannen van Bloso (en de gemeentebesturen).

Gerard.

Jo wrote:

We gebruiken rcn al voor de knooppuntenroutes, dus wat mij
betreft liefts allemaal als lcn. Zijn het lussen? Of komen er ook
knooppunten aan te pas? Is er een tag waaruit het verschil tussen een
'gewone' fietsroute en een mountainbikeroute kan worden afgeleid?


Polyglot




Op 1 mei 2014 15:36 schreef Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com:

Hoi,


Er
zijn mountainbikeroutes getagd als lcn (local cycle network) of als rcn
(regional cycle network). Omdat Bloso de mountainbikeroutes meer en
meer verzamelt in netwerken (Euregio, Dijleland, Noord-Limburg,
Rivierenland, enz.), lijkt het me gerechtvaardigd om ze als rcn te
taggen, maar er is duidelijk geen consensus. Dus, wat maken we ervan:
lcn of rcn?



Groetje,


Stijn
 
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be






___
Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be 

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] OSM Meetup in Gent, 21 of May.

[Stijn Rombauts]

Hi,

If there's a meetup in Leuven, I'll try to be there.

Stijn

 




 From: Erik Beerten ebe...@gmail.com
To: OpenStreetMap Belgium talk-be@openstreetmap.org 
Sent: Thursday, May 15, 2014 10:59 PM
Subject: Re: [OSM-talk-be] OSM Meetup in Gent, 21 of May.
 


Hallo,

I would like to come to a meeting in Leuven too.

Erik


op 15-05-14 09:26, Julien Fastré schreef:

Hi,

For me, it's easier to join a meetup in Leuven :-)

Julien


Le 12/05/14 19:31, Jo a écrit :

Hi,


Ben is organising a new OSM Meetup in Gent, 21 of May. I won't be able to make 
it. I'd like to ask whether there is an interest in such meetups in Leuven in 
addition to the ones organised in Gent and Antwerpen?

I found a nice location: https://www.openstreetmap.org/node/2728420131


Jo



___
Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be 



___
Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be 


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] mountainbikeroutes: lcn of rcn

[Stijn Rombauts]

Mountainbikeroutes gebruiken lcn, rcn, enz. maar hebben een aparte route=mtb 
tag i.p.v. route=bicycle. http://www.waymarkedtrails.org/ maakt zo onderscheid 
tussen fiets- en mountainbikeroutes. De cycle map van 
http://www.openstreetmap.org/ niet.
Als de aanwezigheid van knooppunten de reden is om iets als rcn te klasseren, 
moeten de mountainbikeroutes inderdaad lcn's zijn.
 
Stijn
 
 
 From: Gerard Vanderveken g...@ghia.eu
To: OpenStreetMap Belgium talk-be@openstreetmap.org 
Sent: Thursday, May 8, 2014 9:19 AM
Subject: Re: [OSM-talk-be] mountainbikeroutes: lcn of rcn
  


Die van het Dijleland zijn allemaal lussen, gemarkeerd met gekleurde
pijlen.
http://www.toerismevlaamsbrabant.be/fietsen/fietsproducten/mountainbikenetwerk-dijleland/index.jsp
De lussen delen hier en daar wel een segment of wegkruising, zodat je
onderweg van de ene lus naar de andere kan hoppen. Hierdoor kan je ze
ook aan mekaar schakelen en zo grotere afstanden afleggen, maar er is
geen knooppunten systeem zoals bij de wandel- en fietsroutes.

Iedere lus is meestal op het grondgebied van 1 of 2 gemeenten, zodat
lcn zeker het meest toepasselijk is.

De lussen staan op zich zelf, maar worden altijd wel gepland om
verbinding te kunnen vormen met andere lussen.
Wanneer voldoende lussen zullen aanwezig zijn om de hele provincie te
bedekken en verbinden, ontstaat er van zelf een netwerk, dat dan
eventueel tot knooppuntennetwerk zou kunnen worden omgevormd. Een en
ander hangt af van de plannen van Bloso (en de gemeentebesturen).

Gerard.

Jo wrote:

We gebruiken rcn al voor de knooppuntenroutes, dus wat mij
betreft liefts allemaal als lcn. Zijn het lussen? Of komen er ook
knooppunten aan te pas? Is er een tag waaruit het verschil tussen een
'gewone' fietsroute en een mountainbikeroute kan worden afgeleid?


Polyglot
 



Op 1 mei 2014 15:36 schreef Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com:

Hoi, 

 
Er
zijn mountainbikeroutes getagd als lcn (local cycle network) of als rcn
(regional cycle network). Omdat Bloso de mountainbikeroutes meer en
meer verzamelt in netwerken (Euregio, Dijleland, Noord-Limburg,
Rivierenland, enz.), lijkt het me gerechtvaardigd om ze als rcn te
taggen, maar er is duidelijk geen consensus. Dus, wat maken we ervan:
lcn of rcn?
 

 
Groetje, 

 
Stijn 
  
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be






___
Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be 

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] mountainbikeroutes: lcn of rcn

[Stijn Rombauts]

Hoi,

Er zijn mountainbikeroutes getagd als lcn (local cycle network) of als rcn 
(regional cycle network). Omdat Bloso de mountainbikeroutes meer en meer 
verzamelt in netwerken (Euregio, Dijleland, Noord-Limburg, Rivierenland, enz.), 
lijkt het me gerechtvaardigd om ze als rcn te taggen, maar er is duidelijk geen 
consensus. Dus, wat maken we ervan: lcn of rcn?


Groetje,

Stijn___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] Knooppunten Limburg

[Stijn Rombauts]

Hoi,

Ter info: 

http://www.toerismelimburg.be/nl/content/werken-op-het-fietsroutenetwerk

Eind maart 2014 is de nieuwe fietskaart voor het toeristisch 
fietsroutenetwerk beschikbaar. Na een periode van 5 jaar zonder grote 
wijzigingen op het fietsroutenetwerk, gaan er dit jaar heel wat nieuwe 
knooppunten en aangepaste routes op de kaart komen. Daarom worden er momenteel 
dan ook een heel aantal nieuwe borden en 
knooppunten geplaatst langs de Limburgse fietspaden, zodat alles klaar 
is bij de lancering van de nieuwe fietskaart eind maart. Helaas kan dit 
wel wat verwarring scheppen bij de fietsers die deze dagen hun fiets 
reeds uit zijn winterslaap gehaald hebben. Hiervoor onze excuses.
Ik ben al een paar nieuwe en verplaatste knoopunten tegengekomen. De fietsers 
onder ons gaan weer weten wat doen.

Groetje,

Stijn
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] fietspad of niet

[Stijn Rombauts]

Hoi,


Met 'tag wat er in het echt staat, niet wat je denkt dat er in het echt zou 
moeten staan.' en eerdere discussies in het achterhoofd, een volgende vraag.

Het gaat over de Sint-Lugardisstraat/Ashoekstraat in Lummen: 
http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.0123/5.1833
Ik ben er van 't weekend met de fiets gepasseerd en ben volgend bord 
tegengekomen:

https://maps.google.be/maps?q=lummenhl=nlll=51.018767,5.185422spn=0.023082,0.066047sll=51.09623,4.227975sspn=1.474765,4.22699hnear=Lummen,+Limburg,+Vlaams+Gewestt=mz=15layer=ccbll=51.018767,5.185422panoid=cQzua7yIjaXjz-4IfM7JCwcbp=12,222.63,,0,9.65
Dus: verboden toegang voor iedere bestuurder uitgezonderd fietsers (en 
bromfietsen A) en uitgezonderd landbouwgebruik.
Weg was gekarteerd door RoRay als fietspad (highway = cycleway).
Ik maak daarvan highway = track; tracktype = grade1 (want verharde weg); 
motor_vehicle = agricultural
RoRay heeft er nu terug highway = cycleway met motor_verhicle = permissive van 
gemaakt.

Wat zijn de correcte tags?

Ik moet wel toegeven dat ik zelf bij de name-tag in de mist ben gegaan, wat 
door RoRay rechtgezet is.

Groetje,

Stijn___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Meeting OpenStreetMap, Brussels (Central station) on Thursday 3/10 at 19h

[Stijn Rombauts]

Hi,

I hope to be there.

Regards,

Stijn

 




 From: Philippe Delchambre philippe.delcham...@ulb.ac.be
To: alexandra combes | ultimate circle a...@ultimatecircle.eu 
Cc: OpenStreetMap Belgium talk-be@openstreetmap.org; 
open-data-wallo...@googlegroups.com open-data-wallo...@googlegroups.com; 
Auquiere Eric eauqui...@cirb.irisnet.be; Pieter Colpaert 
pieter.colpa...@gmail.com; andy petrella andy.petre...@gmail.com 
Sent: Sunday, September 29, 2013 2:34 PM
Subject: Re: [OSM-talk-be] Meeting OpenStreetMap, Brussels (Central station) on 
Thursday 3/10 at 19h
 


Too bad I can not participate in this fun introduction. I'm busy with a project 
at the department where I work and I spend all the we. I hope there will be 
another such workshop. Good fun.
Philippe

 
Le 29/09/13 14:00, alexandra combes | ultimate circle a écrit :

Thank you Nicolas. I will be in Paris at Open World
Forum though. A pleasant evening to all ! Alexandra 2013/9/28 Nicolas Pettiaux 
nico...@pettiaux.be: 
we hope to see you. The meeting will be very close to a train station
(Bruxelles central) for easy access. There will most probably be parking lot
in the street (at that hour most are free) and otherwise, I'll see if I get
5 or 6 cars in the private parkign of the school. Regards, NP 2013/9/28 andy 
petrella andy.petre...@gmail.com 
I might consider coming, but I cannot guarantee since October is already
quite busy... but I'm definitively interested! At least, I know some of the
participants (Ben and Julien ^^). I'll keep you posted Cheers Andy Petrella
Belgium (Liège)  IT Consultant for NextLab sprl (co-founder) Engaged 
Citizen Coder for WAJUG (co-founder) Author of Learning Play! Framework 2 

Mobile: +32 495 99 11 04
Mails: andy.petre...@nextlab.be andy.petre...@gmail.com Socials: Twitter: 
https://twitter.com/#!/noootsab LinkedIn: 
http://be.linkedin.com/in/andypetrella Blogger: http://ska-la.blogspot.com/ 
GitHub: https://github.com/andypetrella Masterbranch: 
https://masterbranch.com/andy.petrella On Thu, Sep 26, 2013 at 10:16 AM, 
Nicolas Pettiaux nico...@pettiaux.be wrote: 
A meeting at École supérieure d'informatique ( 
http://osm.org/go/0EoTiW96D--?m= , rue Royale 67 à 1000 Bruxelles, very
close to Brussels Central Station and cheap restaurants ) on Thursday 3
october from 19h till 21 or 22h then go for a dinner nearby for those who
want. The drinks will be offered by the school. I would propose that we discuss 
and compose the schedule of the meeting
on http://lite2.framapad.org/p/OSMBE20131003 and list there who would come. 
Please see there the proposed planning and comment / adapt ? I would very much 
like to get in touch with the press (RTBF, Le Soir, Le
vif, la DH, Tele Bruxelles) and members of the administrations to advertize
the event and have public come if you agree. Please register too o nthe page, 
Regards, Nicolas --
Nicolas Pettiaux - +32 496 24 55 01 - http://rmll.info - http://lepacte.be 
EuroSciPy 2013 co-chair http://www.euroscipy.org/ --
Vous recevez ce message, car vous êtes abonné au groupe Google Groupes
Open Data Wallonie.
Pour vous désabonner de ce groupe et ne plus recevoir d'e-mails le
concernant, envoyez un e-mail à l'adresse 
open-data-wallonie+unsubscr...@googlegroups.com.
Pour plus d'options, visitez le site https://groups.google.com/groups/opt_out . 
--
Nicolas Pettiaux - +32 496 24 55 01 - http://rmll.info - http://lepacte.be 
EuroSciPy 2013 co-chair http://www.euroscipy.org/ 

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Project updates

[Stijn Rombauts]

Hi,

I started working on osm because I was not always that satisfied with the ngi 
maps with regard to tracks and paths. So I started filling up the numerous 
blind spots in osm, mainly in Limburg. I hope that one day I can start adding 
complete mountainbike routes (because the maps on www.bloso.be are usually not 
that accurate). Soon I noticed that there are many places where not much has 
changed to the road infrastructure since 2009/2010. At first I did some 
corrections, refinements, etc. here and there. But a few weeks ago I started 
with a complete review of the road infrastructure in Genk. It's more work than 
I expected. And now and then I get sidetracked by other things ...

I'd also like to put some effort in the wiki. The 'How to map an object' pages 
are very useful, so I'll probably concentrate first on that. But I noticed that 
elsewhere in the Belgian wiki some pages haven't been updated in years and seem 
to be somewhat outdated.

 Regards,

Stijn




 From: Marc Gemis marc.ge...@gmail.com
To: OpenStreetMap Belgium talk-be@openstreetmap.org 
Sent: Thursday, September 5, 2013 2:35 PM
Subject: Re: [OSM-talk-be] Project updates
 


Bart,

I see exactly the same when I do the knooppunten. It seems as someone with a 
bike surveyed the area, but no foot survey was done yet. And in some cases new 
paths were made available for the knooppunten.

Daan,

I hope you are fully recovered from your bike crash  operation. 

Have fun with your projects

m



On Thu, Sep 5, 2013 at 2:24 PM, Bart Vanherck vherckb...@gmail.com wrote:

As for me I am working on the GR paths and other hiking / walking routes in my 
neighbourhood. There are still many of this little paths missing because only 
pedestrians can access them.



2013/9/5 Daan Bellefroid d...@idaan.be

After a vacation, a bike crash, an operation and now also building a new 
kitchen; I will work on the cycle routes again soon. 

Op donderdag 5 september 2013 schreef Marc Gemis (marc.ge...@gmail.com):


Thanks for the update, Jo. Success with the renovation. Do not forget to 
update the building outlines in OSM when the renovation is over :-)


m



On Thu, Sep 5, 2013 at 1:14 PM, Jo winfi...@gmail.com wrote:

Due to renovation work on the house, I'm a bit saturated at the moment. I 
guess Urbis goes its merry way:

https://docs.google.com/spreadsheet/pub?key=0Aitf6GpM7KbYdGpvcWtNbVRoMU41VnowZU1nMXdGZEEoutput=html


Merci Brice/eMerzh!



Check out the different tabs, there are some interesting graphs there.


No visual representation, due to problems with the latest version of QGIS 
getting released.


I have no idea when I'll pick up on adding more bus stops, those of 
Oost-Vlaanderen are mostly done. This is because the 'entiteit 
Oost-Vlaanderen' provides really nice PDF documents of their Belbus lines, 
containing a little table with all the stop names grouped by zone number.


For the other lines it's a bit harder to find out in which zone they are, 
but it's not unfeasible. There are PDF documents per line on the page 
documenting on which lines there have been changes.


I have no idea about the status of the other projects. Ben sent a mail 
recently concerning the license for AGIV data.


Cheers,


Jo





2013/9/5 Marc Gemis marc.ge...@gmail.com

Since I'm back from my vacation I try to catch up on the different projects 
that were going on. So what's the status of


1) Urbis import
2) AGIV import
3) Import busstops De Lijn
4) Translation work for  Hoe map ik een ?
5) OSM Belgium website


Besides mapping some stuff from my vacation I will continue working on the 
protected monuments found on wikipedia (finished Antwerpen, Lier, Mechelen 
and Rupelarea before my vacation). I'll now work alphabetically through 
the list of cities in the province Antwerpen. 


Furthermore I'll hope to finish the translation of the Historical_Objects 
preset for JOSM.
If someone is interested in this topic (historical objects), please 
install this preset. You can improve the translation yourself at 
http://josm.openstreetmap.de/wiki/Presets/Historical_Objects or contact 
me. The preset was made by Lutz, one of the authors of the geschichtskarte.


And of course the usually walking network  housenumber surveys :-)


Anybody else willing to share their projects ?


regards  have fun

m
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list

Re: [OSM-talk-be] Actieve gebruiker reageert niet op berichten/vragen

[Stijn Rombauts]

Dag Ben,

Toen ik je eerste bericht las, had ik direct een naam in gedachten... Ik heb 
hem enkele maanden terug ook een bericht gestuurd, omdat ik het niet zo leuk 
vond dat hij enkele tracks had verwijderd die ik recent had toegevoegd (o.a. de 
toegangswegen naar de redelijk nieuwe windmolens tussen Diest en Hasselt). Ik 
heb toen ook geen antwoord ontvangen. Hij levert natuurlijk wel heel veel 
nuttig werk door grote stukken met landgebruik in te kleuren.

Groetje,

Stijn





 From: Ben Schalley thras...@screenshaker.com
To: talk-be@openstreetmap.org 
Sent: Monday, September 9, 2013 6:46 PM
Subject: Re: [OSM-talk-be] Actieve gebruiker reageert niet op   berichten/vragen
 


Dag naamgenoot :-)

Op OSM Help werd geopperd dat de berichten misschien tegengehouden
  worden door de spam-filter van deze gebruiker.
In mijn antwoord aan Jo heb ik de gebruikersnaam van deze
  gebruiker ook bekend gemaakt, het is lodde1949
  (http://www.openstreetmap.org/user/lodde1949)

Voor het contacteren van de DWG wil ik toch eerst andere opties
  proberen als die er tenminste zouden zijn. Dit om die gebruiker
  niet tegen mezelf in het harnas te jagen.

Groeten,
Ben


Op 9/09/2013 15:43, Ben Abelshausen schreef:

Hey, 


Er is geen alternatieve manier om gebruikers te contacteren, alleen de 
OSM-admins kunnen aan iemand zijn email adres en eventuele andere gegevens.


Ik denk dat je maar 2 mogelijkheden hebt:
1 misschien kent iemand die persoon hier maar dan moet je zijn/haar naam geven
2 contacteer de DWG


Ik ben ook niet zeker hoeveel het email adres zou helpen want in principe 
ontvangen gebruikers al deze berichten al via email.


Met vriendelijke groeten,
Best regards,

Ben Abelshausen


2013/9/9 Jo winfi...@gmail.com

Hallo Ben,


Welkom bij OSM! Kan je ons links bezorgen naar de betroffen elementen? Als je 
zeer bekommerd bent om die persoon zijn privacy, kan je het ook privé doen, 
maar eigenlijk lijkt me dat niet nodig, behalve misschien als die persoon z'n 
eigen naam als nickname gebruikt heeft.


mvg,


Jo




Op 9 september 2013 00:03 schreef thras...@screenshaker.com 
thras...@screenshaker.com:

Een tijdje geleden heb ik correcties aan de kaart aangebracht voor een 
locatie die ik al heel mijn leven ken (37 jaar). Dus deze correcties heb ik 
aangebracht met lokale kennis en de hulp van een smartphone met GPS. Deze 
correcties zijn nog steeds actueel en in mijn ogen de enige correcte 
situatie. Nu heeft een bepaalde actieve gebruiker, ik noem zijn 
gebruikersnaam hier niet, die situatie aangepast en heeft zo een verkeerde 
situatie gecreëerd.


Als ik de aangebrachte wijzigingen ongedaan maak ben ik bang dat deze 
gebruiker ze opnieuw aan zal brengen en we zo in een vicieuze cirkel 
geraken. Daarom wil ik eerste weten waarom hij/zij deze wijzigingen gedaan 
heeft. Wat hij/zij als bron gebruikt heeft voor de aanpassingen. En hem/haar 
vragen om de aanpassingen ongedaan te maken.


De laatste 2 maanden probeer ik deze gebruiker te contacteren via het 
berichtensysteem van OSM maar hij/zij reageert niet. Dit is een zeer actieve 
gebruiker op OSM want in zijn/haar log kan ik zien dat hij/zij in de laatste 
2 maanden dagelijks aanpassingen deed.


Nu is mijn vraag:
Is er een alternatieve methode om deze gebruiker te contacteren? Eventueel 
via gewone e-mail? Wellicht niet omdat e-mail adressen privé zijn.


Op OSM-help heb ik het ook al gevraagd (in het Engels) en daar werd me 
gezegd om met de lokale gemeenschap te praten en uiteindelijk eventueel 
contact op te nemen met de Data Working Group.


Groeten,
Ben




Verbonden door Motorola

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be





___
Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org 
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be 

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] How to map a rescue point

[Stijn Rombauts]

Hi,

As a first attempt to edit the dutch 'How to map a ...' pages of the wiki I 
added the 'reddingspunt'. I think I've made no mistakes, but it's probably not 
a bad idea that someone checks what I've done. 


Regards,

Stijn




 From: Marc Gemis marc.ge...@gmail.com
To: Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com; OpenStreetMap Belgium 
talk-be@openstreetmap.org 
Sent: Monday, July 22, 2013 9:13 PM
Subject: Re: [OSM-talk-be] rescue point
 


I would not do that, as the ref-tag of the emergency_access_point might 
conflict with the one of the highway. But that's just my opinion.

This overpass query gives access to an area with a lot of those emergency 
points. You might investigate a few of them to see how the tag is used in 
Germany,


regards

m



On Mon, Jul 22, 2013 at 7:23 PM, Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com wrote:

Indeed, that's what I was looking for. I suppose an existing node of a highway 
(usually an intersection) should be tagged with it, because it is a 
'highway=...'-tag. Am I right?

 
Thanks,

Stijn







 From: Marc Gemis marc.ge...@gmail.com
To: Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com; OpenStreetMap Belgium 
talk-be@openstreetmap.org 
Sent: Sunday, July 21, 2013 9:39 PM
Subject: Re: [OSM-talk-be] rescue point
 


I assume you can use


highway = emergency_access_point


see  
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway=emergency%20access%20point?uselang=en


regards


m.


On Sun, Jul 21, 2013 at 9:26 PM, Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com 
wrote:

Reddingspunt - Point de sauvetage - Rettungspunkt




___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] rescue point

[Stijn Rombauts]

Indeed, that's what I was looking for. I suppose an existing node of a highway 
(usually an intersection) should be tagged with it, because it is a 
'highway=...'-tag. Am I right?

 
Thanks,

Stijn





 From: Marc Gemis marc.ge...@gmail.com
To: Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com; OpenStreetMap Belgium 
talk-be@openstreetmap.org 
Sent: Sunday, July 21, 2013 9:39 PM
Subject: Re: [OSM-talk-be] rescue point
 


I assume you can use

highway = emergency_access_point

see  
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway=emergency%20access%20point?uselang=en

regards

m.


On Sun, Jul 21, 2013 at 9:26 PM, Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com wrote:

Reddingspunt - Point de sauvetage - Rettungspunkt___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] rescue point

[Stijn Rombauts]

Hi, 


In Limburg I've come across a few 'rescue points' (Reddingspunt - Point de 
sauvetage - Rettungspunkt - 
http://www.toerismelimburg.be/nl/content/reddingspunt-paaltjes). The one I 
found today was brand new (apparently they're all brand new) and had number 
32-73-107-050.I guess it's useful information. Has anyone already mapped such a 
rescue point? How? If not, how should it be mapped?

StijnRR___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] jaagpad / chemin de halage

[Stijn Rombauts]

Hi,

How should tow paths (jaagpaden / chemins de halage) along canals be mapped, 
either paved or unpaved? I see many different things: service road, cycle path, 
general path, track, ...
StijnRR
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be